Johnathan R. Razorback

Vous trouvez pas ça magnifique que l'extrême-gauche anti-austérité (imaginaire) soit parvenue à vaincre le néolibéralisme (imaginaire), en pliant la BCE à ses recommandations politiques ?

Personne n'a jamais prétendu ça, pour autant que je sache.

Oui, Hobbes reconnaît qu'on ne peut raisonnablement pas attendre d'un homme qui se rebelle contre le pouvoir qu'il ne défende pas sa vie, mais ce n'est pas vraiment la reconnaissance d'un droit, plutôt un constat que les gens ne se laissent pas détruire sur commande. Rien dans cette anthropologie ne légitime la contestation du pouvoir en temps de paix, lorsqu'il remplit sa seule fonction: garantir la paix civile. Hobbes ne théorise pas des droits opposables au pouvoir, mais des justifications du pouvoir admissibles par des hommes raisonnables. La Révolution américaine ou française est impensable dans ce paradigme, vu que les Etats étaient en paix. Hobbes se soucie beaucoup moins de la liberté que du consentement à l'autorité.

C'est pas gentil.

Dans Le Léviathan. Traité de la matière, de la forme et du pouvoir de la république ecclésiastique et civile (1651), Hobbes semble dire que le pouvoir est borné par certains droits relatifs à la nature de l’homme : "De même qu'il est nécessaire que tous les hommes qui recherchent la paix sacrifient certains droits de nature, c'est-à-dire qu'ils n'aient pas la liberté de faire tout ce qui leur plaît, aussi il est nécessaire, pour la vie de l'homme, d'en conserver certains : comme le droit de gouverner son propres corps, de jouir de l'air, de l'eau, du mouvement, d'aller d'un endroit à un autre, et toutes les autres choses sans lesquelles un homme ne peut vivre, ou [du moins] ne peut vivre bien." Il a aussi une théorie de la valeur : "Si toutes les choses étaient au même niveau chez tous les hommes, rien n'aurait de prix." A contrario, et contre l’école des droits naturels, il dit aussi ça : « Là où n'existe pas de loi, il n'y a aucune injustice. » Contrairement à Locke, il ne reconnaît pas de droit à l’insurrection : "Puisque le droit de tenir le rôle de la personne de tous est donné à celui qu'ils ont fait souverain, par une convention de l'un à l'autre seulement, et non du souverain à chacun d'eux, il ne peut survenir aucune rupture de convention de la part du souverain, et par conséquent, aucun de ses sujets ne peut être libéré de sa sujétion, en prétextant une quelconque forfaiture."

Je suis d'accord. Néanmoins Hobbes est assez spécial (une sorte de théoricien de la monarchie rationnellement adoptée), on peut en faire des interprétations diverses. Par exemple voilà ce que nous a expliqué mon prof (marxiste) de théories de la démocratie: "Anthropologie hobbesienne : dans l’état de nature, la vie est violente, solitaire, animale et brève. Guerre de tous contre tous. Chacun s’efforçant de s’auto-conserver, quitte à mener une attaque préventive contre-autrui, arrive au contraire de ce qu’il voulait : une situation d’insécurité permanente. Ce qui est rationnel du point de vue individuel conduit paradoxalement à une irrationalité globale (ce qui n’est pas loin de l’analyse des crises cycliques chez Marx, la poursuite rationnelle du profit par chaque entreprise conduisant à une surproduction, du fait des baisses de salaires et du remplacement du travail humain par les machines, et à un chaos généralisé du fait d’un mode de production « anarchique »)."

Oui. A peu près autant que les socialistes non-communistes.

Et ça continue dans les commentaires:

C'était ironique.

Une sorte de communisme à l'envers donc. Où on t'interdit de rester.

Daniel Cohn Bendit n'est pas un idiot du village mais un pervers:

Ce doit être un complot

De Benoist, qui sous ses dehors d'intellectuel sérieux, ne craint pas de collaborer avec les semi-déments de la Maison soralienne, tiendra le 18 avril chez E&R Lorraine une conférence au titre évocateur "Le défi du peuple – Survivre au libéralisme" (cf: http://www.egaliteetreconciliation.fr/Survivre-au-liberalisme-Conference-d-Alain-de-Benoist-et-Charles-Robin-a-Nancy-32141.html).

Toi et Hayek's plosive, vous êtes un peu les commissaires en chef de la Tchéka pro-alcool de Liborg...

+20.

Ouai, ne les écoute pas Omaha. D'ailleurs c'est des menaces bidons. Moi-même je ne bois pas d'alcool et pour le moment il ne m'est rien arrivé...

C'est pour tirer ça au clair que j'ai commandé ce bouquin: http://livre.fnac.com/a1379726/Gregoire-Biyogo-L-origine-egyptienne-de-la-philosophie Si c'est intéressant, je vous en ferais un compte-rendu.

Effectivement.

Moi je pense que Ayn Rand n’a pas un physique avenant.

Et si les Grecs préparaient leur sortie de l'Euro avec l'aide de... Poutine ? : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/04/03/31001-20150403ARTFIG00399-et-si-les-grecs-preparaient-leur-sortie-de-l-euro-avec-l-aide-de-poutine.php

Tu casses les envolées lyriques de Christian Jacq sur les égyptiens et leur refus d'adopter une monnaie comme les grecs afin "d'empêcher le triomphe de l'avoir sur l'être". Vil matérialiste.

C'est un passage intéressant, non en cela qu'il aurait ne fusse qu'un vague lien avec le monde réel, mais parce qu'il éclaire assez les préjugés idéologiques de Michéa. Le soi-disant communiste tient en réalité un discours conservateur-populiste (antilibéralisme, dénonciation des voyous, de la culture de l'excuse, etc), qui n'est pas très différent de celui d'un Onfray ou d'un Zemmour, quand bien même ces trois-là peuvent se tirer dans les pattes pour maintenir la fiction de leur "originalité". Que Michéa soit cité avec approbation par MLP montre également que le Front National s'insère dans le vide politique laissé par la disparition du PCF.

Moi au lycée ça m'avait échappé. Mais il faut dire que je faisais ES spé, et qu'on nous présentait une gamme d'auteurs assez variée. Bienvenue à toi !

Je crois que ce sont plutôt des agents de l'Etat qu'il faut poursuivre en cas de faute.