Johnathan R. Razorback

Exactement. L'uniformité c'est cool mais seulement en URSS, en Occident c'est une affreuse américanisation qui nous aliène dans la société de consommation. Vous noterez aussi la (pseudo)-subtile réduction des crimes du communisme à la personne de Staline. Bon, tout ce qu'écrit Pasolini n'est pas aussi lamentable, mais ça reflète bien la mentalité de l'époque (le texte date de 1974).

J'ai mieux que du Michéa: « Ce qui impressionne le plus, quand on marche dans une ville d’Union soviétique, c’est l’uniformité de la foule : on ne remarque jamais de différence importante entre les passants dans la façon de s’habiller, de marcher, d’être sérieux, de sourire, de faire des gestes, dans, en somme, la façon de se comporter. Dans une ville russe, le « système des signes » du langage physico-mimique n’a pas de variantes : il est parfaitement identique en tous. Mais quelle est donc la proposition première de ce langage physico-mimique ? La voici : « qu’il n’y ait pas de différences de classes » ; et c’est quelque chose de merveilleux. Malgré toutes les erreurs et toutes les répressions, malgré les délits politiques et les génocides (dont est complice tout l’univers paysan russe) perpétrés par Staline, le fait que le peuple ait remporté, en 1917, une fois pour toutes, la lutte des classes et qu’il ait atteint l’égalité des citoyens donne un profond et exaltant de gaieté et de confiance en l’homme. Le peuple a, en effet, conquis la liberté suprême –personne ne lui a offerte. Il l’a conquise. Aujourd’hui, dans les villes de l’Occident aussi –mais je voudrais parler surtout de l’Italie- on est frappé par l’uniformité de la foule, quand on marche dans les rues : ici aussi, on ne note plus de différence importante entre les passants (surtout les jeunes) dans la façon de s’habiller, de marcher, d’être sérieux, de sourire, de faire des gestes, dans, en somme, la façon de se comporter. Et l’on peut dire, comme pour la foule russe, que le système des signes du langage physico-mimique n’a plus de variantes, qu’il est parfaitement identique en tous. Mais, tandis qu’en Russie c’est un phénomène si positif qu’il en est exaltant, en Occident, c’est au contraire un phénomène négatif qui met dans un état d’âme qui frôle le dégoût et le désespoir. » -Pier Paolo Pasolini, Écrits corsaires, p.94-95.

Ce n'est pas vraiment une phrase énervante, mais je viens de m'apercevoir que le Manifeste contre le Travail (dont Gio a proposé une lumineuse critique ici: http://www.senscritique.com/livre/Manifeste_contre_le_travail/critique/47779413), est maintenant vendu pour la modique somme de 25 euros ( http://livre.fnac.com/a4631419/Robert-Kurz-Manisfeste-contre-le-travail ). Paye ton anticapitalisme.

Certainement une calomnie motivée par sa bisexualité.

...Napoléon...

Et c'est un franc succès: http://fc03.deviantart.net/fs71/i/2011/043/8/4/somalia_demotivator_by_party9999999-d39e33y.png

"Les idées sont plus mortelles que les fusils." -Lénine.

J'en doute. La dégradation de la situation économique accroît le ressentiment et les tensions sociales. Même si les flux migratoires baissent, le besoin d'un bouc émissaire fera perdurer la xénophobie, voire la renforcera. A l'inverse, si la prospérité revient et que le chômage chute, la société s'apaisera. Souvenez-vous du score du FN des années 80.

Cette couverture putain o_O

En quoi mettent-ils en danger ces cultures ?

En quoi les retraités mettent-ils en danger la culture "européenne" ?

Tiens, maintenant que j'y pense, l'alimentation des mères se répercute sur les enfants qu'elles portent. Donc la sous-alimentation relative devrait affectée aussi les hommes. Donc la théorie est fausse.

On a aussi étudié Françoise Héritier, une disciple de Lévi-Strauss, qui explique que la grande majorité des tribus primitives empêchaient les femmes de participer à la chasse, en raison d'interdits culturels selon lesquels faire couler le sang des animaux mettait en danger la fécondité des femmes. D'ailleurs l'Héritier est peut-être aussi l'auteur de la thèse de l'alimentation différentiée, du moins elle l'a reprend à son compte: « L'alimentation des femmes a toujours été sujette à des interdits. Notamment dans les périodes où elles auraient eu besoin d'avoir un surplus de protéines, car enceintes ou allaitantes – je pense à l'Inde, à des sociétés africaines ou amérindiennes. Elles puisent donc énormément dans leur organisme sans que cela soit compensé par une nourriture convenable ; les produits « bons », la viande, le gras, etc. étant réservés prioritairement aux hommes. (...) Cette « pression de sélection » qui dure vraisemblablement depuis l'apparition de Néandertal, il y a 750 000 ans, a entraîné des transformations physiques. A découlé de cela le fait de privilégier les hommes grands et les femmes petites pour arriver à des écarts de taille et de corpulence entre hommes et femmes. » (source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7oise_H%C3%A9ritier). Bien entendu l'approche féminisme du problème est d'affirmer que les femmes ont subi une violence structurelle des hommes coalisés pour les maintenir dans une sphère d'activités subalternes, alors qu'on pourrait parfaitement nuancé cette thèse en remarquant, comme le fait Noob, que les "rôles différenciés étaient une nécessité pour la survie de l'espèce" (ou plus exactement, que la survie d'une collectivité humaine implique une meilleure préservation des femmes que des hommes, sinon la démographie s'effondre). La plupart des féministes refusent de considérer cet état de fait qui repose sur la nature, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y jamais eu de domination constitutive des rôles sociaux.

Ouai. En même temps comment se défendre intellectuellement contre ce genre d'assertions lorsqu'on ne connaît rien à la biologie, hmm ? Moi on me dis que l'alimentation différenciée selon le sexe, maintenue durant de longues périodes, a modifié le corps, je ne trouve pas ça absurde a priori. Et sinon je ne peux pas vous donner le nom de la personne à l'origine de cette théorie. Je ne prends pas assez de notes durant le cours (parce que c'est chiant), du coup à ce stade du semestre et vu mes résultats je ne suis pas sûr de le valider.

J'attends avec curiosité tes arguments.

J'ai un cours de Sociologie du genre (Gender Studies) dans ma formation de science politique, et cette thèse a été évoqué très sérieusement. Je ne vois pas ce qui permet a priori de la juger délirante.

Pas du tout. La République ne reconnaît pas les communautés (officiellement), mais ça doit se comprendre comme une rupture révolutionnaire avec les privilèges d'Ancien Régime. Et non pas comme une tentative de détruire les communautés affinitaires de la société. C'est toute la différence (subtile il est vrai) entre républicanisme et jacobinisme.

De l'électoralisme. Si c'était sa conviction, il aurait pu faire les choses plus tôt. De toute façon, même si ça n'est pas de l'électoralisme, les USA veillent au grain: http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130110trib000741713/pourquoi-washington-ne-veut-pas-d-un-referendum-britannique-sur-l-union-europeenne.html

Tu demandais si l'accroissement des migrations n'était pas un effet de la mondialisation. J'explique que le concept de mondialisation englobe précisément ce phénomène, et qu'il ne peut donc pas y avoir de relation causale, puisqu'il ne s'agit que d'une seule et même chose. L'accroissement des flux migratoires fait partie de la mondialisation. La mondialisation recouvre ce phénomène. Elle ne peut donc en être la cause.

Le papier d'Altana Otovic est très bien, sensé et équilibré. Je regrette juste cette petite phrase sur le soi-disant traumatisme de l'inconscient collectif, qui nous ramène vers les heures les plus sombres de la psychanalyse des profondeurs: "Des siècles de répression sexuelle et l’insécurité qui sévit actuellement en France ont probablement marqué notre inconscient au fer rouge : les femmes portent en elles un traumatisme et souvent, la peur bien ancrée du prédateur masculin qui leur a fait tant de mal par le passé."

Sans vouloir te vexer, vu que la mondialisation désigne (chez les géographes et les sociologues au moins) une croissance des échanges et des flux entre les pays, y compris des flux de populations, ta suggestion est fallacieuse sur le plan logique.

Quelqu'un a dit plus haut dans le fil que l'appellation de harcèlement ne convenait pas, parce qu'elle implique les agissements répétés d'un même individu sur une autre personne, et que dans le monde réel ils se succèdent en général. Et c'était une remarque si intelligente que la discussion aurait pu s'arrêter là. Et d'ailleurs si on parlait d'incivilité, de vulgarité ou de manque de politesse, tout le monde verrait immédiatement qu'un traitement pénal du problème est tordu.

Allons allons, chacun sait que ça n'est qu'une manifestation de la rationalité néo-libérale. Y a même des gens qui sont payés par l'Etat pour l'expliquer dans des bouquins (cf: http://livre.fnac.com/a2724790/Wendy-Brown-Murs#st=wendy%20brown&ct=Livre&t=p).

Vous êtes tous victimes (sauf Snow qui croit qu'une constitution ne sert à rien) d'une illusion juridique digne d'Étienne Chouard. Le problème n'est pas simplement constitutionnel, mais d'abord politique. Personne ne peut critiquer la contradiction entre un corpus constitutionnel qui, s'il était réduit à la Déclaration de 1789, marquerait un triomphe du libéralisme (cf: http://www.contrepoints.org/2014/12/03/190166-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789-chef-doeuvre-liberal), et des lois anticonstitutionnelles, depuis une position purement juridique. Le fait même de dénoncer les contradictions est politique. C'est un problème politique, un problème de détention du pouvoir. Le problème de la France, c'est beaucoup moins sa constitution que l'inexistence d'un parti libéral.

« Qui vit de combattre un ennemi a tout intérêt de le laisser en vie. » -Friedrich Nietzsche, Humain, trop humain.