Johnathan R. Razorback

Platon était le premier socialiste (dixit Nietzsche). Certains passages de sa République peuvent faire flipper.

C'est trèès intéressant. Maintenant la question qui fâche: pourquoi le turban sikh mais pas le voile islamique ?

[novlangue on] Cette présentation des choses invisibilise honteusement la violence de genre. La vérité, c'est que c'est une attaque xénopho-sexiste ! Le xénophosexisme est une intolérable menace pour le vivreensemble. [novlangue off]

C’est vrai que c’est assez épique : « Toute la politique soviétique dès 1956 visait à détruire le socialisme en URSS. Politique qui se montrera concluante en 1991. Dès 1956 l'idéologie dominante en URSS vise à dénaturer le marxisme pour lui faire perdre son essence révolutionnaire. » -KGB Shpion, 13 janvier 2008 (source : http://www.forum-unite-communiste.org/forum_posts.asp?TID=502).

Comme dit Tyrion Lannister dans la saison 1 de Game of Thrones, tout ce qui précède dans une phrase le mot "mais" ne compte pas.

Tout à fait. La doctrine officielle du PCF en matière de culture, dans les années 50-60, c'était justement que la dictature du prolétariat présupposait l'élévation du peuple par l'acquisition de la culture bourgeoise (donc faire jouer du Racine devant les ouvriers). Vision conspuée par divers groupes d'extrême-gauche qui y voyaient un mépris de la culture populaire et une tentative d'embourgeoisement du prolétariat affaiblissant sa combativité révolutionnaire. L'introduction des nouvelles pédagogies et la dévaluation des diplômes ne sont pas le fait des communistes (d'ailleurs en bagarre permanente avec les gaullistes pour le contrôle des institutions éducatives et des programmes), mais bien plutôt de la génération 68 et de la démagogie des socialistes qui promettaient de porter un pourcentage sans cesse plus élevé d'une classe d'âge au BAC.

Adam Smith. Y a tout de même une différence entre accepter le principe d'un enseignement public, et la volonté de détruire toute forme d'enseignement privé au profit d'un monopole d'Etat (ce que me soutenait récemment un communiste, parce que, je cite "ça empêcherait une éducation à deux vitesses".)

Magnifique manifestation d'infantilisme politique: "Je suis bien content de ma monnaie [l'euro] qui transcende les nationalités et les Etats, une monnaie qui n’est peut-être pas aussi malléable que celle d’un Etat disposant d’une autonomie avec sa propre banque centrale mais qui témoigne d’un rêve et d’une utopie plus belle que la simple équation budgétaire. A une époque où tout est tourné vers l’économie, où tout semble n’être qu’une équation mathématique dont le but est d’arriver à l’efficience ultime, il reste ce petit bastion d’imaginaire. Et tant pis si pour continuer à rêver il faille souffrir un peu, on ne met pas un terme à 60 ans d’effort sous le simple prétexte que tout seul on réussit mieux économiquement qu’à plusieurs !" -Anthony (source: http://blog.mondediplo.net/2015-04-06-Lecons-de-Grece-a-l-usage-d-un-internationalisme#nb4). En lisant ça, je comprends mieux le communisme. C'est juste une immense révolte contre la réalité.

Déjà, distinguer racisme et xénophobie. Le racisme affirme l'existence de races humaines et supériorité héréditaire de certaines sur d'autres. La xénophobie est la peur de l' "autre", quel que soit le critère imaginable pour différencier "eux" et "nous" (couleur de peau, religion, culture, etc). Dans la mesure où le UKIP instrumentalise la peur de l'autre à des fins électorales, il n'est pas exagéré de dire qu'il s'agit d'un parti xénophobe, mais je doute qu'il soit raciste (même si cette opinion peut exister chez certains de ces membres). Même chose pour le FN. L'anti-immigrationnisme et le racisme sont deux choses différentes (qui évidemment peuvent exister ensemble). A la limite un raciste pourrait être favorable à l'immigration afin d'avoir à proximité une main d'œuvre corvéable par la force publique. Sur le plan économique, les partis d'extrême-droite / nationalistes ont toujours été antilibéraux. Après ils varient être Etat-providence limité et planification intégrale. Sociologiquement, les mouvements nationalistes ont une assise plus populaire que les mouvements conservateurs, y compris au niveau de leurs cadres. Donc vu de très loin et sans être spécialiste de la question, je dirai que le UKIP est un parti conservateur eurocritique, mais ni raciste, ni nationaliste ni d'extrême-droite.

Le terme de propagande n'a acquis une connotation négative qu'avec la montée des extrêmes et la création de Ministères de la Propagande. Dans les années 1910 (et sans doute encore après), toutes les organisations politiques avaient des "comités à la propagande".

Pour compléter le tableau on peut remarquer que le bateau se déplace (donc s'impose) sur un milieu aquatique (donc féminin). Et les tours du château sont clairement un symbole phallique diffusant des normes hétéro-patriarcales.

Oh, il y a bien des endroits où il se défend d'avoir une théorie du complot, et explique que c'est une histoire de classes qui rationnalisent leurs idéologies pour engendrer des partis qui défendent inconsciemment leurs intérêts, mais en fin de compte les preuves empiriques manquent toujours. Je mentionne juste cette théorie pour voir si quelqu'un aurait des faits pour la valider ou l'invalider.

Le bloggeur marxiste "Descartes" a une théorie sur la question. D'après lui, le pourrissement / sabotage de l'EN correspond à une besoin des classes moyennes d'enfoncer les classes populaires en période de crise prolongée pour limiter la concurrence. C'est un thème qui revient souvent chez lui. Je vous cite un extrait de son billet "De l'agora romaine à l'école sans notes": "On dit souvent que certains enfants sont privilégiés dans leur apprentissage parce que leurs parents ont des livres. Mais ce n’est pas les livres l’essentiel. On peut être entouré de livres et ne pas les lire. Ce qui fait la différence, c’est qu’en général les parents qui habitent des maisons pleines de livres transmettent une certaine image de ce qu’est le savoir et l’apprentissage. Ils la transmettent par l’exemple, ils la transmettent par le fait qu’ils récompensent certains comportements et « découragent » d’autres. Mais le professeur n’est pas le parent. Il n’a pas sur l’enfant l’emprise que peut avoir son père et sa mère. Il a donc besoin d’autres instruments pour dire ce qu’il faut ou ne faut pas faire. En d’autres termes, pour « encourager » ou « décourager » certains comportements. Ces instruments, ce sont les notes. Peu importe la forme qu’elles prennent : chiffres, points de couleur, voire distribution d’images pieuses. Ce qui importe, c’est qu’elles qualifient le travail de l’élève dans une hiérarchie du mérite. C’est cette hiérarchie même que les partisans de la suppression des notes entendent nier. Et bien entendu, cette négation tient à une nécessité sociale. Si Acadomia et autres officines du même type prospèrent, c’est pace qu’elles ont su répondre à l’angoisse des parents des classes moyennes, terrorisées à l’idée que leurs petits rejetons, ne retrouvent pas le « capital immatériel » qu’ils ont pu constituer. C’est là la tragédie des classes moyennes, dont la position repose sur un capital immatériel qui ne bénéficie pas de la transmission automatique dont bénéficie le capital matériel de la bourgeoisie. Et tant que l’accès à certaines places et professions se fait au mérite, les enfants des classes moyennes sont menacés. Il est donc urgent de rendre l’accès à ces places et ces professions héréditaires. Et cela suppose d’éliminer la hiérarchie au mérite. Certains le disent fort clairement." -Source: http://descartes.over-blog.fr/2014/12/de-l-agora-romaine-a-l-ecole-sans-notes.html

Lu Les partis politiques - essai sur les tendances oligarchiques des démocraties, de Robert Michels. Ouvrage de 1914, rédigé par un ancien élève de Max Weber et un fondateur de l'École de Sociologie italienne. Très bon livre. L'auteur étudie ce qu'il nomme la "loi d'airain de l'oligarchie", à savoir la tendance de toute organisation, même la plus démocratique, à produire une élite oligarchique. C'est donc un ouvrage à mi-chemin de la sociologie des organisations et de la théorie de la démocratie. Michels étant à l'époque de la rédaction socialiste (avant d'adhérer plus tard au fascisme), il choisit ses exemples dans le mouvement socialiste européen, et en particulier dans la social-démocratie allemande, qui disposait avant-guerre du parti socialiste et des syndicats les plus puissants du continent. C'est vraiment un ouvrage intéressant, dans un style quelque peu néo-machiavélien. Si quelqu'un veut le lire (ou lire les extraits marquants que j'ai noté): http://hydra.forumactif.org/t1587-robert-michels-les-partis-politiques-essai-sur-les-tendances-oligarchiques-des-democraties-1914

Hollande a dit quoi, exactement ? Quelqu'un a une source ?

La véracité historique de cette allégation me paraît extrêmement improbable.

Cette idée d'une fondation volontaire de la société depuis un état de nature comme justification des droits naturels est présente dans le contractualisme libéral (dont le meilleur représentant est John Locke). Mais tous les libéraux ne sont pas nécessairement contractualistes. Tocqueville ne l'est pas. L. V. Mises non plus. Pour Mises c'est l'utilité de la division du travail, et non la volonté de sauvegarder des droits, qui fonde la société.

C'est clair.

A chaque jour sa connerie: "Le pourquoi et le comment de l’homosexualité n’est pas le problème. Le problème repose sur son utilisation par les élites et les LGBT pour l’établissement d’un gouvernement mondial." Source: http://www.nouvelordremondial.cc/2014/02/16/lactivisme-gay-fait-partie-de-lagenda-de-domination-des-illuminati/

Exactement. Mais ça dépendra des argumentaires déployés pour le référendum. S'il se colore de thématiques anti-immigration, la liberté de circulation ne pourra qu'en pâtir.

L'URSS a quand même tenu 70 ans. C'est pas mal niveau inertie.

Je ne pense pas que l'effet électoral soit nul. Psychologiquement, qu'est-ce qui est le plus marquant: retrouver un emploi (ce dont le gouvernement se félicitera) ou sentir confusément que son pouvoir d'achat est grignoté (auquel cas il n'est pas évidemment pour la plupart des gens de comprendre le rôle de l'Etat dans cette affaire) ? Donc pour moi ce type de manipulation doit fonctionner, jusqu'à un certain point. Pour les fonctionnaires, je me projetais dans l'idée que seul un gouvernement un minimum libéral oserait supprimer le smic, et que la mesure s'inscrirait dans une politique d'ensemble.

Donc tu es contre la suppression du SMIC ? Car il évident que sans smic, certaines personnes, notamment des fonctionnaires, verraient leurs salaires baisser, dans le même temps où une bonne partie du chômage serait résorbé.

Cynique mais très vrai. Toute la question est de savoir si la baisse du pétrole et de l'euro, plus quelques mesures de court terme que les socialistes peuvent inventer d'ici la prochaine présidentielle, suffiront à faire baisser le chômage de sorte qu'Hollande puisse être réélu. Personnellement, je suis très sceptique sur ses chances, même pour le 1er tour.

Effectivement. Il faudrait que quelqu'un intervienne dans les commentaires pour tenter d'endiguer le phénomène. Un dénommé Michel Drezen a réussi a sortir: "L’inflation profite à l’Etat, donc, à la collectivité." Je l'ajoute direct à mon best-of de la connerie universelle: http://hydra.forumactif.org/t8p75-best-of-de-la-connerie-universelle#805