Johnathan R. Razorback

Bien dit Tremendo. D'ailleurs la lutte des classes est un concept libéral: « Dans toutes les révolutions, il n'y a jamais eu que deux partis en présence : celui des gens qui veulent vivre de leur travail et celui des gens qui veulent vivre du travail d'autrui. Patriciens et plébéiens, esclaves et affranchis, guelfes et gibelins, roses rouges et roses blanches, libéraux et serviles, ne sont que des variétés de la même espèce. C'est toujours la question du bien-être qui les divise, chacun voulant, si j'ose me servir d'une expression vulgaire, tirer la couverture à soi au risque de découvrir son voisin. Ainsi, dans un pays, c'est par l'impôt qu'on arrache au travailleur, sous prétexte du bien de l'état, le fruit de ses sueurs ; dans un autre, c'est par les privilèges, en déclarant le travail objet de concession royale, et en faisant payer cher le droit de s'y livrer. » -Adolphe Blanqui, Histoire de l'économie politique en Europe, depuis les anciens jusqu'à nos jours, volume 1, Introduction, 1837.

Exactement. Ils auraient d'ailleurs dénoncé l'écolo-féminisme comme du gauchisme de petits-bourgeois.

Ha oui quand même.

D'ailleurs ça date de quand, historiquement ? C'était déjà là au XIXème siècle ?

Désolé mais ça ne démontre rien du tout. Ce n'est pas parce que le mot liberté est présent qu'elle est définie en termes libéraux. Alors que le fait d'attribuer à l'Etat le droit d'user des propriétés de ses citoyens à sa guise est clairement antilibéral. Que Rousseau est retiré ce passage de la version finale ne change pas le fait que cette idée lui est parue acceptable pendant un moment, ce qui dit quelque chose de sa pensée politique en général.

=> http://www.wikiberal.org/wiki/Homo_%C5%93conomicus

On peut donc raisonnablement considérer sa suppression comme prioritaire.

Bonne question. Sans compter qu'il nous a fait le cadeau de l'homo oeconomicus, un formidable punching-ball pour des armées de sociologues et d'altermondialistes.

Dans le débat de l'autre jour sur les précurseurs du socialisme, quelqu'un (peut-être bien Poney), soutenait que J.J. Rousseau pouvait être considéré à la fois comme un précurseur du socialisme et du libéralisme. Interprétation selon moi fausse, comme le montre le passage suivant: "L'État, par rapport à ses membres est maître de tous leurs biens par une convention solennelle, droit le plus sacré qui soit connu des hommes." -Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social, p. 293. Ce passage, expurgé de la version courante du Contrat social, figurait dans le manuscrit genevois du traité (d'après Gopal Balakrishnan, in L'Ennemi. Un portrait intellectuel de Carl Schmitt, p. 328.

Tu nous vend du rêve. On dirait un nouveau concept de télé-réalité.

Je le pense aussi. Néanmoins la côte de popularité de Hollande est si basse qu'il ne gagnerait que de justesse -avec la force d'inertie d'un Brejnev, si vous voulez.

[Mode Loïc Wacquant on]: Le contrôle accru des chômeurs et la criminalisation générale des pauvres sont des signes flagrants des ravages du néolibéralisme contemporain [Mode Loïc Wacquant off]

Ils ont plutôt une sensibilité libertaire, ce qui n'est pas exactement l'anarchisme. Le libertaire, en l'occurrence, c'est une espèce de branleur gauchiste qui croit qu'il défie le pouvoir en crachant sur les églises (et un peu sur l'impérialisme US). Pour être anarchiste, faut déjà avoir lu des bouquins chiants (Bakounine, Kropotkine, Goldmann, etc). Or le gauchiste moyen est allergique à l'effort (ainsi qu'aux choses sérieuses).

"Le protectionnisme est officiellement considéré par les élites occidentales comme une doctrine dépassée, néfaste économiquement et politiquement. Toute protection, même partielle, des marchés nationaux empêcherait la concurrence et mènerait à la stagnation, privant la planète de spécialisations bénéfiques à tous. Obliger chaque pays à fabriquer ce qui peut être produit ailleurs, à moindre coût, serait faire baisser la productivité et le niveau de vie moyens du globe. Le rétablissement des droits de douanes conduirait au déchaînement des nationalismes et à la guerre. Selon les idéologues du libre-échange, le protectionnisme fut au cœur des problèmes du premier XXème siècle. Et voici donc Méline responsable de la faiblesse de la croissance française avant 1945 tandis que les réflexes autarciques engendrés par la crise de 1929 sont identifiés comme l'une des causes principes de la Seconde Guerre mondiale. Les dirigeants politiques occidentaux célèbrent en cœur le libre-échange et ses bienfaits, utilisant pour ce faire un bagage intellectuel minimal, en général quelques pages mal digérées de Smith et de Ricardo sur les avantages, absolus ou comparatifs, du commerce international, avec une préférence marquée pour l'exemple ricardien, totalement archaïque, d'un Portugal échangeant son vin contre du textile venu de Grande-Bretagne. Cette pseudo-culture économique est pleine de malice puisque le Portugal a très visiblement été maintenu dans le sous-développement par deux siècles de commerce avec la Grande-Bretagne, pendant que cette dernière, paralysée par son dogme libre-échangiste, s'interdisait de réagir aux nouvelles concurrences américaine ou allemande, définissant ainsi une voie originale vers le sous-développement relatif." -Emmanuel Todd, L'illusion économique, 1997.

Je tiens le pari. Le seul danger pour Juppé, c'est Sarkozy. Sinon la route de l'Élysée lui est grande ouverte. Comme disait Aron je ne sais plus où, la France est au fond radical-socialiste. Juppé a toutes ses chances.

De Gaulle n'a pas eu de majorité pour gouverner. Différence essentielle d'avec Mitterrand ou Sarkozy.

Alors qu'il détient le record de longévité (Louis XIV excepté), à la tête de l'Etat ?

Napoléon était aussi un général. Personnellement je pensais à Sarkozy, qui, en termes d'envergure historique (et quoi qu'on puisse penser des autres), fait un peu tâche.

Cherchez l'intrus.

Déviationnisme. Hérésie.

Conformisme. Suivisme. Adhésion idéologique. Police de la pensée. Inquisition cérébrale. Rappel à l'ordre.

Voilà. Nous n'avons pas à être tenus pour responsables des agissements d'autrui. Ceux qui militent pour l'interdiction des corridas sont justes des cyniques qui ont renoncé à tout espoir d'élever le sens moral de leurs concitoyens. Et à partir du moment où on se persuade qu'il faut les contraindre pour leur bien...

Ce concept de marxisme culturel me rend de nouveau perplexe. Je ne vois pas non plus l'affinité que devrait entretenir marxisme et mouvement LGBT. Pour rappel le PCF a très longtemps été un parti homophobe, l'homosexualité étant considéré comme un "vice bourgeois".

Ouai, c'est ça. On doit être aliénés par notre fausse conscience. Ne pas aimer la corrida, c'est faire le jeu de l'étatisme. Putain de sophisme.