Johnathan R. Razorback

C'est trop chiant ce truc. J'ai quitté au bout de 5 min. Impossible de comprendre ce qui est pertinent ou non.

Comme dans BioShock donc.

Cela dépasse tout ce que je pouvais imaginer o_O Une traduction de cet article serait d'utilité publique.

Comment ça ?

Pour moi, ces expressions ne veulent rien dire. On gagnerait beaucoup de temps et de précision à parler de keynésianisme, et de critique du keynésianisme, puisque c'est là que se situe l'opposition.

=> http://www.coretrainingfordistancerunners.com/articles_files/come-back-to-the-light-side.png

La décision rationnelle consiste à refuser de participer à ce genre d'émissions merdiques. Faut vraiment n'avoir aucune estime de soi et aucun souci de son image. Si ta famille a des difficultés financières, tu commences par te débrouiller pour ne pas que ça se sache. Instinct de conservation, toussa. Je ne rejoins pas plus Hayek's plosive. La lie de l'humanité, ce sont les gens qui pourrissent sciemment la vie des autres, pas les paumés qui s'auto-pourrissent la vie.

Oui, vu comme ça, c'est incontestable. Un esprit de défi bien français, soit dit en passant.

L'herbe plus verte chez le voisin...

Et que fais-tu du know your enemy ? Moi je pense au contraire que rien ne fait mieux ressortir les caractéristiques d'une thèse que l'exposé de la thèse inverse. D'ailleurs, si j'avais appliqué ta logique, je n'aurais jamais découvert le libéralisme, je serais resté dans mes petits préjugés d'extrême-gauche confortables. Comme dirait Héraclite, ce qui est contraire est utile.

Hum, ça présupposerait qu'ils apprennent à lire.

Pléonasme C'est d'ailleurs pour ça, entre autres, qu'Aron tapait sur Mongénéral.

Je n'ai pas de phrase en tête, mais hier, sur le plateau de Des paroles et des actes, Natacha Polony est venue saluer Podemos et Syriza comme le signe que les peuples d'Europe du sud "se reprenaient en main". Quand une gaulliste de droite vole aux secours de néo-marxistes, on se dit qu'on vit vraiment une époque formidable.

Je ne sais pas d'où vient la citation mais elle contient un fond de vérité. Les mouvements sociaux / grévistes ne sont pas mis en valeur hormis dans les média nettement à gauche (Huma, Monde Diplo, etc). Les média sont un espace de lutte sur la représentation symbolique des mouvements sociaux et politiques (c'est vrai aussi lorsque se sont des mouvements de droite, type Manif pour tous, qui sont couverts). La plupart des chaînes de Télé aiment dramatiser les manifs et faire passer la première poubelle brûlée pour un début de guerre civile. C'est con mais c'est le Spectacle. Après, la dénonciation de la violence des spéculateurs est surtout comique.

C'est vrai que le peace and love n'est plus ce qu'il était. Pensons aux anarcho-écolos de Sivens qui attaquent la police à coup de projectiles incendiaires...Bien sûr, s'ils avaient tué un flic, ça aurait été de la légitime défense, alors qu'un mort chez eux, c'est du fascisme policier...

Je dis pas le contraire, c'est le qualificatif de marxisme culturel qui me laisse perplexe. Surtout lorsqu'on connaît l'indifférence relative des marxistes (Gramsci excepté) pour les questions culturelles. Vous utilisez ce terme pour décrire une vision du monde agonistique mais il y en a tellement...Et à la limite, on pourrait dire que le marxisme évoque au moins une société sans contradictions, intégralement pacifiée. Délire utopique certes mais bien distinct de certaines féministes radicales pour lesquelles une cohabitation harmonieuse hommes/femmes ne semble même pas possible, en aucune façon.

Le marxisme vise à une transformation radicale des structures économiques. Les mouvements féministes, sans-papieristes, zoophiles antispécistes, visent plutôt à une transformation des comportements. La coercition, y compris économique, n'est pas centrale et ne vise pas une transformation globale. Les femmes ne vont pas renverser le capitalisme (sauf chez quelques féminismes minoritaires des années 70). Les animaux ne font pas la révolution.

Que la notion de marxisme culturel ne veut pas dire grand-chose. Voire rien du tout.

C'est un début. Mais ça ne fait que ressortir l'apathie politique générale. S'il faut atteindre des responsables politiques qu'ils concèdent ce genre de réformes, on est pas rendu.

Sauf que Foucault n'est pas marxiste. Ni Lacan, ni Lévi-Strauss, ni Derrida.

Oui.

Plus ou moins. Ceux qui ont lu Hayek vont te répondre. En attendant tu peux filer te présenter ici: http://www.liberaux.org/index.php/topic/3098-coucou-les-nouveaux-présentez-vous/page-556#entry1242069

La paranoïa de Rousseau tient beaucoup au fait que Voltaire a essayé de le faire trucider, hein.

Aux étatistes de droite et de gauche, oui. Question d'Hégémonie culturelle ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Hégémonie_culturelle ). Mais au-delà de ça, la présence des libéraux en politique est selon moi l'autre point crucial. Sous la République de Weimar, les partis libéraux obtenaient 10% des suffrages. Dans la France actuelle, nous n'avons guère que le MLG ( http://www.libgauche.fr/), ce qui ne va pas suffire.

L'heure est grave, camarades. Je crois que des profondeurs des internets vient de surgir l'Ennemi ultime de Liborg, le boss de fin des antilibéraux. Manquerais plus qu'elle soit féministe radicale, le tableau serait parachevé