Johnathan R. Razorback

C'est ce que veut dire "être bon". Note bien que ce n'est pas moi qui ait prétendu que Dieu l'était. Remarque également que le problème se dissout entièrement si on postule un Dieu mauvais. Le non-succès du gnosticisme me laisse pantois. En plus avec un Dieu mauvais, tu n'as pas besoin d'inventer derrière le libre-arbitre pour remettre sur l'Homme la culpabilité et l'explication du mal. C'est franchement pas de bol.

Le fait que ce soit rare est juste un fait, ça n'explique pas comment tu passes du fait à la norme et comment tu arrives à "Dieu n'est pas supposé empêcher le Mal d'exister". Ou alors "être bon" prend un sens complètement différent s'agissant de Dieu. Moi si on me dit que tel individu est bon, je comprends que ça implique qu'il cherche à prévenir le mal et qu'il tente de réparer les dégâts le cas échéant.

On a les ambitions qu'on veut...

Sauf pour Lazare et Jésus.

Discrète sauf les jours où il faut ouvrir la mer en deux ou ressusciter les morts pour faire avancer la narration...

1): euh, si, au contraire même. Sauf peut-être chez Pascal où Dieu est injoignable. 2): A partir du moment où il est censé être bon et tout-puissant...

You can't win.

J'ai précisé que c'était une forme attiédie du phénomène, aussi appellé solidarisme. "Je suis pour un modèle solidariste." -Emmanuel Macron, "En Direct de Mediapart", 4 novembre 2016. De surcroît Habermas est un socdem.

Le car est de trop. L'omnipotence est une propriété contradictoire par soi.

Pour que la différence saute aux yeux où faut avoir défini le progrès, faute de quoi on ne peut pas comparer les deux termes.

Lol. Souviens-toi donc du score d'EELV aux législatives et son absence pure et simple à la présidentielle. Jadot peut plutôt se faire offrir le ministère de l'écologie. Avec probablement une politique bien plus interventionniste à la clé.

La blague est trop subtile pour être drôle (comme quoi c'est possible).

ça veut surtout dire que Le Pen ne peut pas gagner. Et donc Macron n'a aucune raison de changer fondamentalement sa politique de social-démocrate mou mâtiné de lubies éco-féministes et européistes. On va devoir supporter ça pendant encore 8 ans... Vous imaginez l'état du pays au bout du processus ??

C'est le principal argument avancé par les radicaux (c'est-à-dire la gauche du début de la troisième république, peu à peu poussé vers le centre par la montée en puissance des socialistes). La droite utilisait quant à elle des arguments essentialistes sur les capacités naturelles des deux sexes ; sans prétendre que la misogynie n'existait pas à gauche, force est de constater que l'objection des radicaux étaient théoriquement conjoncturelle si on la combine avec la vision progressiste de l'histoire que portait la gauche*. * un peu comme le discours colonialiste des radicaux qui consiste à dire que les peuples colonisés sont voués à devenir indépendants... "quand" ils ont seront devenus capables...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_du_mal#Inexistence_de_Dieu

Je vote pour néo-andouilles.

Cette malheureuse âme en détresse est victime de ce que Rand appelle "le recours à la mentalité du troupeau comme guide cognitif". Du bon gros positivisme juridique bien gras. Il faudrait lui dire que le terme de "vérité judiciaire" est exactement celui-ci qu'emploient les anti-dreyfusards à propos de la culpabilité de Dreyfus. "Nous ne saurons jamais si Dreyfus était innocent ou pas", disaient les gens comme Barrès ; donc le plus sage est de s'en tenir à l'autorité des institutions judiciaires et politiques. L'étape juste au-dessus ce sont les grands procès de Moscou. Là aussi la "vérité institutionnelle" a parlé... ça prouve une fois plus que le fait d'avoir un grade universitaire en philosophie est tout sauf un gage de pensée critique rationnelle.

C'est pas nouveau. On s'en est déjà plaint sur CP l'été dernier. Heureusement la crise des GJ est venue enterrée le projet de réforme constitutionnelle... jusqu'à présent.

1): Tu connais une vérité qui n'est pas générale ? 2): "Moi je ressens que c'est faux dans mon fort intérieur parce que" est une objection bien piteuse. C'est d'ailleurs en général comme ça que les croyants "prouve" l'existence de Dieu.

Elle ne force pas le débat, encore moins l'esprit critique et la remise en question (comme Twitter peut en témoigner tous les jours). C'est juste une condition pour qu'un débat puisse advenir -quand tout le monde pense la même chose, il n'y a pas de raison de débattre. Mais ce n'est pas une condition suffisante, parce qu'on peut très bien observer la diversité des opinions et n'en avoir rien à foutre de laquelle est vrai ou de faire du prosélytisme pour faire triompher sa propre opinion. Autre démonstration: dans un monde parfait peuplé de sages aux esprits parfaitement également développés et contemplant perpétuellement la vérité, il n'y aurait pas de débats puisque tout le monde saurait ce qui est vrai à égale mesure. Donc si les gens ont des avis différents c'est qu'ils ne sont pas également sages, et s'ils ont des avis contraires c'est qu'aux moins d'entre eux se gourent. Donc la diversité d'opinions signale l'imperfection des individus (indépassable, certainement, mais le fait que ce soit un signe de cette impuissance que les liberals érigent au rang de progrès ou de bien social devrait mettre la puce à l'oreille sur l'égarement de cette engeance).

Je suis d'accord mais ça ne réfute pas le déisme. Or je prévois de réfuter même un erzat fade comme le déisme.

Les liberals et les gauchistes culturels dont le Parti socialiste est chez nous un exemple avancé, tiennent la diversité en soi pour une bonne chose. Avec une bonne grosse ambiguïté sur le domaine concerné par ladite "diversité" (raciale ? culturelle ? nationale ? d'opinions ? de sexe ? de genre ? encore autre chose ? tout ça à la fois ?). Mais même si on ne retient que la diversité d'opinions: "La diversité des idées du Bien est un capital commun, une richesse pour tous, en ce qu'elle favorise la diversification des expressions des qualités humaines." (p.72) -Alain Boyer, "Justice et égalité, in Denis Kambouchner (dir.), Notions de philosophie, III, Gallimard, coll Folio essais, 1995, 736 pages, pp.9-83. ça reste une pure superstition sans fondements. Car la vérité est une et l'erreur est légion. S'il y a plusieurs personnes sous une voile d'ignorance dans une pièce avec des idées contradictoires sur le bien, au moins une partie de ces idées est forcément fausse (et tout ce qui est faux est nuisible d'une quelconque manière). On peut aussi remarquer que toutes choses égales par ailleurs, avoir des idées différentes et a fortiori contradictoires est plutôt une gêne à la coopération et la vie sociale qu'un atout. En soi, la diversité et le pluralisme n'ont rien de bons. Évidemment, je ne suis pas en train de prôner l'homogénéisation forcée des opinions par la censure et l'imposition étatique d'une idéologie. La liberté d'opinion et d'expression est un grand bien, et une société libre sera mécaniquement encore plus diverse dans ses opinions qu'une société tyrannique. Mais ce qui bon, ce n'est pas la diversité en soi, ce sont les principaux libéraux dont la diversité n'est qu'un effet indifférent (c'est-à-dire: ils ne sont pas bons parce qu'ils favorisent la diversité d'opinions, ils sont bons parce qu'ils préservent la liberté des individus). Les liberals tendent à dédaigner les principes pour fétichiser certains de leurs effets.

Je veux pas dire mais tous les articles de Ludovic Delory depuis son arrivée sur CP sont, au mieux, mauvais.

Ils ont été exclus du parti non ?

Ce qui permet de reconduire l'archi-connu argument du mal. Je vais fais un article sur les arguments contre l'existence de Dieu dans quelques mois.