Johnathan R. Razorback

C'est une activité défouloir (parfois non-violente, parfois violente) mais qui ne débouchera sur aucun progrès politique (par contre il y a des effets sociaux positifs dont on parle peu. C'est un mouvement qui a resocialisé bcp de gens en déshérence). Ou alors il faudrait que les GJ investissent en masse un parti politique ou créent le leur. Mais ils ont une mentalité citoyenniste et anti-institutionnelle qui rend ça impossible pour le moment. Le mieux qu'ils puissent faire actuellement serait de réfléchir aux causes de leur situation et de leur exclusion politique.

Je serais en effet curieux de savoir comment ils calculent. Ce qui est sûr c'est que le RN récupère désormais -je veux dire plus encore qu'à la présidentielle- l'essentiel du vote populaire (où l’abstention reste énorme), mais surtout par effondrement et embourgeoisement des partis de gauche. Effondrement d'ailleurs mérité vu qu'ils se concentrent sur les mêmes lubies petites-bourgeoises que LREM (écologisme, féminisme, défense des "minorités"). On a entendu Place publique communiquer -avec un certain courage d'ailleurs- sur le sort des réfugiés, mais le salarié français de base, rien de prévu pour lui. Dans ces conditions la prime va aux partis protestataires offrant des bouc-émissaires. J'ai d'ailleurs remarqué que dans leur passage média les représentants du RN sont de plus en plus agressifs et outranciers, traitent les journalistes d'élite déconnectés, si tu objectes à leurs idées tu "insultes le peuple français", etc. Ils essayent de créer un clivage identitaire/symbolique plus que proprement politique. Faute de mieux les classes populaires se retranchent dans un discours de dénonciation des élites, bien entendu totalement impuissant à améliorer quoi que ce soit.

Peut-être que ce n'est pas une différence de genre mais plutôt deux catégories esthétiques opposées (au sens au beau et laid sont opposés). Du coup l'absurdité de la distinction risque de recouper l'absurdité ou la non-absurdité de l’objectivité du beau. Sinon ta dernière phrase me fait irrésistiblement penser à ceci: « Toutes les passions ont un temps où elles ne sont que néfastes, où elles avilissent leurs victimes avec la lourdeur de la bêtise, - et une époque tardive, beaucoup plus tardive où elles se marient à l'esprit, où elles se "spiritualisent". Autrefois, à cause de la bêtise dans la passion, on faisait la guerre à la passion elle-même: on se conjurait pour l'anéantir, - tous les anciens jugements moraux sont d'accord sur ce point, "il faut tuer les passions". La plus célèbre formule qui en ait été donnée se trouve dans le Nouveau Testament, dans ce Sermon sur la Montagne, où, soit dit en passant, les choses ne sont pas du tout vues d'une hauteur. Il y est dit par exemple avec application à la sexualité: "Si ton œil est pour toi une occasion de chute, arrache-le": heureusement qu'aucun chrétien n'agit selon ce précepte. Détruire les passions et les désirs, seulement à cause de leur bêtise, et pour prévenir les suites désagréables de leur bêtise, cela ne nous paraît être aujourd’hui qu’une forme aiguë de la bêtise. Nous n'admirons plus les dentistes qui arrachent les dents pour qu'elles ne fassent plus mal... On avouera d'autre part, avec quelque raison, que, sur le terrain où s'est développé le christianisme, l'idée d'une "spiritualisation de la passion" ne pouvait pas du tout être conçue. Car l'Église primitive luttait, comme on sait, contre les "intelligents", au bénéfice des "pauvres d'esprit": comment pouvait-on attendre d'elle une guerre intelligente contre la passion ? - L’Église combat les passions par l’extirpation radicale : sa pratique, son traitement c’est le castratisme. Elle ne demande jamais : « Comment spiritualise, embellit et divinise-t-on un désir ? » — De tous temps elle a mis le poids de la discipline sur l’extermination (— de la sensualité, de la fierté, du désir de dominer, de posséder et de se venger). — Mais attaquer la passion à sa racine, c’est attaquer la vie à sa racine : la pratique de l’Église est nuisible à la vie... » (p.97-98, §1) "La spiritualisation de la sensualité s’appelle amour : elle est un grand triomphe sur le christianisme."(p.99, §3) -Friedrich Nietzsche, Le Crépuscule des idoles, "La morale en tant que manifestation contre nature", trad. Henri Albert, GF-Flammarion, 1985 (1889 pour la première édition allemande), 250 pages.

Il y a un vrai changement culturel historique à ce niveau, car vers 1890-1914, le Français moyen plaçait plus d'argent en Bourse que le Britannique. Depuis on a connu un parti communiste en tête des élections...

1): Salut et bienvenue @Adrien31 ! Comment as-tu découvert le libéralisme ? Quels sont tes auteurs préférés ? Si l'étude comparée des libéraux et des conservateurs t'intéresse, j'ai ouvert un fil là-dessus: 2): Fait gaffe, Gave n'est plus bien vu ici depuis qu'il a centré son discours sur la "submersion migratoire" et la fin de l'Europe chrétienne... 3): T'as pas honte, 'spèce de capitaliste affameur du peuple ?

J'ai commencé un Tara Sue Me mais c'est un pur plagiat de l'intrigue de Cinquante nuances. Le problème avec l'érotisme c'est le dosage psychologie / description, ainsi que la vitesse. Les romans du 17/18ème sont suffisamment lents et souvent psychologiques (le chef-d’œuvre étant celui de Laclos), mais quasiment sans descriptions. La plupart des romans grands publics contemporains sont massivement descriptifs, abusivement rapides et saupoudrés d'une psychologie sommaire ou invraisemblable (changements de personnalités en 2 pages wtf). Par exemple j'ai lu ça et la psychologie de l’héroïne est complètement fanatique et peu crédible. Et puis bonjour l'uro non annoncée aussi... Beurk.

Qui êtes-vous et qu'avez-vous fait à @NoName ? Merci, c'est gentil, mais je me suis débrouillé Sinon, je sens que ça passionne tous le monde cette histoire de littérature érotique. Faudrait que je pense à mettre à jour la section avec quelques textes de ma création croustillants trouvés sur Internet.

Je sais bien ; pour ma défense il y en a qui m'attend sur mes étagères. Mais là je suis occupé avec Sophocle et cet été Corneille

Hum, je pourrais commencer à faire une frise là-dessus quand j'aurais fini la première partie de mon mémoire d'histoire. Mais c'est un coup à déprimer.

Pour que ce soit vrai il faut qu'il: 1): existe un bien objectif indépendamment de l'opinion que les gens s'en font. 2): On peut être meilleur juge d'autrui de son propre intérêt. 3): Les ouvriers ont des intérêts spécifiques en tant que classe. 4): Le RN soutient des mesures contradictoires à ces intérêts. Toutes ces propositions me semblent valables. Encore faut-il être un peu plus loquace pour le démontrer, et non le présupposer avec une bonne vieille rhétorique marxiste éculée qui permet de se sentir supérieurs aux "aliénés" à peu de frais.

J'ai commencé Les Cent Vingt Journées de Sodome et c'est très nul et glauque. La philosophie dans le boudoir est drôle 5 minutes. Sacher-Masoch est pas mal surfait aussi. @Moustachu: non, mais tu as le lien du coup.

Mouai, je ne retrouve pas grand-chose de ma bibliothèque idéale, à part Homère, Simonnot, Spinoza et Bellegarrigue. Par contre je lirais bien le D. Friedman.

C'est ce que je pensais à cause de son ton posé et le fait qu'il avait la bonne idée de ne communiquer que sur ce qui relevait de son ministère (ministère de la consommation, le truc pas liberticide déjà). Et puis il est devenu candidat du PS à la présidentielle, validant le principe de Peter, et passant en mode full (islamo-)gauchisme + dépenses sociales à fond les ballons. Ce qui m'attriste c'est que je connais plusieurs personnes dont des proches qui ont voté pour ce clown et ses idées ineptes.

Je l'ai déjà lu. C'est nul.

La carte de la présidentielle était déjà terrible, comme l'on noté les commentateurs politiques avisés.

Le roi peut régner et ne point gouverner... Et s'il fallait un roi-fantoche symbolique, Snow était un million de foi plus légitime, d'autant qu'on voit les immaculés partir et donc que le problème politique de leur rejet de Snow n'a pas lieu d'être... Par contre je suis d'accord, Snow n'a donné que très peu de preuves qu'il ferait un bon dirigeant. Ce qui ne rend qu'encore plus pénible de voir Tyrion ou d'autres essayer de le pousser à se déclarer. Sinon je suis d'accord avec @Jesrad: la mort de Melisandre aurait eu beaucoup plus d'effet si elle avait cramée en allumant la tranchée. Si on en est à parler des morts mal faites de cette saison, je suis un peu dégoûté que Jorah n'ait pas eu un dernier dialogue avec Daenerys (ça prend un "y" Jesrad -oui c'est relou je sais). Ils ont du mal avec les dernières paroles. On aurait aussi du voir Daenerys se faire poignarder mais apparemment la jurisprudence Star Wars VII est passée par là... La mort de Theon est mal faite aussi, mais depuis un moment mes sympathies initiales pour ce personnage ont fondues comme neige au soleil Mur sous souffle du dragon.

La différence entre Le Seigneur des Anneaux et GoT du point de vue du pouvoir (politique) -alors que dans les deux cas il est pointé comme dangereux- c'est que dans Le Seigneur des Anneaux le pouvoir est finalement occupé par un humain assagi par l'expérience, alors que dans la fin de GoT, ce n'est même plus vraiment un être humain... Du coup je trouve que c'est une facilité pour résoudre le problème de la paix civile, alors que le point fort de G. Martin était justement de construire un univers non-manichéen, plein de passions humaines, trop humaines. Une fin avec un souverain imparfait mais rendu relativement bon par divers facteurs* indépendamment de sa personne auraient été beaucoup plus mature et intéressante. * L'idée de rendre le roi électif pourrait aller dans ce sens sauf qu'historiquement ce sont les monarques faibles qui se font élire. Et un vassal fort n'est que trop tenté de dégager un souverain faible, ou de l'ignorer. Pas très convainquant du coup.

« Il s’agit de s’être bien battu. Se battre bien est de nous. La victoire n’est pas de nous. » (p.136) « Un beau combat, et en matière de pensée un beau débat, voilà ce qui importe. Dieu est servi. » (p.141) -Charles Péguy, « Note sur M. Descartes et la philosophie cartésienne », Cahiers de la Quinzaine, 1er août 1914, repris in Note conjointe, Gallimard, NRF, 1935, 319 pages.

De manière souvent ironique ou taquine, précisons-le quand même.

L'auteur a fait un autre article intéressant: https://www.clubic.com/transport-electrique/actualite-856876-vehicules-europeens-etaient-electriques-emissions-co2-baisseraient-4.html

Tu aurais dû lui demander des exemples concrets de monopoles publics efficaces. Pour les monopoles privés il n'est manifestement pas au courant qu'un monopole de marché est toujours soumis à la concurrence, et qu'il est donc faux de dire "qu'il fait ce qu'il veut sur les prix".

Sûrement le manque de communication autour des futures possibilités de piloter son propre hélicoptère armé de lances-roquettes pour arroser de pesticides son champ privé de marijuana.

Je vais probablement t'y rejoindre dans quelques temps, à moins d'observer d'ici là un succès spectaculaire de la nouvelle formation qu'a rejoint feu le PLD.

C'est pas facile d'unir des individualistes dans un projet collectif de longue haleine.

C'est pas nouveau.