Johnathan R. Razorback

Cette combinaison là me semble la moins irrationnelle. Un Dieu omnipotent et omniscient est contradictoire avec le libre-arbitre. En revanche ce n'est pas contradictoire avec le fait d'accorder une grâce (arbitraire ou fondée sur les œuvres*). * du point de vue des conséquences pratiques et de la motivation, on dirait que le caractère arbitraire ou non de la grâce revient un peu au même, non ? Parce que selon Weber l'éthique protestante tout ça. Tu essayes d'atteindre le succès pour avoir un indice de si tu es sauvé ou pas. Mais déjà durant la redécouverte de l'aristotélisme au Moyen-âge, le fait de penser trouver le salut par les œuvres motive un engagement plus actif dans le monde (cf le bouquin de Nemo, Qu'est-ce que l'Occident ?. Et aussi Les Deux corps du Roi de Kantorowicz qui en parle.).

Ce n'est pas tout à fait exact. @Soda a en effet comparé un pays et un lieu privé en soutenant que dans les deux cas, ce n'était pas aux hôtes de s'adapter aux nouveaux venus mais le contraire. Il n'a pas donné à cette analogie un sens politique en soutenant que l'Etat était légitime pour dégager un étranger, de la même manière qu'il le serait pour dégager un squatter d'un lieu privé. C'est peut-être ce qu'il pense mais ce n'est pas ce qu'il a dit. Le seul argument que j'ai donc vu avancé en faveur d'une restriction de l'immigration est donc l'argument que je qualifierais d' "argument de Le Pen au pouvoir à moyen terme". Et comme je l'ai dit plus haut cet argument est contradictoire.

Le ergo est non sequitur puisqu'à aucun moment tu n'expliques comment on passe de l'efficacité à la légitimité. Le fait que l'Etat soit plus efficace pour faire quelque chose ne justifie pas qu'il soit en droit de le faire.

Je vois pas bien la logique vu que Luther c'est: seule la foi sauve + prédestination (pour répondre aussi à @Wayto).

Aaaaaaaah, c'est pas l'histoire comme quoi les œuvres peuvent sauver pour les premiers et pas pour les seconds ?

Gros +1. Une émotion peut être parfaitement rationnelle si elle est appropriée à son "contexte".

Personne n'a utilisé l'argument dans le fil. Soit un peu sérieux. L'argument employé par ceux qui veulent restreindre l'immigration est de dire que ça évite des conflits internes qui finiront in fine par restreindre les libertés. C'est un argument parfaitement contestable mais ce n'est pas une analogie bidon entre l'espace public et une propriété privée.

Alors de deux choses l'une: ou tu as des sources sympa là-dessus, ou tu fais un papier dans CP. DO IT !

Je vois mal comment Bran peut incarner l'histoire nationale des 7 6 couronnes, personne ne sait qui c'est, et il n'a rien fait de particulièrement utile aux autres pour que ça change. Mais sinon je suis très en phase avec la réflexion de Tyrion (best-perso), effectivement. On n'est pas loin du "principe spirituel enraciné dans un riche legs de souvenirs".

C'est un questionnement fondamental sur lequel ma réflexion n'est pas finalisée, mais pour ne pas te laisser sans rien je dirais volontiers que c'est notre histoire. Il n'y a rien de plus particulier ni de plus personnel qu'une histoire, si tant est que les historiens du courant critique ont raison de dire que c'est une suite d’événements que jamais l'on ne verra deux fois. Et je t'invite aussi à te procurer ce petit livre très remarquable:

Je suis d'accord avec @Rincevent sur le fait que les différents aspects de la liberté sont hiérarchisés, et en désaccord complet avec l'idée que "Comment et qui décide ? Comme d'habitude, c'est issu de la confrontation des divers intérêts au sein du pays, médiés par les institutions", qui est du positivisme juridique éhonté. Oui les droits des citoyens sont "prioritaires" sur ceux des étrangers, en ce sens que l'Etat trouve sa légitimité dans la défense des droits des premiers. Mais ça ne lui donne pas le droit de violer ceux des autres. Ou alors il faudrait montrer que les libéraux, de Holbach à Ayn Rand en passant par Condorcet et Bastiat, avaient torts de croire que les intérêts individuels sont harmoniques Si on pouvait démontrer que l'exercice par les étrangers de leur droit de circuler détruit la liberté des citoyens pour une autre raison que la bêtise xénophobe des citoyens qui les poussent à voter à l'extrême-droite, alors il faudrait les empêcher de venir, sans aucun doute. Mais dire que le préjugé rend légitime de violer les droits d'autrui revient à dire qu'il faut sacrifier la liberté pour la sauver, ce qui est contradictoire.

Contrairement à ce que racontent les liberals, je ne trouve pas que la diversité en soi soit une chose aimable.

Y a vraiment plus de moralité dans le moindre livre pour enfant que dans toute la théologie chrétienne: "La grâce est la manifestation imméritée de l’amour de Dieu envers des hommes pécheurs."

C'est un projet d'essence collectiviste parce qu'on abandonne le principe individualiste, parlementaire et démocratique de confronter les opinions individuelles pour en dégager une rationalité supérieure, au profit d'une réduction de l'individu à son groupe d'appartenance. ça colle bien à notre mentalité de plus en plus communautariste et tribale où l'individu est sans cesse renvoyé à un groupe d'appartenance ("victimes" ou "coupables", subis ou choisis, réel ou imaginaire, peu importe).

C'est quoi le "ceci" ?

Je suis effectivement pour abolir la procédure de modification de la constitution par le Congrès. Cela dit faut peut-être pas trop en demander en une fois.

ça présuppose qu'appartenir à la bonne société est une bonne chose.

10% de la population active. Cela dit il y a aussi le halo du chômage.

"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui." (DDHC, article 4). Le fait de se déplacer (hors intrusion sur une propriété privée) ne viole pas les droits d'autrui.

Alors en vrac: 1): Ce projet est contraire à l'esprit des institutions car le député est l'élu de la Nation (citer le passage de la constitution qui va bien) et non le membre d'une "faction" (pour parler comme pendant la grande Révolution). 4): Il suscite une large opposition de tous les courants en dehors de la majorité, ce qui devrait inciter celle-ci à se remettre en question. 2): Accélérer le processus législatif n'est pas une bonne chose en soi, des événements de l'actualité (coucou le projet de taxe sur les carburants) la plus récente montre que réfléchir avant de décider est primordial. De plus, les lois ont besoin de temps pour s'installer dans les mentalités (référence au passage des Politiques d'Aristote qui va bien) ; multiplier les lois au nom de l'"efficacité" est donc absurde, contre-productif et étouffant pour la société (moment crypto-libéral). 5): Appauvrir le processus parlementaire en limitant la parole des oppositions, c'est se priver de ces coups d'éclats parlementaires qui font le sel de cette activité et qui sont à peu près les seules occasions où les média s'intéressent au travail parlementaire. Vous allez invisibilisez (moment sjw) votre propre métier et découragez ceux qui pourraient venir l'exercer après vous. 6): Prendre cette décision serait restreindre vos propres prérogatives en tant qu'élu, en vous rendant esclave de votre groupe. Et si d'aventure demain vous étiez un élu indépendant ? Réfléchissez. 3): Le président de la République est perçu -à tort ou à raison- comme autoritaire, cette décision risque d'être perçu comme une négation de la démocratie. Elle est irresponsable dans le contexte actuel de fortes contestations sociales. Ne jeter pas de l'huile sur le feu en donnant vous-mêmes des arguments à ceux qui contestent la majorité présidentielle. edit: j'ai mis un ordre du général au particulier / conjoncturel.

On peut aussi faire du libéralisme de sabotage à la @Rincevent et considérer que plus le processus législatif sera "rapide et efficace", plus l'inflation de textes liberticides va s'accélérer. Tout ce qui limite le temps de réflexion et de débat public me paraît a priori aller dans le mauvais sens. Dans tous les cas ce projet est très dangereux et si je trouve le temps (mais ça va être chaud d'ici le 4 juin), je vais écrire à ma députée à ce sujet.

Tu nous préviens, @NoName et moi, si tu as du nouveau là-dessus

Comment sait-il qui paye pour ça ?

Vu que ça ne veut rien dire de parler de "libre choix"...

Quant tu n'es pas souverain tu fais ce que la puissance qui te gère veut bien te laisser décider. Quant tu es souverain tu peux prendre tes propres choix. Dégager les étrangers ou les accueillir sont des choix totalement indépendamment par rapport au fait de la souveraineté nationale. Le conflit entre souveraineté et droits naturels des étrangers que tu mentionnais n'existe donc pas. Tu associes deux idées indépendantes parce que la plupart des partis souverainistes français sont aussi anti-immigrationnistes (par exemple Debout la France). Mais c'est une association qui n'a rien de nécessaire.