cedric.org

La peste ou le choléra ? Ah si monsieur il faut faire un choix, voyons, prenez vos responsabilités. Tout le monde va voter contre juste pour le principe. Le pompon absolu. Imaginez comment cette idée a pu voir le jour : - "Dis, tu sais où on pourrait mettre leur connerie de démocratie directe pour qu'ils nous lâchent la grappe ? Il faudrait un truc qui ne serve absolument à rien..." - "La culture ?" - "Non, quelque chose qui brasse moins de thune voyons ! " - "L'égalité femme-homme ?" - "Toi tu veux vraiment avoir des emmerdes avec l'autre folle..." - "Ah je sais ! ce machin où on met les vieux con, comment ça s'appelle..." - "L'ambassade des pôles?" - "Mais non, le SUCE ou un truc comme ça..." - "Ah, tu veux parler du CESE! Bonne idée !"

Des journalistes viennent d'ailleurs d'admettre eux-mêmes qu'une différenciation par carte de presse était honteuse : https://www.huffingtonpost.fr/entry/accreditation-de-gaspard-glanz-a-la-conference-de-presse-de-macron-refusee_fr_5cc176b6e4b0ad77ff7ff70f La boucle est donc bouclée.

Je me suis dit "cool, regardons de plus près pour voir pour qui on peut voter si jamais l'envie m'en prenait", j'ouvre mon navigateur, et je tombe sur : Bon. Voila. D'ailleurs, tout le communiqué est un parfait monologue de politique : pas une seule information n'est donnée. Ca va se faire comme d'habitude : je ne cautionnerai pas par mon vote cette démagogie constante consistant à faire de la politique politicienne pour obtenir par n'importe quel moyen un poste, peu importe les idées derrières.

On en revient à la même chose : à qui s'adresse la liberté de la presse? A un certain type de citoyen amélioré? Assange est-il un journaliste? A-t-il le droit à ce "traitement particulier"?

En lien : https://www.arte.tv/fr/articles/armes-francaises-au-yemen-des-journalistes-convoques-par-la-justice

Hohohohaha non. Pourquoi pas autour d'un verre.

Je trouve ça débile que l'État paye pour ça plutôt que de participer à la maintenance de signal, quitte à en faire un build colorisé état français. NIH syndrome. Ca doit venir d'ETALAB cette connerie.

Sinon quand tu ne connais pas un mot, on a inventé un truc merveilleux qui s'appelle internet. Si je tape ce terme sur Google, ça me met en gros en haut de page : "(Argot Internet) Fans masculins de la série "My Little Pony: Friendship is Magic"."

Et donc il ne devrait pas bénéficier de la liberté de la presse ?

Je trouve l'article très à propos : http://www.aei.org/publication/18-spectacularly-wrong-predictions-made-around-the-time-of-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year-3/

TIL

Tutut Prix kwh = 0,20 euros, pas 0,02. Ca fait toujours negligeable : 6 euros.

https://washingtonsblog.com/2012/04/top-scientists-government-agencies-and-publications-have-for-over-100-years-feared-an-ice-age.html Eux aussi préconisaient des actions vite vite.

Tu connais l'histoire des australiens qui avaient la super idée pour lutter contre le problème créé par l'homme : l'invasion des lapins ?

Mes connaissances dans les banques alentours on pour ordre de ne pas sortir. Personne n'a mangé ce midi, pas de pause clope, certains ont bien envie de sortir quand même pour aller démonter du Gaien. Sans compter que les clients ne peuvent pas rentrer.

Si ça fait un Harvard bis, ça peut être sympathique. Mais quelque chose me dit que, étrangement, ça ne sera pas le cas.

WTF? La plupart des élèves de ces écoles finissent dans le privé de nos jours. C'est fini l'époque ou Mines ou Telecom Paris formait pour les PTTs ou je ne sais quoi. En fait, Macron, comme le reste des politiques, est réellement coincé dans les années 60.

Pas par un anarcap, visiblement.

J'en appelle au tribun de la plèbe!

Personnellement, j'ai tendance à me laisser aller, et comme ma femme n'en a pas grand chose à faire, j'ai tendance à la suivre.

Oh, loin de moi l'idée d'y toucher avant le reste. L'état actuel des choses est un pis-aller et il faudrait engager de profondes réformes avant quoi que ce soit, bien entendu. Ma vision est peut-être simpliste, mais je n'en démordrai pas : soit c'est à l'état d'engager un certain nombre de dépenses, auquel cas il n'y a pas à tortiller du cul et chacun paye sa part, soit l'état n'a rien à faire dans cette histoire, et dans ce cas on n'en parle même pas. Si on parle uniquement défiscalisation, je ne suis pas sûr que dans une minarchie, il soit bien vu de donner pour la reconstruction de Notre Dame tout en donnant moins pour la justice. Mais on est dans le théorique, je vous l'accorde. En pratique, je trouve que déformer le concept de don défiscalisé en impôt flêché — car c'est bien vers ça que s'est orienté le débat, et pas de la simple defistalisation — c'est jouer avec le feu. C'est la porte ouverte au n'importe quoi côté citoyen (Georgette et ses oursons), et c'est la porte ouverte à la manipulation côté politique ("tes sous vont bien aller sauver les oursons, fais-nous confiance"). Je ne suis pas sûr que ça améliore la situation d'un point de vue libéral étant donné les monstres qui nous gouvernent. Cependant, si on se place d'un point de vue psychologique, la situation change substantiellement : c'est un moyen à pas cher de convaincre la personne moyenne qui entend le discours dominant à longueur de journée. J'y vois un cheval de Troie. Tu as raison, les riches n'ont pas à se soustraire à l'impôt, cependant [engager ici l'argumentation libérale sur laquelle on est tous d'accord ici].

Désolé mais je trouve le concept complètement con : si ce n'est pas obligatoire, alors ce n'est pas un impot. Peut-être ne devrait-il pas y avoir d'impôt du tout, certes, mais c'est orthogonal au concept même. on joue avec les mots et on tort les concepts pour les rendre moins douloureux en faisant ça. Let's agree to disagree. Il aura fallu 5 messages pour un procès en libéralimse, sympa.

D'ailleurs, dans un autre domaine, on appellerait ça un Grand Débat où on ferait croire que les choix faits pour les citoyens viennent bien d'eux selon un consensus démocratique qu'il serait mal venu de contredire. Plus sérieusement, j'ai du mal à voir en quoi c'est une amélioration. Georgette trouve que son argent est utilisé pour des débilités? Et bien elle sera toujours plus à même d'entendre un discours libéral que dans un monde Huxleyien où elle peut croit donner pour la Belle Cause du moment, dans la bonne humeur et avec des paillettes.

Dans ce cas supprime une petite partie de ma phrase, ça marche aussi! Permettre à Georgette de dire qu'elle veut que ses impôts servent à sauver les petits oursons qui meurent de faim, ça va vachement résoudre nos problèmes.

Si tu pouvais vraiment décider à quoi sert ton impôt, c'est que quelque part cet impôt n'est pas réellement nécessaire à l'entretien d'un état régalien. C'est donc que cet impôt ne devrait pas exister. Si tu veux soutenir une cause qui t'es chère, tu peux faire un don. Après avoir payé tes impôts.