cedric.org

En fait, tu remets en cause le concept de vote, pas de vote à bulletin secret.

Je ne sais pas s'ils représenteront la majorité des votants au premier tour de 2017... Mais ce n'est pas le fond du sujet. Le fait qu'un vote soit public influe sur ce vote, incontestablement en mal, en supprimant les opinions les plus alternatives et renforce automatiquement la plus grande minorité - dont nous sommes esclaves dans notre système.

J'ai un désaccord profond. L'exemple frappant : personne ne voterait pour Le Pen si ce n'était pas anonyme. Non pas que je serais mécontent, mais ça montre très clairement l'impact d'auto-censure qu'a la pression sociale. Est-ce que l'on veut? Veux-tu réellement pousser le politiquement correct jusque dans l'urne? A un moment ou les électeurs envoient chier tous les politiciens (Trump, etc)? Vraiment?

Je n'arrive pas à savoir si c'est ironique ou non... Dans le doute : Ça enlève toute pression extérieure en tout cas.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de caméra dans l'isoloir! Je peux donc m'afficher grand partisan de Fillon, et voter Montambour une fois dans l'isoloir. Personne ne le saura jamais. Et c'est un point extrêmement important.

C'est impensable. Nous n'agissons pas de la même manière quand nous savons que nous sommes surveillés. Ça serait donc remettre totalement en cause le principe même de vote. Je parle d'un scrutin ou les citoyens votent. Pas d'un vote plus particulier (vote à main levée de l'assemblée par exemple). Justement, le "peer-review" est la solution pour un vote papier. Tous les opposants sont réunis dans la pièce toute la journée pour vérifier que l'on ne rentre que ce qui est autorisé. C'est pareil ensuite pour le dépouillement. Bien sûr, pour faire cela, il faut habiter dans un pays avec un minimum de sécurité, sinon on ne peut rien faire. La France est un bon exemple : on considère, sauf exception, les votes fiables. Si ce ne l'est pas, c'est uniquement une question de moyen (plus de gens pour s'en occuper). Numérise cela, et même avec tout un tas de preuves de partout, comment moi, citoyen ou opposant, je vérifie que dans le premier cas le vote que j'ai rentré dans le système est bien celui que je veux, ou que dans le second que le système recrache correctement ce qui a été rentré? C'est une machine, et donc une boîte noire. Je suis fort embêté, c'est un papier ACM me semble-t-il qui date d'une dizaine d'années, et je ne remets pas la main dessus, même si j'ai plusieurs liens payants. Pour La Science en parle donc ça existe bien, je remettrai la main dessus plus tard. J'ai croisé tout de suite plusieurs articles mettant en doute la possibilité de le faire, mais pas de preuve mathématique... En attendant : http://www.ordinateurs-de-vote.org/ recense toutes les conneries, nombreuses, du vote électronique. Le Parti Pirate, pourtant geek, quant à lui voulait faire reconnaître l’inconstitutionnalité du vote électronique (mais sans succès). En 2014, un rapport du Sénat est très critique et met en avant le manque de garanties, que ce soit à cause d'un bug ou d'un piratage :

Retrouvé : http://www.nextinpact.com/archive/59383-tva-fai-xavier-niel-taxe-sarkozy-baroin.htm Je ne me souviens plus s'il l'a vraiment fait, finalement, ou non. Double post!

Je viens de remarquer qu'il n'y avait pas eu de topic dédié au vote électronique. C'est maintenant chose corrigée, même si on n'en parle pas trop en France ces temps-ci. Il y a quelques années, plusieurs groupes ont montré qu'il était impossible, mathématiquement parlant, de garantir le vote s'il est électronique en préservant l'anonymat et la confidentialité. La logique est simple : personne ne peut regarder de bout en bout la procédure, comme sur papier, où il est simple de s'assurer que ça rentre comme il faut et ça sort comme il faut. Où s'il le fait (théorique car non faisable en pratique), il sait qui vote quoi. Snowden, sur son temps libre, s'amuse maintenant à montrer la partie pratique : ça se hacke aussi facilement qu'une caméra IP : http://ijr.com/wildfire/2016/11/731642-edward-snowden-demonstrates-how-easy-it-is-to-hack-a-voting-machine-all-for-just-30/ Miam. J'ai hâte d'en voir déployé chez nous.

Impossible de retrouver. Ma mémoire me jouerait-elle des tours?

Mauvaise tournure de phrase. Je retente : "Le taux de pénétration du libre, et de sa notion de liberté qui va forcément avec est tout sauf élevé" Et ça, c'est pas foufou. Ca fait 10 ans que je baigne dans ce milieu. Ca tombe bien, ça fait 10 ans que je me suis ouvert aux idées libérales. Et plus j'y pense, plus ça va assez bien ensemble. Le "libre", à la différence de l'"open source", rajoute une dimension philosophique : j'ai, quand j'achète / utilise un logiciel, la pleine jouissance des 4 libertés du libre : la liberté d'utiliser le logiciel la liberté de copier le logiciel la liberté d'étudier le logiciel la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées Bref, j'en ai la pleine propriété. Pourquoi je parle de libre dans le cas qui nous occupe, nommément les services cloud décentralisés? Le libre est un préalable non négociable à la décentralisation. Imaginons un système décentralisé mais propriétaire, qui tourne sur un de mes serveurs ou chez un tiers de confiance. Qui me dit qu'il fait bien ce qu'il est censé faire? Qu'il n'envoie pas de base toutes les métadonnées à la NSA? Personne, si je ne peux accéder au code pour le vérifier moi-même.

Android est tout sauf libre. La base est open-source (AOSP, Android Open Source), certes, mais 50% du code est proprio à Google et complètement fermé... Cet article est très complet (comme toujours avec arstechnica) : http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ Et, comme d'habitude, on trouve une bonne base Open Source pour développeurs (le kernel, etc), mais rien côté utilisateur. J'ai beau chercher, en fait en écrivant ces posts je suis choqué de n'en trouver aucun. Je sais en citer pour des entreprises (des ERPs, etc), mais pas pour du grand public... Edit : il est comme le nez au milieu de la figure : Firefox. J'en ai un! \o/

J'en doute, malheureusement. Si le scandale NSA n'a pas tué Facebook, ou au moins permis l’émergence de solutions décentralisées et libres, rien ne le pourra.

Ok pour l'utilisation, c'est déjà un point. Mais pour le développement et le marketing ?Au delà de ça, donne moi un seul produit libre utilisé par le grand public ? Je suis pessimiste sur ce point. Autant l'open source marche du feu de dieu en servant de mutualisation d'investissement côté entreprise, autant le libre et la notion de liberté et de propriété qui va avec, c'est pas foufou.

Quelque chose à faire passer également, au jour 0 : la transparence complète et absolue des taxes, impôts, etc, sur les factures et fiches de paies. C'est peut être juste de la forme, mais rien que ça, ca révèle l'ampleur du mastodonte. Que les gens voient sur leur facture d'essence essence : 20 euros taxes : TIPP : 30 euros TVA : 10 euros Free voulait faire ça a un moment, pour montrer que plus d'un tiers du prix par mois de son abonnement partait en taxe trucs et bidules. Je crois qu'ils n'ont pas eu le droit... De même, suppression de cette arnaque fabuleuse que sont les charges patronales et afficher, juste à côté du net, le salaire complet. Avant même de faire quoi que ce soit d'autre. Et même si c'est la seule action pouvant être menée.

Financées comment ? Par les 3 ploucs (dont je fais partie) qui font du libre en France ? Le décentralisé ne paye pas. Littéralement. Sauf si un groupe d'utilisateurs voit un avantage décisif à le faire (cf le Uber-like décentralisé). Statusnet ? Lol. Diaspora* ? Petalol.

Tes yeux sont bioniques ? Sinon avant je faisais des chroot, ça permet d'avoir un téléphone utilisable ET un Linux potable. J'ai vu dernièrement un outil faisant ça sans root du téléphone... Mais maintenant, avec la fibre, j'ai tout chez moi derrière une grappe de RasPi. Plus simple. Et un vps à 2 euros par mois pour ce qui n'est pas sensible. Gain de temps.

Ça dépend des offres. T'facon, cherchez pas, la prochaine étape c'est l'extension de la redevance à tout accès internet. Ça a déjà commencé avec l'augmentation de la taxe telecom pour alimenter le pipe à pognon.

J'ai compris un peu l'inverse, mais j'ai écouté d'une oreille distraite. Il parle de la propagande actuelle du programme de l'ednat, qui suit une idéologie précise, qu'il faut supprimer. Personne ici n'est contre cette idée et c'est un thème récurrent en ces lieux. Après, enlever une propagande pour en mettre une autre, au final nous sommes toujours perdant. Mais est-ce qu'il dit?

Je suis d'accord. Le peuple de droite est toujours attaché à l'étatisme, MAIS sent qu'il y a une couille dans le pâté. Bref, le discours de Juppé serait un bon discours median de la droite aujourd'hui, càd quand même plus light tout en étant dans la continuité ("il faut alléger mais rien changer parce que la piscine à 1 euro c'est un droit"). Arrive Fillon qui, pour quelqu'un de normal (i.e non libéral), est très révolutionnaire, et... ça passe pour l'instant. Bref, l'antiliberalisme a peut-être vécu à droite. A gauche, par contre, point de salut. Je rappelle qu'en dehors de quelques milieux, le discours de Fillon est une première depuis des années pour beaucoup de gens : plus libéral, plus constant et moins populiste/corrompu. Ces trois points semblent plaire. (Notez que je parle du discours, et non du resultat : aujourd'hui personne ne peut dire s'il va faire quoi que ce soit, voire au contraire en faire plus)

Napoléon Bonaparte a été un peu plus libéral sur la fin...

TF1, France 2 http://pluzz.francetv.fr/videos/le_grand_debat_de_la_primaire_,149000679.html

"La soirée se poursuit maintenant avec nos éditorialistes". Wow ça promet. Il est temps d'éteindre la TV. En effet, ça commence bien, les journalistes viennent de se prendre des vents monumentaux part les deux candidats. Hilarant.

Concernant l'immigration, il reste très "conservateur" pour le dire gentiment. Il faut que les bougnoules qui viennent d'ailleurs adoptent notre manière de vivre sinon saypabien. Contre le "multiculturalisme", je cite. Qu'est-ce que ça veut dire derrière? Je ne sais pas, mais ça part mal sur ce point.

De panique je pense.

Selon Fillon, sur l'IVG : ce n'est pas un droit fondamental, donc Juppé est complètement hors sujet. Juppé revient pleurer sur Ali Juppé. Et se plaint que personne chez Fillon n'ait dénoncé cette campagne. Fillon : "je me fait traiter d'homophobe régulièrement, je ne t'entend pas me défendre, bref, chacun est grand" Le niveau entre les deux est clairement très différent, c'est assez pathétique pour Papy Gateaux.