cedric.org

La manif pour tous c'est pas de la droitisation, c'est de la résistance. Tu crois vraiment que les cathos ont poussé pendant la nuit ? Le vote FN, c'est avant tout le report du vote ouvrier. Avec un programme d'extrême gauche saupoudré de nationalisme, on a fait mieux comme droite.

La preuve est faite : Poisson et Sarko sont des robots.

Contrepoints en parle : la taxe Youtube a été votée en amendement. Sachant que cet amendement prévoit un abattement sur le "User Generated Content" (autrement dit Youtube), ce sont en fait toutes les plateformes françaises de VOD qui vont raquer. Chose très amusante : France Télévisions, avec son projet de plateforme vidéo à la demande, va payer plein pot. Insérez ici le facepalm de votre choix.

Je comprends mieux pourquoi j'ai été admis à l'époque, ça doit être une erreur. Wow, le gros code qui tâche. Dommage que l'on n'ait qu'une partie (sans structure de la base, sans les procédures stockées, et sans le code applicatif). D'autre part, je crois que l'on peut décerner la palme d'or de la filsdeputerie au gars qui a décider de faire envoyer le code source suite à la demande d'une association par... courrier en plusieurs dizaines de pages, qui plus est sans la structure de la base de données. A moins que ça ne soit une obligation légale?

http://www.ofdt.fr/statistiques-et-infographie/series-statistiques/tabac-evolution-des-ventes/ Quand on taxe quelque chose à X00%, c'est normal que cela baisse. Un peu comme le travail.

En fait, pour obtenir ce que l'on veut, il faut parfois montrer les crocs. Quand se plaindre à son agence d'un problème revient à pisser dans un violon, une petite menace de ne plus payer ameliore souvent la situation. C'est juste fatiguant d'en arriver la.

Tu veux dire écrit sobre ? Why not, je vais y penser.

Yen a c'est l'homéopathie, sisi-ça-marche-tu-devrais-essayer!

Bienvenue, cela me rajeunirait pas mal de faire une soirée au Sete Club. Et voila, un ingénieur de plus sur ce forum.

Pourquoi tu te fais du mal? Il n'est pas né homme, il est né homme! Ne saisis-tu pas la différence, pauvre mal cis blanc qui ne peut donc comprendre?

Comme le sujet remonte, j'en profite pour rebondir : j'ai l'impression que le sujet n'a été abordé que de manière extrêmement superficielle, ce qui n'est pas vraiment le genre de la maison... Peut-être parce qu'il est relativement technique. Faisons une petite introduction, qui a peut-être déjà été faite ici dans le passé mais qu'il est toujours bon de rappeler. D'abord, qu'est-ce que la collecte d'information dans le monde numérique (et pas seulement sur internet)? Ce sont des bases de données générées par l'usage de service par des gens : sites web, réseaux sociaux, plateformes de e-commerce, carte SIM de téléphone portable, carte de transports en commun RFID, voire même reconnaissance faciale automatisée sur des caméras, que ce soit de surveillance ou autre, ou bien sûr les "services" de l'état : impots, sécu, carte d'identité, casier judiciaire, et fichier S (oui c'est du troll, mais il y a un fond de vérité). La majorité des données se retrouvent dans les mains de sociétés privées. Pas mal de personnes ici semblent crier victoire parce que say privé donc say bien, mais en fait, qu'est-ce qu'elles en font? On distingue deux types d'utilisation de ces bases de données, les analyses statistiques (anonymes*) et les regroupements (nominatifs) à des fins de personnalisation, recommandation, publicité. Les analyses statistiques, anonymes, ne posent aucun problème d'atteinte à la vie privée, car on ne PEUT PAS savoir qui fait quoi. Elle permet notamment l'amélioration de sites (avec par exemple la technique de l'"A-B testing", où pour simplifier la moitié des visiteurs d'un site va voir une version A d'un contenu, l'autre moitié la version B, et à la fin de la journée on regarde laquelle des deux a le mieux marché) ou de réseaux (telco qui va savoir que telle borne est saturée), ou même Google qui peut prédire une épidémie de grippe avant quiconque au monde grâce aux recherches des utilisateurs, mais ce ne sont que des exemples tant les usages sont nombreux. Plus intéressant, les regroupements, nominatifs, permettent eux de savoir quelque chose sur moi (Amazon pourrait dire "cedric.og s’intéresse à la photo car il regarde beaucoup d'objets liés au sujet"). Rien de bien méchant. Et puis quand on se met à acheter beaucoup sur Amazon, la plateforme commence à nous cibler un peu mieux ("cedric.og doit être dans la tranche 18-35 ans, habite en région parisienne, dans telle catégorie de population, se déplace en voiture, est un homme hétérosexuel, aime faire la cuisine et adore le scrabble"). Vous me direz "osef, ça me permet d'avoir de meilleurs recommandations". Et c'est tout à fait vrai. La où ça commence à être flippant, c'est quand on croise les bases de données. C'est interdit dans certains domaines dans certains pays (ou a cité l'exemple de la banque en France), mais pas partout. Quand Google croise les données de mes mails avec les données de mes recherches et mes données de géolocalisation, il commence à en savoir beaucoup sur moi. Il n'en fera rien de mauvais : ce n'est pas son intérêt, son seul intérêt est de me rendre mieux service (Google Now) pour me garder chez lui et de mieux vendre mon profil aux annonceurs. C'est de bonne guerre tant qu'on le sait, le soucis c'est que peu de personnes le savent. Pourtant les libéraux sont peut-être les mieux à même de comprendre le concept, car c'est Friedman qui l'a énoncé dans son sage slogan "There ain't no such thing as a free lunch". C'est déjà en soit un problème : il faut plus de transparence pour que les gens prennent conscience de l'utilisation détournée de ces données. Mais d'autres acteurs peuvent avoir des intérêts plus troubles. Il s'agit évidemment de hackers qui vont au choix lâcher des infos personnelles me concernant que je croyais privées car sur un "cloud sécurisé" (Jennifer Lawrence s'en souvient encore, elle ne mettra plus de photos de cul sur son backup d'iPhone sur iCould), usurpation d'identité, piratage de cartes bleues, etc. Plus probablement, il peut s'agir d'entités puissantes, typiquement un état, mais aussi pourquoi pas des individus bien placés dans des multinationales. Si cette entité se met à croiser beaucoup de bases, elle va en savoir presque plus sur moi même que n'importe qui sur cette planète. Croisez les données des plus grands sites web (facebook, google, amazon, L'Immonde.fr), de votre téléphone aussi bien côté telco que côté appareil, de tous vos mails, de vos cartes de transport, de votre accès internet, de votre carte de supermarché, de votre compte en banque et carte bleue, etc, il va tout savoir de vous. Et peut par exemple créer des graphes regroupant des catégories de personnes. Un gouvernement un peu hostile pourrait très bien créer un groupe avec tous les gêneurs libéraux français (à la louche car les libéraux français achètent plus telle catégorie de produit, vont plus à tel endroit et fréquentent plus telle catégorie de personnes, d'où le nombre incalculable de faux positifs dont on entend régulièrement parler car ce n'est que statistique), et les faire surveiller... Ou bien pire. Oui, c'est de la paranoïa. Oui, c'est possible. Et oui, ça a été fait et démontré aux Etats-Unis. Un autre exemple pourrait être "trouve moi quelque chose de compromettant sur mon opposant politique". Sachant qu'aujourd'hui tout est numérique et centralisé, c'est assez facile : tout le monde a quelque chose à se reprocher. Voila, après avoir posé ça, on peut commencer à discuter : est-ce un vrai sujet? Sûrement, et c'est un sujet qui n'existait pas auparavant : personne n'a jamais connu autant de choses sur la population qu'aujourd'hui. Faut-il faire quelque chose? Sûrement. Est-ce que ça doit être public? La, on commence à rentrer dans les préférences politiques et idéologiques qui nous concernent. Au final, avoir un garant, neutre, pourquoi pas public mais pas que, qui peut simplement forcer les protagonistes à une transparence ET à une prise de conscience du public n'est peut-être pas si idiot que cela. Mais la question des données personnelles aux mains d'entreprises privées n'est clairement pas si bénigne que certains ici le prétendent. Et les solutions à ces problèmes sont tout sauf simples. Sur un autre point : en quoi un état qui veut se débarrasser d'un opposant politique est-il différent d'une multinationale qui veut déstabiliser un concurrent en fouillant la merde? Une réponse libérale serait de dire qu'il n'y a rien d'illégal, certes. Mais dans ce cas cela passe par une éducation de la population à ces risques, et les potentielles solutions : limitation de la création des données (illusoires à long terme), décentralisation des plateformes (car s'il est facile pour un état de mettre en place un aspirateur Facebook, il le serait beaucoup moins si chacun avait un serveur chez lui avec une partie de Facebook avec toutes ses données). Et pour finir, le point Godwin le plus facile de l'histoire : Hitler n'avait probablement pas même rêvé d'avoir des outils de renseignement aussi puissants que ceux dont on dispose aujourd'hui. Voila pour la petite mise en bouche. Bonne nuit. * Mais tout n'est pas si simple dans les données "anonymes" : si un site, qui ne connait pas mon nom, stocke tout l'historique de ce que j'ai fait chez eux en me donnant un simple numéro, il peut en fait être facile si les données sont de bonne qualité de croiser avec une autre base, qui elle connait mon nom, pour retrouver mes données. N'est anonyme qu'une donnée remontée sans aucun identifiant. Une IP est un identifiant. Au final, même s'il n'est pas stocké ou utilisé dans la base, c'est potentiellement faisable, et qui nous dit que ce n'est pas fait, à part un audit régulier par un tiers de confiance, chose quasi impossible étant donnée la complexité des systèmes d'information d'aujourd'hui?

Euh, je sais pas dans quelle banque vous êtes, mais je n'ai jamais eu aucun problème à faire des virement récurrents automatiques...

Je décèle un type de personnalité alternatif ascendant fumette.

Ah donc je ne suis pas le seul !

Humainement parlant, je l'ai trouvé moins arrogant avec des interlocuteurs que d'habitude justement...

Pour préciser, c'est la même chose en France. De plus, un chèque n'est plus encaissable après un an. Dans les faits, le chèque pour le dépot de garantie est encaissé, et la somme est théoriquement remboursable au départ du locataire, dans les faits assez rarement j'ai l'impression car le propriétaire justifie souvent un détail à droite ou à gauche à refaire.

Bah, un prélèvement ça s'annule... J'ai justement ce problème, et la prochaine étape c'est la menace de ne plus payer tant que c'est pas réglé (et s'il me pousse à bout, mise en demeure de tout mettre aux normes, pour le fun, il y en a pour une petite fortune, mais j'ai pris en connaissance de cause donc je n'ai jamais cherché la petite bête).

Sur le coup, NKM aurait pu faire cette conclusion sans débat... Complètement hors sujet, en mode recrachage de texte pre-ecrit. On voit que le Poisson par exemple a un peu personnalisé son truc en taclant les journalistes (peut être prévisible à l'avance...) sur les sujets traités.

Et dans un divorce, on sait statistiquement qui va avoir la garde ! Ça me paraît plus facile d'attaquer en justice un proprio qui preleve indûment plutôt qu'un locataire qui ne paye pas...

Si, un mois. Nouvelle agence pour mon logement que je loue. Je leur demande la mise en place d'un prélèvement : ils ne le font pas ! Du coup, effectivement, virement auto tous les mois. Je considère que si on ne fait pas confiance à son propriétaire au point d'avoir peur qu'il preleve des sommes non justifiées, mieux vaut changer de logement rapidement... Mon proprio est un sale naze avec qui je n'ai que des conflits, mais la règle commune respectée est la confiance au niveau des paiements des loyers, et, d'un autre côté, ça ne me gêne pas d'avoir un prélèvement.

Ce petit plaisir... S'il y a bien quelqu'un de plus insupportable que Sarkozy (dans ce débat pas si insupportable que ca je trouve), c'est bien Copé.

Poisson m'a l'air sur les sujets "méchants musulmans" moins à l'ouest que les autres : contre les règles à la con sur les vêtements. Édit : ah non pardon : "nous avons un problème avec l'islam".

Certes, je m'incline. Je trouve le système tellement arbitraire que je n'y vois aucune logique... Dommage qu'ils n'aient pas non plus abordé le thème de la possibilité pour les fonctionnaires d'avoir accès à une retraite par capitalisation, interdit aux autres.