cedric.org

Moi, tout ce que je vois, c'est que 22 500 personnes ont donc payé deux euros pour voter blanc ou nul. Il y a un business à faire.

Oui. Il y a seulement deux ans, auriez-vous vu cela venir? c'est une opportunité pour faire passer des vraies idées libérales, car le mot redevient à la mode. A nous de faire comprendre ce que libéralisme veut dire.

Journalisme. Ne regarde pas la TV, ça fait monter la tension.

Il représente à lui tout seul la gauche rassemblée.

Je vous trouve tellement pessimistes... Que vous croyiez ou non à Fillon, c'est l'opportunité rêvée pour porter les idées libérales, soit en confortant les points libéraux de son programme, soit en dépassant son programme sur les points qui pêchent.

Cette claque en direct de Cohn-Bendit à Melenchon en direct sur France 2 : "va te faire voir". Magique.

70 / 30 pour Fillon... Cette raclée monumentale pour Juppé...

C'était une promesse, oui je veux bien croire. C'est quand même con pour quelqu'un qui s'est battu toute sa vie contre le Grand Capital de mourir le jour du Black Friday.

J'ai remarqué qu'il y avait de nombreux fan. Vous trouverez donc un article détaillé en parlant : http://www.numerama.com/pop-culture/211042-don-rosa-lhomme-qui-etait-ne-pour-dessiner-les-aventures-de-picsou.html

Non. Mais une licence qui donne des droits. Ce qui n'oblige pas à avoir cette licence. Comme j'ai prévu cet argumentaire, je l'ai paré dans mon précédent message. Personne n'oblige qui que ce soit, si j'achète une licence Windows, à me fournir le code ou m'autoriser la bidouille. A moi de ne pas utiliser Windows si je considère qu'il ne correspond pas à mes attentes. Les licences des logiciels propriétaires sont bourrées de clauses léonines, et floues. Ce qui n'est pas le cas des licences libres qui définissent point par point ce que tu peux faire ou non avec : https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html

J'ai hâte de voir la réaction de notre (extrême) gauche.

Oui, si tu as 10x plus de temps à perdre, tu pourras sans doute décompiler 90% du binaire et bidouiller autour. Mais ce n'est pas du développement informatique à proprement parler. De plus, non, tu n'as pas le droit : c'est explicitement interdit dans les licenses de la plupart des logiciels propriétaires. Note que les "libertés" et "droits" du libres ne sont, évidemment, pas fondamentales. Mais l'utilisation d'un logiciel libre, de par sa license, m'ouvre des droits, ce qui est fondamentalement différent. Je précise avant que quelqu'un n'attaque la dessus.

Je vois que le danger que représente un vote public ne fait pas mouche. Tant pis. Les dictateurs en puissance adoreront cette vision "libérale". Voyons-en donc un autre : l'achat de vote. Aujourd'hui, c'est impossible, du moins pas directement. Demain, c'est très simple.

C'est marrant, surtout venant d'un libéral : si jamais un vrai libéral se présentait, tu imagines le nombre de voix si jamais c'était public? Déjà qu'il n'en aurait pas beaucoup dans notre système actuel... Mais avec tout un tas de groupes qui pourraient tout de suite monter un "hall of shame" des monstres qui votent ultra-néo-libéral, c'est mort. C'est juste dangereux comme idée.

En fait, tu remets en cause le concept de vote, pas de vote à bulletin secret.

Je ne sais pas s'ils représenteront la majorité des votants au premier tour de 2017... Mais ce n'est pas le fond du sujet. Le fait qu'un vote soit public influe sur ce vote, incontestablement en mal, en supprimant les opinions les plus alternatives et renforce automatiquement la plus grande minorité - dont nous sommes esclaves dans notre système.

J'ai un désaccord profond. L'exemple frappant : personne ne voterait pour Le Pen si ce n'était pas anonyme. Non pas que je serais mécontent, mais ça montre très clairement l'impact d'auto-censure qu'a la pression sociale. Est-ce que l'on veut? Veux-tu réellement pousser le politiquement correct jusque dans l'urne? A un moment ou les électeurs envoient chier tous les politiciens (Trump, etc)? Vraiment?

Je n'arrive pas à savoir si c'est ironique ou non... Dans le doute : Ça enlève toute pression extérieure en tout cas.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de caméra dans l'isoloir! Je peux donc m'afficher grand partisan de Fillon, et voter Montambour une fois dans l'isoloir. Personne ne le saura jamais. Et c'est un point extrêmement important.

C'est impensable. Nous n'agissons pas de la même manière quand nous savons que nous sommes surveillés. Ça serait donc remettre totalement en cause le principe même de vote. Je parle d'un scrutin ou les citoyens votent. Pas d'un vote plus particulier (vote à main levée de l'assemblée par exemple). Justement, le "peer-review" est la solution pour un vote papier. Tous les opposants sont réunis dans la pièce toute la journée pour vérifier que l'on ne rentre que ce qui est autorisé. C'est pareil ensuite pour le dépouillement. Bien sûr, pour faire cela, il faut habiter dans un pays avec un minimum de sécurité, sinon on ne peut rien faire. La France est un bon exemple : on considère, sauf exception, les votes fiables. Si ce ne l'est pas, c'est uniquement une question de moyen (plus de gens pour s'en occuper). Numérise cela, et même avec tout un tas de preuves de partout, comment moi, citoyen ou opposant, je vérifie que dans le premier cas le vote que j'ai rentré dans le système est bien celui que je veux, ou que dans le second que le système recrache correctement ce qui a été rentré? C'est une machine, et donc une boîte noire. Je suis fort embêté, c'est un papier ACM me semble-t-il qui date d'une dizaine d'années, et je ne remets pas la main dessus, même si j'ai plusieurs liens payants. Pour La Science en parle donc ça existe bien, je remettrai la main dessus plus tard. J'ai croisé tout de suite plusieurs articles mettant en doute la possibilité de le faire, mais pas de preuve mathématique... En attendant : http://www.ordinateurs-de-vote.org/ recense toutes les conneries, nombreuses, du vote électronique. Le Parti Pirate, pourtant geek, quant à lui voulait faire reconnaître l’inconstitutionnalité du vote électronique (mais sans succès). En 2014, un rapport du Sénat est très critique et met en avant le manque de garanties, que ce soit à cause d'un bug ou d'un piratage :

Retrouvé : http://www.nextinpact.com/archive/59383-tva-fai-xavier-niel-taxe-sarkozy-baroin.htm Je ne me souviens plus s'il l'a vraiment fait, finalement, ou non. Double post!

Je viens de remarquer qu'il n'y avait pas eu de topic dédié au vote électronique. C'est maintenant chose corrigée, même si on n'en parle pas trop en France ces temps-ci. Il y a quelques années, plusieurs groupes ont montré qu'il était impossible, mathématiquement parlant, de garantir le vote s'il est électronique en préservant l'anonymat et la confidentialité. La logique est simple : personne ne peut regarder de bout en bout la procédure, comme sur papier, où il est simple de s'assurer que ça rentre comme il faut et ça sort comme il faut. Où s'il le fait (théorique car non faisable en pratique), il sait qui vote quoi. Snowden, sur son temps libre, s'amuse maintenant à montrer la partie pratique : ça se hacke aussi facilement qu'une caméra IP : http://ijr.com/wildfire/2016/11/731642-edward-snowden-demonstrates-how-easy-it-is-to-hack-a-voting-machine-all-for-just-30/ Miam. J'ai hâte d'en voir déployé chez nous.

Impossible de retrouver. Ma mémoire me jouerait-elle des tours?

Mauvaise tournure de phrase. Je retente : "Le taux de pénétration du libre, et de sa notion de liberté qui va forcément avec est tout sauf élevé" Et ça, c'est pas foufou. Ca fait 10 ans que je baigne dans ce milieu. Ca tombe bien, ça fait 10 ans que je me suis ouvert aux idées libérales. Et plus j'y pense, plus ça va assez bien ensemble. Le "libre", à la différence de l'"open source", rajoute une dimension philosophique : j'ai, quand j'achète / utilise un logiciel, la pleine jouissance des 4 libertés du libre : la liberté d'utiliser le logiciel la liberté de copier le logiciel la liberté d'étudier le logiciel la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées Bref, j'en ai la pleine propriété. Pourquoi je parle de libre dans le cas qui nous occupe, nommément les services cloud décentralisés? Le libre est un préalable non négociable à la décentralisation. Imaginons un système décentralisé mais propriétaire, qui tourne sur un de mes serveurs ou chez un tiers de confiance. Qui me dit qu'il fait bien ce qu'il est censé faire? Qu'il n'envoie pas de base toutes les métadonnées à la NSA? Personne, si je ne peux accéder au code pour le vérifier moi-même.

Android est tout sauf libre. La base est open-source (AOSP, Android Open Source), certes, mais 50% du code est proprio à Google et complètement fermé... Cet article est très complet (comme toujours avec arstechnica) : http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ Et, comme d'habitude, on trouve une bonne base Open Source pour développeurs (le kernel, etc), mais rien côté utilisateur. J'ai beau chercher, en fait en écrivant ces posts je suis choqué de n'en trouver aucun. Je sais en citer pour des entreprises (des ERPs, etc), mais pas pour du grand public... Edit : il est comme le nez au milieu de la figure : Firefox. J'en ai un! \o/