Flashy

Oui, c'est critiquable et condamnable de préférer ignorer la vérité des faits au nom de la défense, ou de la dénonciation, d'une institution.

Bah non. Mettons que tu sois un boxeur. Tu mets un coup puissant. Le gars, en face, perd deux dents. Tu n'es pas responsable si tu n'as pas commis de faute (en trichant, en mettant un coup interdit, genre avec le coude...). A voir s'il y a eu faute, ici (probablement), et l'intensité de la faute.

Et huit autres membres de sa famille. Et lui, aussi, puisqu'il a bénéficié du détournement à hauteur de 52.000 €. Il n'y a peut-être pas pris part activement, mais ce fait devrait, à tout le moins, inviter à plus de retenue dans la façon dont on aborde son cas. Se faire baisser le pantalon et violer à dessein, ou non, me paraît être un détail suffisamment important pour qu'on s'y arrête quelques instants. Qu'il y ait confusion, j'entends bien -et cette confusion-là est aussi présente chez les policiers, et pour cause, l'arrestation semble avoir été confuse...-. Mais il me paraît logique, s'il y a confusion, de ne pas asséner des jugements définitifs sur la responsabilité des uns ou des autres. Vous débattez sur le point de savoir si Théo est über-sympathique ou est une racaille de merde. Les deux hypothèses sont possibles. Mais, comme tu le soulignes, on s'en cogne. Dans un cas ou dans l'autre, il a pu y avoir brutalité policière. La faute éventuelle de la victime, on ne l'aborde que dans un dernier temps, une fois qu'on a pu déterminer s'il y a bien eu brutalité... J'attends de voir les autres surprises qui vont surgir du dossier : il est possible que les policiers aient initié la violence (mentalité de merde), aient surréagi à une offense réelle mais mineure (Théo insulte la maman du policier, ils le passent à tabac), aient réagi à une offense réelle et grave (Théo a résisté en tapant les policiers, ils ont répliqué)...

Il me semble que Théo soutenait qu'on lui avait baissé son pantalon, ou que son pantalon aurait glissé tout seul... Pour le moment, la vidéo semble confirmer pour partie la version des policiers, sauf l'emplacement du coup de matraque (jambes=/=fesses). Par contre, la vidéo ne suffit pas : l'altercation, comment a-t-elle commencé? Pourquoi l'utilisation du gaz lacrymogène, puis de la matraque? A mon avis, c'est une erreur de faire de Théo un saint : son frère a détourné 678.000 € de subventions publiques au titre d'emplois aidés, huit membres de la famille ont reçu 170.000 €, Théo en a reçu 52.000 €. Les soutiens de Théo ont détruit du matos, brûlé des poubelles et autres joyeusetés. Au vu de son environnement familial et amical, la prudence voudrait qu'on suspende son jugement -il est peut-être un gars sympa, ou une racaille, prendre position à ce stade c'est prendre le risque de se planter-. Je vois aussi que les personnalités artististiques, médiatiques et F. Hollande ont pris fait et cause pour Théo. On sait où penche l'émotion, mais son changement de version des faits devrait inviter à plus de circonspection.

My bad, je croyais me souvenir d'une version selon laquelle ce n'était pas fait exprès (avec moult sarcasmes du type "il a dû glisser !"). La vidéo semble confirmer l'hypothèse qu'il n'y a pas eu torture/viol, et que les conséquences du coup de matraque étaient non-intentionnelles (même si le coup l'était, lui, intentionnel). Par contre, si leur version c'est qu'ils n'ont jamais toucher au popotin du bonhomme, la vidéo semble y apporter un démenti. L'enjeu de l'affaire semble être de déterminer si les policiers sont coupables, et si oui, de quoi. Contrairement à ce qui a pu être soutenu (pas forcément ici (quoique...), mais indubitablement dans certains journaux/commentaires), les policiers ne semblent pas avoir commis de crimes. Pour déterminer s'il y a violence volontaire répréhensible, c'est-à-dire allant au-delà de l'utilisation de la force proportionnée aux circonstances de l'arrestation, il me manque des éléments. Mais il me paraît hâtif d'exclure l'hypothèse que le souci anal soit lié à un accident, et non à une brutalité policière (toute violence n'étant pas équivalente à de la brutalité policière). En me documentant vaguement, j'ai l'impression que cette histoire prend des proportions délirantes. Très concrètement, il s'agit simplement d'une intervention qui a mal tourné -ce qui n'est pas nécessairement de la faute des policiers, un tel préjugé ne rend pas plus malin que ceux ayant le préjugé inverse...-, tournure des événements qui nous oblige à déterminer si l'usage de la force était, ou non, proportionné. Tout le reste, c'est un peu de la branlette.

Je ne comprends même pas la polémique. Il n'y a pas eu viol ; le procureur a, semble-t-il, eu raison de requalifier la chose en violences volontaires plutôt qu'en viol, au vu des éléments à sa disposition -et, désormais, à la nôtre-. Là où, hier, les uns insinuaient que la justice couvrait la Police -qui aurait toujours raison, alors que c'était des violeurs et des tortionnaires-, il ressort que les policiers ne mentaient pas quand ils contestaient la qualification de viol et la non-intentionnalité de déchirer l'anus de la victime. Cet élément de preuve qui confirme la version des policiers serait, par magie, en réalité à charge? Intéressant.

Les forçats de la terre, le peuple qui amènera la Révolution et mettra fin au Capitalisme. L'ouvrier blanc n'a plus guère la cote : l'homosexuel, le musulman, le transtruc, la femme en tant que catégorie sont à la mode (sans, d'ailleurs, que je ne parvienne à saisir un point commun entre tous ces pauvres forçats, si ce n'est d'être des victimes, bien sûr). Bref, on a un changement de clientèle électorale chez une partie de la gauche (et un conflit entre gauches qui ne flattent pas les mêmes clientèles, et ne valorisent donc pas les mêmes intérêts particuliers en les faisant passer pour l'Intérêt Général). Je ne suis pas sûr que cette lecture soit fondamentalement fausse s'agissant d'une partie bien précise de la Gauche. Idiot utile de l'Islam conquérant et mortifère etc etc, c'est souvent ça, le sens implicite par ceux utilisant cette invective.

Il existe bien une tendance d'une certaine gauche à transformer les musulmans (et autres personnes cataloguées "exotiques") en peuple de substitution. Quant au terme "islamo-gauchisme", c'est un slogan ou une invective amusante, mais guère utile pour débattre ou décrire la tendance ci-dessus, je trouve...

Parce qu'internet est plein de gens étranges. Je suis un lâche traumatisé par les films d'horreur. Je suis incapable d'en regarder un depuis The Grudge + Salo et les 120 jours de Sodome (je n'ai pas regardé Cannibale Holocaust) + Event Horizon (coucou @biwi ) + Martyrs. Cela m'a guéri. A noter qu'Event Horizon, tel qu'on le connaît, c'est un film sorti trop vite et qui a été rendu plus soft après les premiers tests sur le public. Autrement dit, la version que l'on connaît est la version censurée et gentillette. Lovecraft, naturellement. Je n'aime pas trop Stephen King. Les livres identifiés "horreur" en tant que tel sont souvent médiocres. Je préfère la SF, qui a cet aspect angoissant, terrifiant : un Vision Aveugle de Peter Watts, ou l'ultra-célèbre Solaris, de Stanislas Lem, traitent de sujets qui sont en soi angoissants. Hellraiser est bien connu. ALT236, youtubeur français, traite spécifiquement du sujet d'ailleurs dans ses mythologics (il est fan d'horreur et de dark SF : en plein le sujet de ton post). Film que je n'ai pas vu, mais dont Karim Debbache traite (et il m'a rendu curieux) : existenZ, de David Cronenberg. Il a son propre sous-genre. Qui connaît? Tout comme The Devil's Rejects, qui connaît? Tu as de nombreux comics sur Hellraiser, qui en étendent l'univers. Berserk est également une figure importante du genre de la dark fantasy, a fortiori en manga/BD. (NB : pour ma part, je ne range pas les films de zombie dans le genre horrifique ; qu'en penses-tu?). Je n'ai joué à rien de récent depuis mon traumatisme. Mais Silent Hill 2 figure, incontestablement, au panthéon des jeux vidéo angoissants. Plus récemment, il semblerait qu'un Amnesia soit flippant. Je n'y ai pas joué moi-même, ceci dit.

Pas très dur à traduire, même moi j'y arrive...

La Présidente lui demandait ce qu'il a pu raconter à la terroriste qu'il a interrogé (il y a eu un échange de 3 minutes et 31 secondes).

Procès Jawal : string, sandwich escalope-boursin et rigolades.

Imaginez la détresse de son avocat.

A la suite du mail du directeur de la rédaction du Monde quant à l'écriture inclusive en début d'année, voilà ce que j'ai pu remarquer en fin d'article (un article sur ULCAN, osef) : C'est bon, le Monde se met à l'écriture inclusive dans ses articles.

Parle pour toi.

Du coup les policiers, ces gagnes-petits, qui ont pu trafiquer de la drogue ou violer une plaignante devraient garder leur emploi? Je peux faire toutes les variantes du monde sur le sujet. C'est complètement con, comme "solution".

Interdiction des licenciements, ça veut dire qu'un Weinstein ne pourrait pas être licencié? Ils protègent les harceleurs sexuels?

Je ne connaissais pas. C'est une religion parodique plus drôle que le pastafarisme !

Au-delà de savoir si chaque étape est vraie ou fausse, il faut admettre que c'est simplet. Supposons qu'une hausse du SMIC entraîne nécessairement une hausse de la consommation. Quels produits seront consommés davantage? Des produits français, étrangers? Des produits alimentaires? Ou un abonnement à Netflix? Mais dans ces hypothèses, comment peut-on en déduire que la hausse de la consommation entraîne nécessairement la hausse de la production [française] (existence de stocks?...).

On appelle cela des professeurs de philosophie. Ou de mathématiques.

Si les débiles ont du succès, c'est parce qu'ils causent à des personnes incapables de voir un sophisme. C'est-à-dire inaptes à toute rhétorique. Même des gens diplômés. C'en est pathétique. On en revient à ce qu'on disait sur le fil Education. Quand tu t'y connais en rhétorique et que tu sais causer, tu peux voir les failles argumentatives béantes de tes contradicteurs inaptes. Et les défoncer.

J'ai envie qu'ils déménagent plus près de chez moi. Ou qu'ils changent la stratégie du groupe. Ou de la thune.

Oui. Et une augmentation, aussi. OK. J'ai mes trois points.

J'ai mon entretien annuel demain, d'ailleurs. J'avais oublié ! Aucune idée de ce que je dois faire pour le préparer. Je veux de la thune, mais encore?