Flashy

Tu es d'accord avec Caroline de Haas, qui dit : Puis : Enfin : Autrement dit, tout dans l'intervention que tu approuves pointe le fait que la "non prise en compte des violences sexistes et sexuelles" [on notera l'amalgame, qui accrédite l'idée qu'il y aurait un spectre de violences qui va de la blague au viol avec meurtre et cannibalisme rituel] serait liée à un problème de méconnaissance, par les acteurs concernés, de certaines réalités. C'est cela, qui est grotesque. La "non prise en compte" des violences sexuelles n'a rien à voir avec un problème de formation. Si les femmes ne portent pas plainte, c'est parce que ces affaires-là concernent à 80% des proches qu'il est difficile de vouloir jeter en geôles (ou, tout simplement, qu'elles ont peur, voire dépendent de leur bourreau...) ; s'ajoute à cela des phénomènes psychiques ultra-connus, qui font que la victime va culpabiliser et s'abstenir. Tu peux filer 800 heures de formation au personnel accueillant les victimes, cela ne changera rien à cette abstention-là. Quant à la non-condamnation systématique, c'est peut-être lié au fait que notre système judiciaire repose sur des preuves ; et que les viols sont le genre d'affaire où, typiquement, il n'y en a pas, ou peu. Tu peux conscientiser à foison, cela ne changera rien à cette réalité-là. Réalité ultra-connue, là encore. Mais l'étape suivante, elle est connue, et je te soupçonne de l'approuver : le renversement de la charge de la preuve. Enfin, dernière partie grotesque, penser qu'un brevet contre les violences sexuelles aura un quelconque effet sur les violences sexuelles : lol. Ouais, et des cours d'éducation civique améliorent le vivre-ensemble et le savoir-vivre. Bien sûr. OK.

Deux témoignages de policières, prises anonymement, te permettent d'établir un lien de causalité entre la faiblesse des plaintes pour viols et la formation préconisée par l'autre grognasse? Témoignages dont l'objet, d'ailleurs, ne concerne pas un tel lien de causalité? Je vais le reformuler plus clairement, car tu as l'air mal réveillé ce matin : la formation préconisée ne sert à rien et n'a rien à voir avec la faiblesse des condamnations pour viol. Rien. Que dalle. Niet. Peau de zob. Un cerveau en état de fonctionnement devrait permettre de percevoir où le bât blesse. Un indice : le problème n'est pas lié au fait que le personnel judiciaire n'est pas "conscientisé" convenablement, à la sauce idéologue débile.

Déjà le cas, depuis longtemps. Et ton article, c'est de la merde. On prend une poignée de témoignages pour en faire des généralités, en amalgamant la faute professionnelle caractérisée -qui n'a rien à voir avec un défaut de formation-, l'absence "d'empathie" (or ce n'est pas le rôle de la Police ou de la Justice, au stade de l'ouverture d'une enquête, ni pendant l'enquête, de valider un statut de victime : la distance, les questions froides et précises, c'est normal), le refus de plainte. Quant à l'absence de plainte, c'est là encore logique. Rien à voir avec une question de formation. C'est profondément stupide, de penser que c'est lié à un défaut de formation.

Tu peux ne pas exécuter ton obligation si tu estimes ton cocontractant défaillant ; à lui, ensuite, de voir s'il exécute ses obligations ou si, s'estimant dans son bon droit, il a recours à des mises en demeure + assignation en justice. Quant à ta foi en l'humain, c'est très bien. Mais je pense pouvoir t'assurer, sans prendre de risques excessifs, que même dans un "monde liberhallal", tu as des gens qui essaieront de te baiser, toi et le contrat.

N'importe quoi. Tu veux former qui? Les professionnels? Pour leur expliquer ce qu'est un viol? Je n'ai pas de mots pour qualifier le grotesque d'une telle proposition, d'une telle idée, même.

Ou de prouver que son propriétaire a été défaillant dans ses obligations. Tu peux suspendre l'exécution de tes obligations en cas d'inexécution de ton cocontractant. A mon avis, vu la roublardise bien présente au dossier, faudrait veiller à ne pas tirer de conclusions hâtives.

Cela fait encore plus chier qu'on te réplique "m'enfin, on n'a rien reçu ". Tu en as même qui te demandent vicieusement "mais c'était envoyé en recommandé?", si tu dis non, ils te diront "ah bah on l'a pas reçu" ; si tu dis oui, en leur mettant le numéro sous le pif, ils vont chercher...... Bon, pour ma part, j'ai eu des relations cordiales au téléphone. Très polis, compétents, à l'écoute. Et ils m'ont remboursé assez vite mes thunes.

...Mais faut payer par chèque avec recommandé. Toujours. Idem, pour le moindre courrier : recommandé. Avec photocopie du chèque et des courriers. C'est ce que j'ai fait. Et j'ai pu me faire rembourser 5.000 €, en tout. J'ai mieux pour toi : payer l'URSSAF par chèque en LRAR. Un ami fidèle, en plus : jamais il ne t'abandonnera.

Ah bah on n'a pas affaire à un couple avec enfants, cambrioleurs de génie, capables de passer outre un digicode, une serrure ultra-sécurisée, et de ne pas alerter le voisinage d'une quelconque façon pendant des semaines ou des mois? Surprenant.

Ne devenez jamais indépendant si ça vous fait mal au cul de payer la taxe d'habitation Parce que, putain, si tu te sens seul et abandonné, deviens indépendant : l'URSSAF et le RSI deviendront tes meilleurs amis.

Il est très clairement adulé, de façon parfaitement excessive et injustifiée. Tesla, j'ai beau regardé, j'ai l'impression que c'est une belle arnaque -contrairement à SpaceX qui, pour le coup, a fait le job-. J'espère simplement que, lorsque Tesla fera faillite, cela n'emporte pas SpaceX avec.

C'est un copié-collé du blog d'une conseillère LR, hein.

A voir si ce sont vraiment ses dernières volontés.

Je vais me le farcir ce soir. Je sens que ça va me mettre de méchante humeur.

Si ce que tu dis est exact, on a affaire à des trisomiques de compétition. En effet, tout, dans leur raisonnement, pointe vers des soucis structurels au Venezuela : pourquoi n'y a-t-il plus de production au Venezuela? Pourquoi devoir utiliser des dollars à l'étranger, et non des bolivars? Pourquoi le privé ne peut accéder au marché des changes et doit requérir du gouvernement l'aumône? Pourquoi préférer le marché noir au "marché classique" (-je soupçonne un contrôle drastique des prix-). La conclusion ne colle pas avec le reste du raisonnement. C'est débile.

Excellent article. Et j'avoue ressentir un très grand agacement à la lecture des réactions des gens sur le sujet. La réaction qui m'agace le plus, c'est "l'humain, quelle sale race ! On part polluer l'espace !!!"...

Je ne connais pas les conférences Tedtruc chouette. Je vois pas mal d'articles pseudo-scientifiques, ou de la science présentée en mode bullshit en mode "la science prouve que l'écologisme c'est l'avenir", mais ce n'est pas de la vulgarisation, c'est de la merde. C'est à cela que tu penses?

Oui, tout comme il est évident qu'il faut envahir la Corée du Nord et leur balancer des bombes nucléaires sur la tête. Suffisait de voir comment se comportait Kim-Jong-truc. Ou il est évident qu'il faut envahir la Chine ou la Russie ou la Turquie au vu de l'évolution autoritaire & guerrière de leurs régimes respectifs. S'y refuser, c'est être lâche. Ou alors, c'est faire preuve de prudence, faute de pouvoir prédire l'avenir + aversion aux risques (aversion d'autant plus forte qu'on connaît, dans sa chair, ce que veut dire la guerre). Cela me rappelle la ligne de défense de Kerviel sur les trois clics, ou "la Société Générale savait". Bah oui, lui répliquait-on, on peut trouver l'information (la fraude) en trois clics. Mais encore faut-il savoir où chercher : quand tu sais où regarder, quelles informations sont pertinentes, c'est très simple de voir la fraude. Quand tu disposes de dix tonnes d'informations contradictoires, tu ne vois pas. Gare au biais rétrospectif. Je ne te reproche pas de juger la Seconde Guerre Mondiale, mais de qualifier les gens de lâches. Rechigner à l'idée d'aller (encore) à l'abattoir, c'est profondément humain. Plus que la peur, il y a eu un optimisme mal placé, un calcul des risques défaillant, une aversion au risque : les choses allaient s'arranger ; Hitler ne veut pas non plus de la guerre (il le dit, il le répète) ; est-ce bien lui le danger, ne sont-ce pas les bolchéviques? Oui, il y a un peu d'antisémitisme, quelques lois qui interdisent le mariage ou certains métiers, mais peut-on pour ce motif-là sacrifier la vie de millions de gens? Ce jeune officier n'instrumentalise-t-il pas l'éventualité d'un conflit pour grimper dans la hiérarchie en brandissant ses idées saugrenues, idées inutiles puisque nous avons gagné une guerre avec nos méthodes éprouvées? Je mise un billet sur le fait que ces idées-là expliquent bien plus la relative passivité des différents protagonistes de l'époque que la lâcheté.

Mais la vulgarisation scientifique n'a jamais eu pour objectif de former des techniciens ou des chercheurs. Ce n'est ni l'objet des ouvrages de vulgarisation, ni l'objectif des lecteurs : personne ne pense que, grâce à la vulgarisation, le peuple -enfin informé !- pourra participer d'une quelconque façon à la recherche scientifique. Je pense que tu décris très exactement la réalité de la vulgarisation, tant dans ses bons aspects -transmission des "croyances moins fausses", venant remplacer les croyances magiques et les superstitions stupides + partager la fascination ou la curiosité sur tel ou tel objet d'étude- que dans ses mauvais aspects -la science en tant que prétexte politique, ce qui m'a paru évident lors des marches pour la science-. L'information scientifique ne peut pas exister? Très concrètement, la vulgarisation scientifique, c'est une forme de journalisme. Personne n'espère que les lecteurs lisant le journal seront plus compétents, mieux formés et sauront devenir chefs d'entreprise, comptables, avocats, fiscalistes, artistes, historiens ou que sais-je. L'objectif du journalisme, c'est de transmettre des informations, informations qui doivent être intelligibles par l'ignorant moyen tout en restant aussi fidèles que possible à la réalité. Alors, oui, comme pour le journalisme -et sa soeur, la com'-, on peut trouver des tonnes de choses à critiquer : les journalistes agissent comme groupement d'intérêt particulier, font de la promotion pour les copains, défendent une idéologie, orientent les informations, ou donnent un aperçu tronqué de tel ou tel problème. C'est possible ; c'est même souvent le cas. Il n'en reste pas moins que tout n'est pas à jeter : il y a des vulgarisateurs qui ont le plaisir de transmettre, d'expliquer, d'éclairer, de nous faire prendre conscience que notre horizon de pensée est étroit ; que l'esprit humain s'attelle à des problèmes dont on ne soupçonnait même pas l'existence ; d'expliquer l'objectif de telle ou telle recherche, ou les hypothèses qu'on souhaite vérifier ; d'en expliquer l'intérêt, qui peut être purement intellectuel au demeurant. Prenons un gars comme MicMaths : il me paraît évident que toute sa chaîne, toutes ses explications, toutes ses vidéos ont pour objectif de partager son amour des mathématiques, ni plus, ni moins. Et ils sont nombreux, dans ce cas, à vouloir transmettre leur passion, à vouloir montrer ce qu'il y a de fascinant dans chaque chose, chaque sujet, de la formation des cristaux aux propriétés d'un nombre, des objets astronomiques lointains aux tardigrades, de l'âge de la Terre aux interactions entre fourmis dans une fourmilière, de la cryptographie à la nature de la lumière, de ce qu'est un gène au plaisir d'expliquer pourquoi les hublots des avions sont ovales (et non pas carrés).

Il me paraît assez mal venu de venir cracher sur les gens alors que (i) l'information disponible à leur époque et de leur point de vue n'a rien à voir avec la nôtre et (ii) nous sommes une bande de petits merdeux n'ayant jamais connu que la paix, la prospérité et l'abondance là où, eux, savent ce qu'est la guerre, la crise et le manque. Il y a eu des erreurs de jugement de la part des décideurs de l'époque ; un relatif aveuglement ; un mauvais calcul des risques : c'est certain. On peut même parler de faillite. C'est très clair. Mais l'accusation de lâcheté me paraît parfaitement inappropriée.

Ouais, ces gens qui ont vécu la première guerre mondiale et qui voulaient absolument ne pas revivre ça : une bande d'immondes lâches.

@FabriceM a répondu pour moi Oui, c'est moi. Je fais ce que je peux. Je fais des coquilles, je me loupe sur la mise en page (wordpress est chiant sur les sauts de ligne), mais je m'améliore.

Au-delà du côté cool ou pas, je veux simplement souligner que condamner ce que fait SpaceX en amalgamant cette dernière entreprise avec Tesla (notamment) est injuste. SpaceX bénéficie de gros contrats publics. Tesla de subventions énormes. Je trouve que c'est différent : dans le cas de SpaceX, vu la gueule du marché, cela n'a rien de monstrueux ou déconnant. Dans le cas de Tesla, cela relève de l'escroquerie. Il faut avoir conscience qu'Elon Musk, c'est avant tout un gars qui sait attirer le pigeon pour le plumer. Et ne pas hésiter à critiquer une société comme Tesla. Il n'en reste pas moins que ce n'est pas un pur parasite : il a un côté disruptif, il fait bouger les choses, notamment avec SpaceX. Ce côté disruptif explique sans doute la mansuétude dont il bénéficie : nous ne sommes pas face à la figure du rentier qui utilise les subventions pour sécuriser sa position. A mes yeux, Elon Musk est une simple étape : il annonce de nouveaux entrepreneurs, tout aussi disruptifs, et qui se reposeront bien moins sur la NASA et consorts grâce à un écosystème plus favorable au développement du commerce spatial. Quand Tesla fera faillite, entraînant possiblement SpaceX dans sa chute, d'autres entreprises prendront sa place, car tout le monde saura qu'il y a un marché pour le lancement low-cost. Jamais entendu parler. Mais cela me fait penser au programme spatial amateur danois !

On peut aussi ajouter à cela la généralisation des assurances sociales obligatoires (qu'on peut appeler "Sécurité Sociale" : la sécu, ce n'est que ça : des assurances sociales obligatoires pour tout le monde) + l'ancêtre du Comité d'Entreprise.

Perturbateurs endocriniens? C'est moins rigolo. Pas convaincu non plus ; je lui avais d'ailleurs signalé que notre génération (les 1985/1990), on a eu les game boy, consoles, ordinateurs, télévision et qu'a priori on savait lire. Je soupçonne une évolution pédagogique quelconque (méthode globale? Autre chose?) introduite vers 2012, qui a bousillé la scolarité des gamins à l'école primaire et en fait des abrutis au collège.