jabial

Il ne faut pas oublier qu'au dessus des too big to fail, il y a les too big to bail.

Ah bon ? Le désert appartient à quelqu'un ? Fichtre. Et l'océan, il appartient à quelqu'un aussi ? Si, à ceci près que les Etats locaux lèvent des impôts sur le propriétaire légitime. Oui, et parfois une personne se déclare protecteur des commerces du coin et exige un paiement. Et parfois même il assure vraiment une protection. Mais ce n'est pas pour autant que son rôle est légitime. C'est la seule origine légitime de la propriété. Après, il y a bien sûr transmission successive, mais pour qu'une chose qui n'appartient à personne devienne une propriété, c'est-à-dire une chose qui appartient de façon pleine et entière à une personne qui a le droit d'en exclure autrui arbitrairement, il faut une transformation. ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas une forme d'usucapion, mais uniquement sous la forme de droits d'usage. Ainsi, si un homme vit dans le désert comme son père et son grand-père avant lui, alors celui qui désire prospecter le pétrole doit s'assurer de ne pas perturber sa jouissance paisible de ce désert. Et s'il a trouvé du pétrole et qu'il veut pouvoir l'exploiter, ce qui nécessite de mettre fin à cette jouissance, alors il doit racheter son droit d'usage.

Procédure de flag, article 56 CPP. Le mandat de perquisition c'est aux USA. L'autorisation du JLD est nécessaire si la perquisition a lieu dans le cas d'une enquêtre préliminaire. Mais bon, contester la flagrance a jamais fait annuler des preuves en France, que je sache.

Parce que j'ai levé mon cul et que j'ai commencé à le faire. J'ai trouvé du pétrole après avoir cherché pendant des mois ; curieusement quand je n'avais rien trouvé personne ne venait me demander de partager les frais de sondage au milieu du désert. Encore une fois, la ressource n'existait pas en tant que ressource avant que je la trouve. Je ne vais pas laisser quelqu'un d'autre l'exploiter après avoir fait tous les efforts de prospection. Là on parle de privilèges étatiques, pas de propriété. Normalement le propriétaire légitime c'est celui qui a trouvé le pétrole, donc c'est Total, pas le chef de tribu du coin. Méchant colonialisme inside. Si. L'image illustre le fait qu'une voiture est un produit fini dont une série de générations de capital technologique entrent dans la composition. Pas d'accumulation de capital intergénérationnel, pas de voiture. Non justement, je n'ai pas rien fait d'autre. Il n'existe pas plus de champs de pétrole que de champs de blé dans la nature. Pour avoir un champs de pétrole il faut trouver le pétrole et ça demande des investissements lourds. Pour créer un champs de blé il faut déforester, labourer, fertiliser, semer et irriguer.

Me choque, mais ne constitue pas une différence entre israélites et arabes. Me choque pas. Me choque pas. Me choque, mais ne constitue pas une différence entre israélites et arabes. Me choque. Me choque très fortement. Je ne vois pas pourquoi ça leur est réservé. 100% normal. La Palestine est un Etat étranger en guerre avec Israël. Celui qui est convaincu de travailler pour un ennemi, dans le cadre d'une guerre, doit bien évidemment voir sa citoyenneté révoquée, quelque soit son origine. Me choque très fortement.

Attends, tu permets, j'attends la réaction du SCM là, tu me gâches mon plaisir

On tombe dans une question qui a déjà été abordée ici 200 fois, c'est-à-dire : "est-ce que la nature appartient à tout le monde ou à personne". Ici, la question est de plus mélangée avec une autre, celle de la légitimité de l'héritage. La seconde se résout très simplement : si je crée quelque chose, ce n'est pas pour tout le monde, c'est pour moi, et "pour moi", ça inclut ceux à qui je veux le transmettre après ma mort. Sinon, pourquoi je m'embêterais ? Une société où on ne peut pas transmettre librement est une société où les gens ont intérêt à tout dépenser avant de mourir. Or, toute notre civilisation repose sur l'accumulation de capital de génération en génération. Si, si. Pour obtenir une voiture il faut avoir inventé la roue, le moteur, etc ; tout ça, c'est du capital. L'idée que tout le monde devrait naître avec la même chose est stupide : tout le monde naît avec rien, comme n'importe quel animal ; et certains d'entre nous reçoivent des dons gratuits, qu'ils ne méritent certes pas mais que les donateurs, eux, méritent bien de pouvoir donner à qui ils veulent. Quand à la première, Rothbard y répond magistralement dans l'EdL : si la nature appartient à tous cela aboutit à plusieurs conséquences absurdes. Donc c'est simple : 1. Personne n'a "droit à" quelque chose. On a le droit d'être libre, et ça inclut la possibilité de mourir de faim. C'est comme ça. 2. Dans la mesure où mon voisin n'est pour rien dans l'existence de la Terre, je n'ai pas à lui payer un loyer, loyer dont le paiement n'est possible que parce que moi, je bouge mon cul pour la mettre à profit, et qui lui permettrait un niveau de vie strictement impossible dans la nature. En aucun cas ça n'inclut des soins gratuits : dans la nature il n'y a pas de médecins qui poussent sur les arbres. La nourriture, si, mais pour récupérer de quoi manger, il faut se fatiguer autrement plus qu'un employé de bureau. Et ça, c'est juste pour bouffer. Je ne parle pas de se chauffer, etc. Les matières premières ne valent rien en soi. Elles acquièrent de la valeur quand plusieurs conditions sont réunies : 1. On trouve le moyen de les exploiter. Je sais, ça paraît idiot dit comme ça, mais pourtant… avant d'inventer le premier moteur à pétrole, le pétrole n'était qu'une vulgaire huile à brûler, dont la découverte dans un terrain diminuait sa valeur. Si, si. 2. On l'extrait. Et oui, il faut du temps, du travail et parfois aussi du capital pour ça. S'il y a un peu d'or dans le roc mais que l'extraire coûte plus cher que la quantité produite, alors il a une valeur négative. S'il y a du diamant quelque part mais que personne ne l'a encore trouvé, le terrain ne vaut rien. Le spéculateur qui achète 15 terrains où il y a peut-être du diamant en prenant le risque de perdre son capital si sa prospection ne donne rien transforme du diamant hypothétique en diamant réel. 3. On l'achemine là où elle peut servir. Le pétrole au milieu du désert, ça ne sert à rien. Le transporteur qui l'amène de proche en proche au moteur qui en a besoin transforme du "pétrole très loin" en "essence à la station-service". Et bien sûr ce n'est pas le même prix ; vous avez besoin d'acheter du pétrole qui est à l'autre bout du monde, vous ? Vous pouvez si vous voulez, il suffit de vous connecter sur Boursorama, mais ça ne fera pas avancer votre voiture. Les matières premières, ça n'existe pas. Tout ça nécessite un travail humain pour être utile, extrait, transformé et acheminé. Quasiment aucune matière première ne peut s'utiliser brute : même l'or doit être purifié dans des bains chimiques, le diamant taillé, le pétrole raffiné. Les seules matières vraiment premières, ce sont l'eau qu'on boit et l'air qu'on respire. Donc pour faire simple, non, je ne te laisserai pas faire un tour dans ma voiture parce que tu crois avoir un droit sur le pétrole qui, sans ma voiture, ne te servirait à rien du tout. Je sais ce qui se passe quand on accepte de laisser faire un tour dans sa voiture à un quémandeur : il finit par considérer qu'il est scandaleux que je demande à utiliser ma propre voiture 50% du temps et en plus de ça, même quand c'est moi qui m'en sert, il exige de fixer mes trajets.

Après on dira encore que c'est de la propagande sioniste. (badurl) http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/01/23/deux-membres-du-hamas-arretes-dans-les-locaux-d-une-ong-a-jerusalem-est_1633526_3218.html (badurl)

Je rigole.

Ça, c'est à un juge d'en décider. Mais en tout cas, si la police nous demande ton IP, on doit la donner fissa presto, sans discuter. Ou sinon c'est nous qui serons en GAV. On est pas aux stazuni ici. Et ton IP ils l'enverront à ton FAI qui leur dira quel est ton nom et ils viendront te cueillir à 6h du mat sans avoir besoin de demander l'avis d'un juge quel qu'il soit. Et même s'ils peuvent rien te reprocher tu seras resté 24h dans une cage avec des vrais voyous. Ça aussi c'est la France.

Tous les fachos ne sont pas d'accord entre eux, loin de là, mais on dit quand même "les fachos". Et franchement, à ta place, je flipperais en ce moment. Beaucoup d'espoirs déçus.

La vraie menace oui. La diffamation non et j'ai déjà expliqué pourquoi. Dire "machin devrait être tué" sans mettre un euro dans la balance, ce n'est pas une menace, c'est un film comique.

Je suis pour la liberté d'appeler à ma mise à mort, du moment que moi, j'ai la liberté de ne pas payer les aides sociales de ce p… de beauf. Quand son niveau de vie aura baissé de 30% il réfléchira. Merci.

J'ai déjà participé à la mise en place d'une politique salariale. Je peux vous assurer que les gens (en général) préfèrent largement avoir 80 fixe que 100 de moyenne variable entre 30 et 200. Parce qu'ils ont des crédits, des gosses, un train de vie, et que l'année à 30 ils se prennent les huissiers, et si ça arrive deux années de suite… De plus, ceux qui acceptent (et même exigent) une forte variabilité de leur revenu sont des gens qui ont un impact direct et personnel sur la productivité (commerciaux…) et ne l'acceptent que si elle ne dépend que de leur action propre. Ils ne veulent pas risquer d'avoir moins à cause des autres. Enfin bref, neuneu2k a raison, le salariat c'est un swap de productivité variable contre fixe, un peu comme un swap de taux. C'est parfaitement légitime et ça a un sens.

Je rappelle à ceux qui appellent à commette des actes illégaux qu'ils mettent en péril notre association, en plus de nous mettre dans une situation légale délicate puisqu'à la première demande du parquet nous serions obligés de transmettre les informations permettant de vous identifier. Le prochain aura un averto.

Ce serait pire que ça, en effet les compétences rejoindraient l'Etat, qui ne paie pas en argent mais en pouvoir. Et ça c'est pas limité. C'est vraiment la recette idéale pour une dystopie catastrophique.

Dites, on est en 2012. On peut faire référence à Dieu dans la constitution sans pour autant viser une religion particulière, si ? "One nation, under God". Voilà.

Ça aurait des conséquences beaucoup plus graves que ce qu'il semble au premier abord. En gros, la fin des grandes fortunes privées. Et donc, à moyen terme, le monopole total de l'Etat dans le contrôle des grandes masses financières. La conséquence serait rapidement la soviétisation de l'économie, le contrôle des grands groupes étant de plus en plus éclaté et donc politique. Plus un groupe a l'actionnariat éclaté, plus ses dirigeants sont proches de l'Etat. L'exemple extrême, ce sont les groupes mutualistes dont les dirigeants sont tous peu ou prou du sérail. En bref, c'est la collectivisation des moyens de production, non pas par une révolution brutale, mais en quelques (dizaines d')années par l'interdiction de l'accumulation de capital. Si, si. Et si on n'interdit pas l'héritage du même coup, ce ne sera pas mieux. Ça sera la même chose, mais privatisée. L'absence de possibilité pour les meilleurs agents économiques d'obtenir l'accès à plus de ressources, et ce sans limite, mettra fin à toutes les grandes innovations privées, à la philanthropie privée à grande échelle et au progrès social. Ce serait à 5-10 ans, et je pèse mes mots, la crise la plus grave depuis la fondation de l'Union Soviétique, et je pense que le système économique n'y survivrait que temporairement. La fuite en avant socialiste nécessaire pour maintenir l'Etat, qui se nourrit de la croissance, à flot, trouvera sa fin dans une récession géante qui s'accompagnera d'une pénurie générale, y compris des biens de première nécessité. Le malheur, c'est que même la famine ne met pas forcément fin à un régime. Il suffit de voir la Corée du Nord pour s'en convaincre. Le plafonnement des salaires c'est la fin du seul vrai ascenseur social, et donc la fin de la plasticité de l'économie, et donc sa destruction. C'est la fin de la bourgeoisie, le retour du pouvoir des clercs de l'Etat et de l'économie administrée. C'est la fin du monde tel que nous le connaissons.

La responsabilité extra-contractuelle, oui. La responsabilité-dette (qui est le pendant d'un droit-créance), non.

Il y a dommage, il y a violation d'un Droit, et il y a lien entre les deux. Nia nia nia.

Et pourtant c'est parfaitement normal, même si émotionellement choquant. La mort n'exonère pas de la responsabilité civile. Si je braque une banque et que je me fais tuer, mon patrimoine partira d'abord aux victimes et c'est normal. Ce serait très injuste que ma famille soit servie simplement parce que je suis mort alors que, si j'avais survécu le temps d'être jugé et que j'étais mort une heure après le verdict, ce n'aurait pas été le cas. En l'occurrence, il s'agit d'une faute non criminelle, mais d'une faute tout de même, qui a provoqué des dommages à autrui. J'aurais jugé pareil.

Il a pas encore été assigné devant le Conseil de l'Ordre Dukon ? Ce type est un gourou qui se fait du blé sur le dos de ses patients. C'est pas une suspension qu'il lui faudrait, c'est une radiation.

Et sinon, ce que peu savent : Orange fournit ses relais en plus de ceux possédés en propre par Free (accord d'itinérance). Donc, la couverture de Free est déjà complète au niveau national.

Attention aux hommes de paille tout de même. Personne n'a dit nulle part que le respect du DN émergeait tout seul dès lors que des hommes vivent ensemble. Aucun axiomatique ne croit ça. Si c'était le cas on n'en serait pas là où on est aujourd'hui. Ce qui émerge tout seul, c'est la connaissance du DN, et c'est une science, donc ça apparaît progressivement et par évolutions successives. Mais c'est pas parce qu'on sait maintenant comment calculer l'espérance mathématique d'un billet de lotterie et qu'elle est négative qu'on convaincra rapidement les gens de cesser d'en acheter. Et c'est ainsi que, pour reprendre Bastiat, chacun espère vivre aux dépens de tout le monde.

Q : Tapie est-il libéral ? R : Mouahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha Elle était bonne.