jabial

Entre parenthèses, j'aurais, moi aussi, préféré qu'on ose le titre "Et Atlas haussa les épaules" ou même "Le jour où Atlas haussa les épaules".

Si je te prêtes 10 mais que quand tu me rends 5 je te prêtes 10 de plus et ainsi de suite, la masse monétaire ne fait qu'augmenter. Le fait que ce soit théoriquement remboursé un jour n'y change rien.

Si les banques prêtent peu, ce n'est pas tellement parce qu'elles n'ont pas confiance dans la capacité de remboursement des contreparties, mais parce qu'elles ont des limites réglementaires. La réglementation oblige les banques à réduire leur bilan. Mécaniquement, il y aura moins de crédits pour tout le monde, alors que logiquement la croissance économique implique autant de crédits en plus (ie, 3% de crédits en plus pour 3% de croissance). Je ne sais pas si les politiques se rendent compte de la gravité de ce qu'ils sont en train de faire. D'instinct je dirais non. Cette incapacité à lâcher prise et à laisser le marché faire explique beaucoup de choses, notamment la fuite en avant législative et réglementaire qui conduit à régler les conséquences néfastes imprévues d'une intervention de l'Etat par une autre intervention de l'Etat qui aura elle-même des conséquences néfastes imprévisibles.

Je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas d'inflation, j'insiste d'ailleurs là-dessus à la fin de mon message précédent. Je dis juste qu'il faut déduire les dépôts des banques.

Ce n'est pas autant de l'inflation que ça car en fait, comme les banques ne se font plus confiance, elles laissent l'argent de leurs dépôts à la banque centrale au lieu de ses les prêter l'une l'autre. Si les banques laissent 1000 en banque centrale et que la banque centrale prête 1000, elle n'a pas créé de monnaie, elle a juste servi d'intermédiaire. En fait si la banque centrale cautionnait les prêts entre banques sans fournir de cash ça reviendrait au même. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'inflation, hein, mais disons pas autant qu'on pourrait croire.

En anarcapie le chômage tel que nous le connaissons actuellement n'existe pas. Être sans travail ce n'est pas ça le monstre appelé chômage et qui fait trembler dans les chaumières. Le chômage, c'est cet espèce d'état où il est impossible, pour une période longue, de retrouver du boulot, ce qui condamne à la déchéance sociale. Ça n'existe pas dans une économie libérale hors des périodes de crise. Sans même parler d'anarcapie, l'histoire démontre que dans une économie ne serait-ce qu'à 80% libérale, il n'y a pas de chômage structurel permanent. Celui-ci n'apparaît que temporairement dans des périodes de crise économique, et se résorbe très vite par la destruction créatrice qui fait émerger de nouveaux centres de productivité. Par ailleurs il ne faut pas oublier l'effet pervers du tout-ou-rien du droit moderne du travail, qui empêche purement et simplement de baisser les salaires. Ça crée des effets de seuil : la situation d'une entreprise se dégrade jusqu'à ce qu'elle claque et tout le monde est sur le carreau. Dans une économie libérale, si le patron propose une baisse des salaires, les salariés peuvent l'accepter ou bien prendre leur indemnité de rupture de contrat. Cette possibilité d'accepter une baisse de salaire en période de crise rend beaucoup plus improbable la faillite d'une entreprise qui aurait trop embauché pour se développer en période de croissance. Et donc, elle diminue considérablement le risque de chômage de masse suite à des faillites en chaîne.

Ça dépend si c'est bon ou pas, mais avant que quelqu'un que je connais me dise que c'est exceptionnel, je ne m'y risquerai pas.

Si tu tombes sur 20 ninjas ? Tu cours. C'est pas parce que ce sont des ninjas qu'ils sont plus rapides que toi à la course à pied.

Et les commentaires sont à l'avenant.

On verra. Après tout Pinochet a bien rendu le pouvoir de lui-même. En attendant, c'est quand même l'armée qui a mis le gouvernement de transition au pouvoir et elle peut le reprendre quand elle veut. Tout un tas de gens se seraient contentés de chercher leurs noms sur Google et de faire semblant de savoir par cœur qui c'est. La vérité c'est que si je suis tout à fait incapable de te citer le nom du premier ministre et du président de la Suisse, je sais pourtant exactement les petites manœuvres des technocrates fédéraux pour tenter de bouffer les cantons en vendant la Suisse à la Communauté Européenne, et ce à la seule fin de renforcer leur petit pouvoir. Tu fais un raccourci saisissant en liant connaissance des noms et des événements. Pourquoi pas me demander de réciter les dates tant que tu y es ? On n'est pas à l'école. Un indice : ton merveilleux gouvernement civil a été élu par qui ? Les révolutions, ça n'existe pas. Point barre. Personne ne peut renverser une bande armée, et encore moins un Etat, sans une organisation militaire lourde et beaucoup de moyens. Croire aux révolutions à ton âge, c'est comme croire au Père Noël à 12 ans. Tu en reviendras. Mon hypothèse, sous toutes réserves : Ben Ali a été renversé parce qu'il était perçu comme manipulé par la Trabelsi dont les frasques commençaient à faire désordre. Aussi bête que ça.

Bien sûr qu'ils ne veulent pas sortir de l'anonymat. Ça aurait alors l'apparence d'une dictature, ce qu'ils veulent éviter à tout prix. Officiellement l'armée se contente de faire régner l'ordre. Officieusement, elle le fait au nom de qui ? Je ne connais pas le nom des ministres de la France alors ceux d'hommes politiques tunisiens… trop récents. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il n'existe plus à l'heure actuelle de pouvoir civil en Tunisie. L'armée décide des lois qu'elle veut faire respecter ou pas. Maintenant, je te laisse croire au joli rêve qu'on vous a brodé, mais je vais me répéter : une révolution ça n'existe pas.

Et il y a aussi ceux qui ne voient pas l'intérêt d'attaquer de front un ennemi supérieur lorsqu'on peut l'attendre en embuscade le lendemain. Les voyous sont des gens paresseux. Ils ont leur habitudes. S'il est quasi-impossible de les retrouver à partir d'une description sans moyens importants qui laissent des traces, il est par contre très simple, moyennant assez de temps, de se poster à proximité du lieu de l'agression et d'attendre qu'il repasse par là. Ensuite, c'est pas évident de suivre une personne sans être deux et sans se faire remarquer, mais ça reste possible. Quand vous l'avez logé, vous avez deux possibilités : donner un plan tout cuit à la police, ou bien mais évidemment personne ne songe à la seconde possibilité.

Tu rêves. Par ailleurs ils ont pas du tout une économie qui peut supporter un régime où les voix sont achetées. Ce serait la Somalie en 5 ans. L'émotion c'est bien, en abuser ça craint. On verra bien s'il se comporte mieux que Ben Ali. Ben Ali c'était la corruption, mais certainement pas la Corée du Nord.

Et ton logiciel juge il fait quoi quand il rencontre un cas imprévu ? Est-ce que si le logiciel plante le prévenu est acquitté ?

… L'armée n'est pas une personne mais un groupe de gens. Bien sûr qu'il y a des têtes bien définies… et d'autres moins connues. En tout cas, ce n'est pas "le peuple" qui a renversé le pouvoir, pour la simple et bonne raison que c'est militairement impossible. En attendant dans tous les pays qui ont vécu un "printemps arabe" c'est l'armée qui est au pouvoir. Je ne doute pas qu'ils pensent à instaurer la démocratie, c'est plus commode comme mode de choix du chef que de se tirer dessus, cette fois-ci entre gens capables de se faire mal les uns les autres. Je pense simplement que le régime qui en sortira ne sera certainement pas un exemple de libéralisme. À ce stade tout est possible : ça peut être mieux ou pire que l'ancien régime. Au vu de l'ensemble des révolutions mondiales, de la française à l'iranienne en passant par la russe, je parie sur pire. Mettre en place une démocratie libérale comme la IIIème République, ça prend presque 100 ans après la révolution… et seulement 40 ans pour semer les germes de sa propre destruction.

Conclusion, faut pas prononcer de peine de mort. Bah oui. Et si la responsabilité est civile, bah un juge qui a des mauvaises stats ne trouvera plus d'assurance et il fera un autre métier. Ce qui sera bon pour tout le monde.

<rothbard> </rothbard> Bah oui. La justice n'est pas au dessus du droit naturel qu'elle doit faire respecter. Tuer quelqu'un parce qu'on croit qu'il est coupable alors qu'il est innocent, c'est un homicide par négligence. Sans aller jusqu'à la responsabilité pénale, il serait un minimum que les juges soient tenus civilement responsables des jugements qu'ils rendent.

Au début pour se faciliter les choses il vaut mieux laisser les sous-titres… mais en anglais.

Et oui. C'est bien l'armée qui en Tunisie a tendu un piège à Ben Ali, fait des annonces télévisées, désarmé la police, établi un gouvernement de transition, arrêté les anciens membres du régime, etc. Je suis étonné que tu ne le saches pas. Ceci dit, il est vrai que je ne suis pas au courant, moi, de la politique intérieure polonaise.

J'ignore si Troy Davis a tué. Ce que je sais, c'est que les preuves présentées à son procès public ne me convainquent pas. Je ne parle pas de probabilité ici, mais de certitude. Je ne vois pas de certitude au delà d'un doute raisonnable ici. Dans ces conditions, je ne peux qu'appeler à signer la pétition pour l'abandon de son exécution. Je rappelle qu'aux USA la prison à vie est vraiment à vie. Il ne fera plus jamais de mal à personne, si toutefois il est coupable. Ça suffira bien. N'exécutez pas Troy Davis (pétition Amnesty)

Je n'ai pas d'infos fiables sur la Lybie depuis le début du conflit civil, car je ne connais personne qui vit là-bas. Par contre, pour l'Egype et la Tunisie, j'en ai. Il y a eu, certes, une révolte populaire. Néanmoins, celle-ci n'a rien renversé du tout. C'est clairement l'armée qui a transféré le pouvoir des mains du dictateur vers celles de… elle-même, en fait, en attendant les élections. Donc bon, les angélistes qui s'imaginent que ces pays sont "aux mains du peuple" et les pessimistes qui voient dans l'attaque de l'ambassade d'Israël au Caire la "preuve" que les islamistes (lesquels ? Al Qaïda, le Vevak, une improbable alliance ?) prennent la main peuvent aller sa rhabiller : pour l'instant, c'est l'armée qui tient ces deux pays, point barre. Alors si on s'oriente vers un nouveau régime, celui qui me vient à l'esprit, c'est le turc au mieux, l'algérien au pire. L'armée disposera toujours de la force et il n'y aura de culture démocratique suffisante pour assurer sa neutralité politique que dans 10 ou 15 ans au plus tôt. Je dis ça je dis rien. Qui vivra verra si j'avais raison ou tort.

D'accord. Ça va certes plus vite mais ça veut dire aussi que les peines les plus lourdes ne sont possibles que si tout le monde est d'accord. Ça se défend mais le système américain me semble plus responsabilisant.

Les jurés ne délibèrent pas en France ? Ils n'ont pas le droit de discuter de la décision, seul le juge a la parole ?