Neomatix

Hahahahahahaha ! Don't. Ou alors assume qu'une majeure partie de tes emmerdes seront causées par des prud'hommes, des contrôles fiscaux, des contrôles de l'inspection du travail, des contrôles de la DGCCRF (les délais de paiement c'est leur dernière marotte)... Sans compter que tu vas te faire fiscalement défoncer la tronche. Don't. Y'en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes.

Repealed ! https://www.wsj.com/articles/fcc-readies-unwinding-of-net-neutrality-regime-1513247401 FCC Votes to Dismantle Net-Neutrality Rules

Nasdaq, le forward PER est encore relativement bas à 17,7. Avec utilities pour la faible covariance avec la tech. Je mettrais une petite partie (5%) dans un portfolio de cryptos, sauf si ton autre placement assouvit ta soif de risque et que tu cherches quelque chose de relativement safe. Auquel cas prend des T-bonds avec ça. Voilà voilà. Comment on fait pour devenir enfant du pays ? On peut soudoyer le registre des naissances ?

C'est probablement les deux : l'occasion qui fait le larron et si on peut glisser un peu de virtue signalling là-dedans, ça mange pas de pain.

Pire : sur Babyloan ils te proposent de "participer aux frais de la plateforme", 4€ par défaut. La microfinance c'est nul : pas de diversification (ou très faible par rapport au risque), des frais exorbitants, etc C'est dans quel domaine ton placement à risque ? Pour tenter d'annuler le beta.

Ah mais c'est du même réal que "Goldman Sachs, la banque qui dirige le monde". Ça situe le niveau.

Mouais, ça leur fait régulièrement perdre 15% de leur résultat, j'appelle pas ça un PV pour stationnement.

C'est pour ça que ces derniers mois ils ont payé 300 millions à Bercy, 175 millions à la Fed...

Le point qui fait débat ici est justement de se passer de logique et de réalité pour servir son message par d'autres moyens. C'est peut-être scientifiquement n'importe quoi, c'est peut-être malhonnête mais si tu veux contrecarrer un récit alarmiste tout aussi malhonnête et bourré de mensonges, c'est malheureusement nécessaire. D'où le Établir un récit construit ça prend du temps, et ça demande de le synchroniser. Vu que des scientifiques non-alarmistes sont rarement invités, et que leurs thèses diffèrent (ainsi que leurs sensibilités politiques), présenter un récit uni et complet sera difficile. Même si c'est la meilleure solution dans l'absolu il faut faire avec les moyens du bord.

Ah oui mais tu ne dis pas que c'est un député FI, aussi.

C'est comme ça que ça marche les médias et l'opinion publique. Tu as 10mn pour délivrer ton message sur plusieurs questions. Tu n'as pas une fraction du temps nécessaire pour expliquer une notion et t'en servir pour chacune de ces questions. Car c'est avec ça que les médias font de l'audience. Car c'est ce que les gens veulent. L'immense majorité des gens n'a pas envie de se familiariser avec les notions nécessaires un débat complet sur le RCA à la radio, en rentrant du boulot à 20h sur une autoroute bouchée. Est-ce que j'en déplore les conséquences ? Evidemment. Et j'aimerais beaucoup que chacun ait la curiosité de s'intéresser à ces sujets de manière vaguement approfondie. Mais ce n'est pas le cas et on en est réduit (de tous les côtés du débat) à utiliser des procédés dialectiques douteux. Car l'important quand on communique au grand public est de faire passer son message, pas d'être explicite ou même précis. L'important c'est de leur donner des grands axes qu'ils iront approfondir par eux-mêmes s'ils sont intéressés, pas de leur livrer un cours de 5 heures sur les réalités du RCA. Il peut très bien connaître les notions qu'il emploie, ça n'est pas le sujet. Mais son auditoire ne les connaît pas et il n'a ni le temps de les expliciter, ni le temps de faire passer un message complet. Alors il use de syllogismes. C'est mal en soit mais c'est un peu nécessaire. A mon avis le temps d'audience des "experts" non-alarmistes est tellement faible que c'est plus rentable de débunker les mythes les plus graves que de tenter d'établir un portrait relativement exhaustif de la réalité de la situation climatique.

Je n'en doute pas. La logique n'a pas prise dans ce type de militantisme.

La défense des classes opprimées.

Qui a rarement pris une signification aussi littérale qu'en ce moment. Même le Monde dit stop au bullshit : http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/13/l-ours-polaire-famelique-est-il-vraiment-victime-du-rechauffement-climatique_5229296_3244.html

Je crois que c'était sarcastique.

Ce que tu "écoutes", hein ? En plus Mendelssohn c'est pas du classique Et ça me rappelle la fin des Visiteurs. Attends, t'as pas du en écouter suffisamment, bouge pas.

Il n'a pas parlé de forêts mais de surfaces vertes. Je suis d'accord, ça porte à confusion et il aurait du formuler ça autrement. Je suis tout aussi d'accord avec l'absurdité de répondre à de la non-science (voire à des mensonges purs et simples dans certains cas) par des exagérations et autres techniques schopenhaueriennes. Mais c'est un problème de cadre d'expression : combien de personnes savent ce qu'est l'ISF, combien ont la moindre notion de l'évolution des surfaces agraires, de la différence entre verdissement et reverdissement ? Un nombre négligeables d'intéressés. Les journalistes, les membres d'associations lucratives sans but (WWF, Greenpeace...) ne se tracassent pas d'éviter la non-science et les approximations. Leur but est de choquer, de "sensibiliser", quitte à raconter n'importe quoi. Si tu te contentes, en face, de prendre ton temps pour débunker leurs idioties une à une, en introduisant des notions scientifiques ésotériques et en évitant la non-science et les propos prêtant à confusion tu ne feras jamais passer ton message. Et la différence est énorme : ça fait des jours qu'on débat par écrit sur ce que signifie (re)verdissement, Rittaud a eu 10mn pour clarifier sa thèse, parler de la montée des océans, de l'évolution de la fréquence et de l'intensité des ouragans, cyclones et incendies, du (re)verdissement, de la place du consensus en sciences, de l'organisation des panels sur le climat, de la démographie des pétitionnaires climatiques... Tout en devant répondre à des interlocuteurs peu accommodants, lançant eux aussi leurs propres anathèmes et syllogismes. Je pense qu'il n'est pas déraisonnable de lui faire grâce d'une approximation pouvant porter à confusion, fut-elle intentionnelle.

Pourquoi les pizzaïolos découpent toujours les pizzas comme de la merde ? C'est quoi la difficulté dans le fait de disposer d'une roulette aiguisée et de bien appuyer ?

Si je devais faire ça j'établirais une classification continue (ou discrète à tout petits intervalles) et non binaire. Genre on prend ta pigmentation moyenne sur l'année et tu es 2,13 sur l'échelle de pigmentation. A partir de là tu peux faire des stats et établir des corrélations sans définir de "races", c'est rigolo. /this Bien qu'aujourd'hui ça tende à se confondre avec le terme de xénophobe, critique d'individus appartenant à une classe oppressée, etc.

Nan mais moi je vise les bureaucrates, les amoureux des cerfas, les chérisseurs d'attestation, les foldingos du tampon. Genre ceux qui te demandent un certificat de scolarité alors que tu leur a envoyé une convention de stage remplie et signée par ton école. Ceux qui te demandent de leur envoyer une liste infinie de documents sous 3 jours alors qu'ils ont mis deux semaines pour te dire quoi envoyer. Et quand tu as tout envoyé, tu confirmes à ton maître de stage avoir tout envoyé. Sauf qu'ils annulent un document pour une raison X et envoient un mail avec ton maître de stage en copie en te demandant le "document toujours en attente", te faisant passer pour un menteur et un gros tagazou. Zut.

Je ne pense pas. Egalité se termine par une voyelle donc si c'est suivi par une autre voyelle (le "o" de homme) ça fait un hiatus crade ou alors le é de égalité est remplacé par le "o" de homme, ce qui est moche. Pareil pour la liaison "omfam" vs "famom". Egalité femmes-homme ça alterne bien voyelles et consonnes, rendant le tout plus fluide.

Parce que si tu paies 14 euros de frais pour acheter ta baguette de pain à 90cts, ça rend le système légèrement moins compétitif.

Abandon de poste donc faute grave, intention de nuire donc faute lourde, licenciement immédiat sans indemnité, merci au revoir.