Neomatix

Nawak. Évidemment que les moteurs de recherche apportent du trafic aux journaux. Leur lectorat habituel, ceux qui achètent le journal, les abonnés, ne passent pas par un moteur de recherche. Seuls ceux qui cherchent à se renseigner sur un sujet ou l'actualité tombent sur les liens presse dans les résultats du moteur de recherche, une pratique qui n'avait pas d'équivalent avant leur émergence. Google fait intervenir la force ? Citer un auteur sans même lire l'extrait qu'on cite, c'est spécial. C'est vraiment un festival de malhonnêteté intellectuelle et d'hypocrisie chez les journalistes au sujet de Google.

Lien tragique à faire avec A Stockholm, 10 ans et 5 mois d’attente pour trouver un appartement

Ah ça la Bièvre, la montagne Ste Geneviève, c'est sauvage.

prix coûtant != pro bono C'était intelligent de publier le fruit de leurs recherches préliminaires assez tôt, avant que des demi-habiles prennent 100x la dose normale d'Ivermectine et poursuivent Merck pour les effets secondaires. Tu penses bien que si on avait le vaccin + un traitement sûr (parce que rien n'empêche de combiner les deux, au passage), "on y serait" beaucoup plus.

Euh non. Ils ont changé leur position depuis ? Ah oui, c'est total retour à la normal là, plein boom.

1) Pfizer, AZ et Johnson & Johnson font la grande majorité de leur CA avec autre chose que le vaccin Covid donc leur intérêt est plutôt à une fin rapide de la situation pour que leurs autres activités remontent 2) AZ ne se fait pas d'argent sur le vaccin, ils ont peu d'intérêt pécunier à étouffer des solutions alternatives 3) Merck, développeur et plus gros producteur d'Ivermectine, ne recommande pas son utilisation contre le Covid. Pourtant ils ne vendent pas de vaccin contre le Covid donc ils pourraient se faire un peu de pognon en vendant d'énormes doses d'Ivermectine 4) Les producteurs de vaccin sont cotés : s'ils se font du pognon, c'est avant tout le pognon des actionnaires. Or les actionnaires sont diversifiés : ils ont intérêt à ce que l'économie mondiale se redresse plutôt qu'à maximiser les petits profits d'une des nombreuses entreprises qu'ils ont en portefeuille Bref, rien ne permet d'affirmer que qui que ce soit ment sur l'Ivermectine, il n'y a pas de complot de big pharma, arrêtez le nawak.

Hier soir, discussions entre colocs : "- Mais on n'en est plus là, le libéralisme ça a été prouvé que ça ne marche pas" "- L'État c'est au-dessus de Dieu" J'en passe. Et soudain, je me suis souvenu pourquoi je parle très rarement politique hors de liborg.

C'est pas la question : tu as un risque beaucoup, beaucoup plus élevé (car pas diversifié en plus d'être très corrélé avec ton autre source de revenus) et une liquidité à chier. En finance (comme dans la vie) on évalue un rendement face à son risque. Avec un risque aussi important (et une liquidité aussi faible), tu as des investissements qui rapportent beaucoup plus que le market return vanilla et possiblement plus qu'un abondement à 100% + single stock return.

Stonks only go up! Paie ta liquidité.

Acheter son propre logement a l'avantage d'être une niche fiscale (en tout cas en France, où les loyers sont un revenu taxable, pas comme en Belgique), mais c'est effectivement plus intéressant de louer (gain de flexibilité, beaucoup moins d'emmerdes, financièrement plus intéressant la grande partie du temps, etc.). Bof. Tu perds massivement en liquidité et une fois ajusté pour le risque, ton rendement n'est pas nécessairement plus intéressant. C'est vraiment une politique de merde l'actionnariat salarié dans les grosses boîtes (pas les management incentive packages qui sont très différents).

Nan mais les banques ça compte pas, c'est du para-étatique. Leur activité est réglementée dans les moindres détails, les énarques, grands corps et ex-dircabs sont sur-représentés dans le management et elles ont virtuellement une délégation de service public en matière de politique monétaire. La marge de manœuvre du management et des actionnaires est presque limitée à "décider quel club de foot local ils vont sponsoriser, et c'est tout".

Ce n'est pas un modèle révolutionnaire, c'est juste une entreprise normale avec 100% d'actionnariat salarié (et encore, ça dépend de la définition de "salarié", confer l'acquisition de Fagor-Brandt par Mondragon). Il peut y avoir des avantages en termes de productivité : les intérêts des salariés étant très alignés. Par contre il y a deux problèmes majeurs : La gouvernance est extrêmement complexe : au lieu d'avoir un gestion hiérarchique avec un principe de subsidiarité et des compétences idoines (e.g. un Group CFO financièrement lettré avec 20 ans d'expérience dans des rôles similaires prend les décisions financières d'ordre stratégique mais répond quand même aux administrateurs ou au conseil de surveillance dont les membres sont des experts nommés par les actionnaires), on se repose sur les connaissances partielles de dizaines de milliers d'ouvriers au sujet d'une multitude de sujets complexes. Forcément, les décisions seront moins pertinentes. Enfin c'est la critique standard de la démocratie, quoi. Zéro diversification. Je me suis toujours dit qu'un salarié devait plutôt shorter son employeur qu'abonder son PEE. Faire all-in sur une seule entreprise c'est n'importe quoi.

Je crois que vous tournez autour du concept de despotisme de la majorité depuis tout à l'heure.

Hélico > SNCF

Parce que, comme le bio ou l'homéopathie, c'est n'importe quoi ? Enfin, les gens font ce qu'ils veulent, hein. Mais on a le droit de penser qu'acheter bio/biodynamie, c'est quand même vachement débile.

?

Drugs != vaccines Et jamais un traitement n'a été surveillé d'aussi près que les vaccins contre le Covid.

Ce sens du timing: - Hier: l'inflation atteint 5.4% p.a. en juin (0.9% sur le mois), un record depuis la crise de 2008 - Les sénateurs démocrates hier soir : "on propose un plan de $3.5tn de dépenses, on verra après comment on le finance" - Les journalistes : "Bernie Sanders a montré une remarquable capacité à transiger, acceptant de descendre depuis $6tn" https://www.ft.com/content/9f6b3107-52ef-42cd-9e21-f9f4bb2c2240

Et c'est lui qui pécho Dominique.

"C'est acté". Source : G20 economy ministers endorse global tax deal - https://on.ft.com/3wv3E8j

Dans les réponses aux tweets il y a un graph par classe d'âge et tranche de revenu (des communes). Ça montre deux choses : - La grande majorité de la variance est expliquée par l'âge - Les jeunes des communes dans lesquelles les riches (vieux ?) sont sur-représentés sont plus vaccinés que les autres La deuxième peut s'expliquer par les plus grands moyens dédiés à la vaccination dans les communes où les vieux sont surreprésentés. Il est aussi possible que les jeunes de ces communes soient plus en contact des vieux (personnel hospitalier, d'Ephad, proches de personnes âgées, etc.) donc soient plus motivés/poussés à se faire vacciner. Et c'est clairement sticky comme effet : les moyens hospitaliers et les centres de vaccination ne sont pas déménagés une fois implantés. Et comme ils ont probablement été implantés au départ là où il y avait des vieux...