Neomatix

C'est tous des cons : trumpolâtres et fillolâtres reproduisent le même schéma du follower tel qu'il existe depuis la nuit des temps et résolvent leurs dissonances cognitives comme ils le peuvent. Maintenant que ça c'est dit,[mention=9028]Marlenus[/mention] il y a un peu de jurisprudence sur le droit des contrats (notamment la partie des éléments décisifs du consentement) et sur le droit du travail qui font fonctionner à peu près correctement les règlements intérieurs des entreprises.

Comment tu sais qu'elle fait du droit constit ? Comment veux-tu que l'on t'aide si on a 1/10è des éléments ? Je dirais droit constit -> INTP -> Trouve déjà un moyen de la complimenter sur son intelligence et de prouver la tienne, après seulement vous pourrez parler business.

Il a même pas 4 jours pour passer de 0 à 500 signatures, c'est quand même risky business.

Rho, j'ai juste pris ça comme un cas pratique d'écriture, c'tout.

Mmmhh, non sequitur ?

Ben tiens ça fait un bon opener ça : "hey, j'ai remarqué que tu prends le RER tous les matins juste pour me voir, tu ne veux pas au moins me dire ton nom ?" Si elle rougit c'est gagné. Si elle rit c'est pas mal parti. Si elle prend ça au premier degré elle est très conne. Opener + filtrage = Win win. Edit : en le relisant c'est un peu long, faudrait élaguer. Avec juste "avoue, tu prends ce RER tous les matins juste pour me voir" on garde l'essentiel et ça appelle quand même une réponse.

Comme ça tu passes pour un gros lourd qui a un opener gros comme un hippopotame. Demande-lui si elle a du feu aussi. #Padanlaru #PadanleRERnonplus #Foutezlapaixauxgensmerdelestransportsc'estleseulendroitdelajournéeoùonestpasobligésdeparleràquelqu'un

Le salarié accepte, dans son contrat de travail, de respecter le règlement intérieur de l'entreprise. Ce dernier est susceptible de changer unilatéralement sur les points appartenant à la "sphère de décision de l'employeur" i.e. sur des points mineurs (horaires, lieu de travail, tant que la modification reste mineure et ne touche pas à l'essence du poste). La tenue de l'employé appartient à cette sphère tant que c'est dans l'intérêt de l'entreprise et que la modification unilatérale est proportionnelle à cet intérêt. Donc, d'un point de vue libéral, il y a deux cas de figure : - Soit la modification porte sur le règlement intérieur de l'entreprise, et l'opportunité de cette modification est susceptible d'être appréciée par un juge - Soit la modification porte sur les nouveaux contrats de travail et/ou est soumise à approbation par les salariés existants, à ce moment-là la légalité d'une telle modification ne regarde que les parties prenantes (tant qu'elle reste dans le DN, évidemment).

Ça présenterait quand même moins bien...

Dans deux pages : Fillon, héro libéral.

Ça ne financera pas Jul, ce suppôt des producteurs capitalistes. Ça financera Marion Seclin et Usul, plutôt.

Good bye, Lenin!

paterna paternis, materna maternis, entre autres.

La coutume est une source de droit, ce n'est pas nouveau.

Macron propose de réduire la dépense publique de 60 milliards contre 150 pour Fillon. Bon après ça va être la fête du slip et le déficit va gentiment glisser puis s'embourber autour de 3%. Mais pour ce qui est du programme, Fillon paraît moins étatiste. Sociétalement il n'y en a pas un pour rattraper l'autre de toute façon.

Bon, ça y est, Fillon a publié son projet : https://www.fillon2017.fr/wp-content/uploads/2017/03/PROJET_FRANÇOIS_FILLON_2017.pdf J'ouvre une rubrique au hasard : laïcité Il loue la loi de 1905 pour, juste après, proposer de "rendre obligatoire pour toute religion la constitution d’association cultuelle", puis de "créer un statut de Fondation à objet religieux" sans oublier de "mettre fin, lorsqu’ils existent, aux financements étrangers des cultes et en particulier au système dit des « imams détachés »". Evidemment il ne faudrait pas que quiconque souligne quels sont vraiment les principes de la loi de 1905 (non-ingérence de l'Etat dans la sphère religieuse). C'est pourquoi l'Etat devra, selon lui, "veiller à la diffusion et à la bonne compréhension des règles découlant du principe de laïcité et du refus du communautarisme. Ces principes devront être diffusés et expliqués à l’école, dans les modules de contrat d’intégration républicaine et dans les formations de fonctionnaire. Les sanctions en cas de méconnaissance de ces obligations devront être identifiées et appliquées." Et il y en a des pages et des pages de trucs comme ça, de contradictions, de bordel interventionniste, de bidouilles politiciennes... Mais bon, votez Fillon, c'est le plus libéral paraît-il.

Pas pour moi, merci. Ça me rend dingue les blind tests. Par exemple la 22 : j'ai écouté le morceau entier 78 fois (vérifié à l'instant sur Google Music). Eh bah pas moyen de remettre la main sur le nom de la musique sans soundhound. J'ai littéralement passé plus de 2 heures 30 à écouter cette composition sans en retenir le nom, c'est désespérant.

Oh un INTJ juriste, on en manquait. Bienvenue

Va falloir un peu plus que ça pour montrer que le communisme est une suite logique au catholicisme. D'après ce dont je me souviens du caté, dans le nouveau testament l'emphase est davantage mise sur la charité et la coopération pacifique que sur la coercition. Euh, what ? Bon, pour la première partie ça se comprend un peu d'un point de vue protestant, "God's plan", les écritures comme réponse à tout... (et se fait taper la tête contre le mur n'importe quel athée ou randien). Mais la seconde partie me laisse profondément dubitatif : si c'était le cas on pourrait difficilement expliquer le nombre de libéraux athées, ou le nombre de croyants socialistes et autoritaires. Même par nature les deux notions ne se rejoignent pas : le premier est une expérience personnelle, le second est une éthique mûrement réfléchie et un système de valeurs politiques. Bienvenue cela dit

Oui, depuis octobre. Après je n'ai pas d'amperemetre branché sur mon circuit h24 mais à vue de nez ce qui est affiché me semble correct.

Euh, bah, le mien fonctionne bien. Voilà. The defense rests.

On parle d'hommes politiques là ; le vide de leur programme c'est leur fonds de commerce. Fillon déroule le sien demain, je pressens une surenchère dans la vacuité.

Euh...

Mais ça ne vaut pas 1€, encore moins 1€ de plus qu'un quelconque plafond. Le jour où la rupture unilatérale de contrat sera condamnée des deux côtés ça vaudra peut être quelque chose, mais en attendant le code du travail, ses prémisses, ses préjudices et ses condamnations sont une grosse practical joke. Et même si on sort du théorique, les plafonds sont suffisamment élevés pour couvrir raisonnablement n'importe quel préjudice imaginaire.

C'est un pansement sur une jambe de bois, certes. Mais en l'état des prud'hommes c'est pour le mieux, vraiment. De toute façon je ne vois pas ce qui peut causer un préjudice de 500k€ à un salarié en droit du travail.