Neomatix

C'est 26M€ de matos soit l'équivalent de plus de 8 vies humaines françaises. Ah, utilitarisme et misanthropie, quand ils nous tiennent...

Quand est-ce que ça peut être utile ?

Dans la mesure où ça pourrit tes résultats avec des données non-significatives dont il t'es impossible de connaître l'étendue j'ai toujours eu un peu de mal à comprendre en quoi.

Pas les mêmes et certainement pas majoritairement.

Enfin en marketing on t'apprend à faire des questionnaires qui tiennent debout. Càd pas trop de questions, des échelles larges (1 à 10), avec un neutre, éliminer les double-sens, poser strictement une seule question par item... Sauf que pour ce genre de questions les entretiens et les réponses qualitatives sont bien plus pertinents.

La seule prédiction correcte du forum. Va falloir réviser le prisme d'analyse politique de ces topics, si ça se trouve les politiciens sont honnêtes et dignes.

Il est fantastique. Sinon ne critiquez pas trop Libé, ils parlent de CP, de Hayek, de Friedman, de Bastiat et ce sans être trop péjoratifs. Dans Libé quoi !

Je résiste ! J'affronte sans vergogne le regard de la boulangère quand j'achète mes petits pains au chocolat (2,5€ les trois) le dimanche matin.

Tu vas pouvoir acheter des chocolatines à mettre dans une poche. Tu restes longtemps à Bordeaux ? C'est Hassène Céhef, c'est encore moins bien que le tiers monde.

If only...

Bah si :

Moi non plus, ça fait mansplaining raciste et white supremacist.

Sauf qu'il le maîtrise. Il est même assermenté.

Parce que le flic n'est pas en train d'utiliser le radar et n'est pas en mesure d'attester son bon fonctionnement. L'information vient du radar seul non vérifié et constitue donc un hearsay (je témoigne que le radar m'a dit que M. X roulait à 135km/h) qui est irrecevable. Alors que l'expert balistique peut directement attester du bon fonctionnement de ses outils lors de son analyse. Si le flic choppe les automobilistes aux jumelles ce n'est plus du hearsay et est donc recevable.

Les experts peuvent témoigner du bon fonctionnement de leurs outils quand ils mènent l'analyse, pas comme les flics avec leur radar.

"- Qu'est-ce que ça vous fait, quand vous tirez ? - Ah ! Vous voyez bien que ça vous intéresse ! Je vais vous le dire. Ça fait boum dans les oreilles."

On peut déjà, ça s'appelle une assurance juridique.

http://www.nature.com/news/common-source-for-earth-and-moon-water-1.12963

D'accord mais on interdit les tshirts qui dépassent pour couvrir les fesses.

Le consentement est une notion objective hein. Pour ce qui regarde le parquet l'évèque Myriel a donné de l'argenterie à Valjean, je vois difficilement où le vol peut être constaté.

"Buzzer", il fait quelques dizaines de milliers de vues sur YT et excite les crypto-marxistes du 18-25, faut pas pousser non plus. Il reste un guignolo.

Mmmh, porte ouverte au SJWisme. Et d'une manière générale : non, le périmètre des actes subis donnant le qualificatif de victime doit être le même pour tous.

http://www.itechpost.com/articles/59290/20161128/code-geass-season-3-lelouch-resurrection-anime-announced-alive-new.htm M'okay m'what ? WHAT ? (oversized on purpose, like yo mom)

Le SAT fonctionne bien. Le GMAT aussi, tout comme le LSAT ou d'autres. Même le A-levels fonctionne, c'est à se demander quel est le but poursuivi par le bac.L'examen unique c'est mieux de le laisser aux unis.

C'est déjà le cas en droit du travail si le salarié n'y a pas librement consenti (et rien ne l'y oblige).Si les radars étaient des caméras ça pourrait se discuter (preuve directe de l'infraction) mais ce sont juste les données du radar qui sont jointes à la photo, ce qui les classe en hearsay en capillotractant.