Neomatix

1) Pussy et 2) PussyAvoir besoin d'un mode d'emploi pour réparer un truc, n'importe nawak.

Mais il venait des Hauts-de-Seine ?

Ah oui, le fameux : "c'est chiant mais c'est fait exprès"De ce point de vue cette vidéo est un chef oeuvre :

En fait l'analyse de la place du libéralisme dans le débat public et en particulier chez les journalistes a été faite depuis longtemps. Libéralisme = Caca

Vous êtes très étroits pour avoir de pareils préjugés sur les chats.

Donc pour Slate apparemment la monarchie américaine se doit de faire respecter le privilège de ses nobles de porter des armes. How fascinating.

Donc en fait il faut diplômer les étudiants sinon c'est du gâchis de ressources et le diplôme leur ouvre un "droit à la poursuite d'études". Mmmhhhh, habile.

Je suis d'accord avec Cugieran. Et je trouve que c'est mal filmé. La caméra bouge trop c'est chiant.

Pourquoi accuser les 92 ? Qu'est-ce que t'en sais d'abord ? Cet anti-jeunisme est répugnant.

Après 4 ans de Clinton, si le parti républicain n'a pas explosé d'ici-là, ça me paraît probable.

Y'a pas à chier dans le ventilo, c'est vrai qu'un gros boule ça fait vulgaire. Je suis d'accord avec Rachida. En plus elle a le même prénom que Mlle Jones. En plus il paraît qu'en vrai Rama c'est une grosse conne. Alors raison de plus.

Face à la beauté de l'individualisme méthodologique je ne comprends même pas comment on peut être autre chose qu'autrichien.

J'imagine bien la gueulante que le directeur financier de la SNCF a du pousser

Nan mais si il a raison en fait.Si l'État prélevait une partie du bien/service que recevait le client ce serait à la charge du client. Mais il ne prélève qu'une partie du prix payé au producteur. Donc ça se tient.

T'façon tout ça c'est des niakoués.

L'économie n'est pas une science non plus.Sorry to break it to you. Parce que c'est fondamentalement, épistémologiquement vrai !La comparaison d'utilité entre agents est impossible DONC la libre interaction entre agents est l'horizon indépassable de l'équilibre économique, fut il imparfait. Ça fait 5 fois que je t'invite à développer l'approche positiviste de l'économie et à la comparer aux axiomes que l'on utilise et ça fait 5 fois que tu dis "oh mais lolz les autrichiens z'êtes des intégristes". Essaie de comprendre au moins ! Pas que le raisonnement mais ses fondements. En débattant des motherfucking fondements axiomatiques de chaque théorie.

Ce midi j'ai mangé un beignet au chocolat, ça faisait longtemps que je n'avais pas mangé de carbs. J'ai passé l'après-midi à avoir la nausée et à gerber.

J'avoue que moi non plus. J'ai déjà refusé une soirée et lu Rand à la place alors je me sens un peu vexé mais sans être sûr de devoir l'être. C'est assez troublant.

Personne n'a dit que le marché était parfait. Les gens qui font le travail de l'améliorer il y en a plein mais ce ne sont pas les politiques. Ce sont les entrepreneurs, les sociétés d'arbitrage, de communication financière, les plateformes de crownfunding... Personne n'a dit que les marchés étaient optimaux. Il est effectivement plus simple et efficace de forcer le autres à payer pour un service que l'on utilise. L'observation empirique du passé nous indique que c'est exactement ce qu'il s'est passé.On s'éloigne délibérément de l'optimum par contre. Si le service rendu est à ce point flou et incertain que personne n'est prêt à y mettre un kopeck, c'est que l'utilité du service ne vaut pas son coût à la base. On est en 2016. Autant je veux bien avouer que le processus de construction d'un phare par initiative privée pouvait être lent et relativement coûteux au XVIIIè siècle mais aujourd'hui faut pas déconner.Un brainstorming de 5mn permet d'identifier les bénéficiaires potentiels, le contact et la sensibilisation aux externalités est très facile à établir et le financement peut se faire sur un nombre colossal de plateformes (Ulule, Kickstarter...). Et ça c'est pour le grand public : les associations de commerçants et de professionnels sont plus sensibles que jamais à tout projet leur bénéficiant. Évidemment aujourd'hui l'État dépense a tort et à travers en misant sur les externalités. Donc de temps à autres il va réaliser un projet qui aurait été initié par le privé sans son intervention (mais en dézinguant la structure de ventilation du coût) mais la plupart du temps il va faire de la merde hors de prix comme on le constate tous les jours. Ce qui n'est que spéculations basées sur un axiome erroné. Si le lien de cause à effet n'est pas établi entre pollution et malformations (spoiler alert : il ne l'est pas) qu'est-ce que l'état vient foutre là-dedans dans tous les cas ? Soit il y a lien de cause à effet soit il n'y a pas lien de cause à effet. Il n'y a pas de "c'est compliqué, c'est pas clair, c'est multiple, c'est incertain".Si une étude scientifique sort qui lie clairement, par exemple, particules fines et cancer du poumon, ne t'inquiètes pas qu'une armada d'avocats va passer ses prochains mois au téléphone pour monter une class action regroupant le plus grand nombre de personnes estimant avoir subi le moindre préjudice. Encore une fois on est en 2016, l'information circule beaucoup plus vite que dans tous les modèles économiques de l'Histoire. L'État est de toute façon obligé de réfléchir à l'échelle individuelle. L'attribution d'une juste compensation pour les dommages causés par la pollution ne se fait pas au hasard (aujourd'hui si mais je doute que ce soit ce que tu prônes). La fluidité de l'information entre tous les agents concernés par l'externalité pour la réparer est bien supérieure aux séances de réflexion du ministère de la santé. Si l'externalité est si diffuse que tout le monde s'en cogne alors son coût est négligeable et toute action est illégitime. Les marchés sont loins de l'optimum (même si avec la fluidité et la vitesse moderne de l'information on s'en rapproche) mais c'est de loin la meilleure approximation que l'on ait. La modélisation a ses avantages, je n'ai jamais dit le contraire. La modélisation peut servir à prévoir approximativement les prochaines évolutions du marché, les tendances stratégiques de fond, les opportunités à saisir...Seulement ce n'est pas un job pour des économistes à la solde du gouvernement. C'est pour ça que les fonds, les banques, les grandes entreprises... en emploient. Mais jamais la construction de modèles ne parviendra à aboutir à un équilibre présent plus optimal que le marché libre existant. La pensée autrichienne a perdu tout intérêt parce que les économistes médiocres ne pouvaient plus se faire mousser auprès des gouvernements pour leur inventer des problèmes et des solutions clés en mains.

Bordel mais liiiiiiiis ce qu'on t'écrit. Et essaie de comprendre.Pour la millième fois le marché procure le résultat le plus proche possible de l'optimum. Plus proche que tous les modèles du monde. Pourquoi ? Parce que pour la millième fois ça aussi l'individu dans ses choix d'arbitrage est ULTIME appréciateur de son propre intérêt (notre axiome de base). Par les mécanismes du marché (que je t'ai expliqué plusieurs fois avec les exemples des phares, des écoles, de la recherche fondamentale...) les émetteurs d'externalités positives tendent à en profiter au maximum. Et donc d'associer le plus grand nombre de bénéficiaires aux coûts liés. Bénéfice net qui ne peut être supposé qu'en supposant que Mme Michu est moins capable que le modèle de déterminer son propre intérêt.Donc pour la deuxième fois notre point de désaccord est ici. Discutons-en mais ce n'est pas de l'éco.

Nicolas tu es allé en boite ? C'est le bon plan en général. Mais faut y arriver déjà un peu bourré pour ne pas avoir peur des cagodes.

Achète toi une Subaru WRX d'occas, tu verras si le gel c'est pas super cool

La construction syntaxique de ta phrase laissait penser que Das Kapital évoquait Bastiat ET Heinlein.

C'est le job du scrotum ça, pas du pénis. Là aussi, ça ne m'empêche pas de suer.