Neomatix

Au contraire, faut faire de l'entrisme chez les Welsch

Attention au LTV, c'est calculé en fonction du prix de revente estimé. e.g. un mec achète un vieil immeuble pour €300k, le rénove pour €200k et en fait 10 apparts à €100k. Il emprunte €500k sur une revente estimée à €1m soit un LTV de 50%. Sauf que si l'entreprise de travaux fait faillite et se barre avec la caisse (par exemple), le prêt de €500k est collatéralisé par un immeuble à €300k, pas par 10 apparts à €100k. Edit : ah non, j'ai lu la FAQ d'EstateGuru et ils figent la base du LTV pour chaque "étape" de construction/rénovation. Donc a priori ça va. Typiquement c'est un marché servi par des fonds de private debt qui font une due dilligence assez complète avant d'investir.

Pour en revenir à Google, je pense qu'ils sont un peu bloqués : - Soit ils ne font rien, les inquiétudes autour de la préservation de la vie privée grandissent et ça finit par rendre totalement inexploitable leur plus gros marché - Soit ils changent les règles selon lesquelles ils opèrent ce qui, vu leur position de leader mondial avec 70-90% de PDM, change aussi les règles pour les autres, auquel cas ils se prennent des attaques anti-trust dans la tronche A eux de trouver le bon dosage pour préserver leur métier sans se tirer une balle dans le pied.

Pour moi ça veut juste dire l'adresse de ton compte Facebook. Après ils peuvent sûrement demander (et obtenir) de Facebook un accès complet au contenu du compte (e.g. conversations, contenu, etc.). Mais ça ne contredit pas mon propos : tes conversations privées intéressent beaucoup l'Etat et très peu les annonceurs alors que les "préférences révélées" (l'objet de la discussion) intéressent beaucoup les annonceurs et très peu l'Etat. Donc la performance de Google pour mieux cibler leurs pubs n'a aucun intérêt pour l'Etat. A la limite les partis peuvent les utiliser pour gagner des élections (et le font probablement déjà), mais ça n'est pas un problème.

Ben non, ça porte sur des communications, pas sur des préférences de consommateurs.

Tout ça pour des playmates...

Je suis chez Gandi depuis 8 ans, jamais eu de downtime (ou alors je ne m'en suis pas rendu compte).

Ben il y aurait sûrement des assurances qui s'engagent à ne pas utiliser ces données. S'il y a un marché...

Ce n'est pas du tout la même chose : la NSA pompait directement les communications, rien à voir avec les données collectées et utilisées par les GAFAM à des fins marketing (ce qui est l'objet de la discussion, ici). T'as le droit de ne pas souscrire d'assurance, aussi.

Ça va, c'est pas France Culcul. En libéralie ce serait possible (sauf si autrement stipulé dans les CGU, ofc). Ça permet d'affiner les primes en fonction du risque individuel. Sur l'échange de données Etat/GAFAM, je pense que c'est une crainte largement infondée : les données ne sont pas les mêmes. Les habitudes de consommation sont extrêmement précieuses pour les annonceurs, Bercy s'en tape. Bercy a déjà accès sur demande aux relevés de comptes, aux métadonnées téléphoniques, aux versements employeur, au profil Facebook, etc.

Je ne pense pas. Google créé de la valeur pour les annonceurs en ciblant mieux les pubs mais ça ne coûte rien à l'utilisateur : il voit toujours la même quantité de pubs, elles sont juste plus pertinentes. L'Etat, par contre, est dans une logique purement redistributive : il ne créé pas de valeur (voire en détruit activement via une mauvaise gestion et allocation). La pub ciblée créé aussi de la valeur pour les utilisateurs : optimiser les recettes publicitaires permet aux sites de fournir plus de contenu à couverture publicitaire équivalente. Adblock. En plus j'ai YT Premium, j'écoute FIP et je ne regarde jamais la télé : exposition minimum aux pubs.

TIL On dirait un mix & match de Tintin.

La différence est qu'ici, si je comprends bien, l'utilisateur peut décider d'éviter totalement ce tracking en évitant de visiter ces sites et d'utiliser Chrome.

Nope. Même région, époque, concept et style architectural par contre : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lake_Palace

Ben oui mais à partir du moment où l'acheteur est conscient d'acheter une contrefaçon, est-ce que le vendeur ou l'acheteur sont condamnables ?

Ben si l'acheteur pense acheter à Lacoste un polo authentique, il y a fraude, PI ou pas PI. Mais si l'acheteur veut juste un polo avec un rorodile cousu dessus et qu'une autre entreprise peut lui en fournir un pour moins cher (en lui expliquant bien que ce n'est pas l'"autre entreprise plus connue qui fait des polos-rorodiles" qui l'a fabriqué), je vois mal où est le problème. De toute façon ceux qui portent des vêtements avec des logos dessus sont des kékés.

C'est bizarre ce passage sur Wikibéral. Pour moi quelqu'un qui vend un Tshirt random comme étant un Tshirt de marque A en mentant à son acheteur est coupable de fraude. Mais la marque A n'a rien à voir dans le schmilblik. Ergo, quelqu'un qui achète en connaissance de cause un Tshirt logoté A non-authentique n'est coupable de rien.

C'est un nonosse, si tu veux rogner vas-y.

En IB ta santé en prend plein la tronche, peu importe ton sexe. Par contre, presque toutes les VP que je connais ont/ont eu/vont avoir des gosses, c'est assez bien géré dans les grosses banques. C'est un métier pour lequel l'offre féminine est assez faible mais les RH poussent pour du 50/50 donc ils font super gaffe à favoriser les femmes (notamment dans le recrutement où ça devient ridicule).

Tout est tellement débile là-dedans... 1) Les prix de l'immobilier augmentent 2) La métropole préempte, augmentant la demande de logements à l'achat (car l'acheteur préempté achètera autre chose) et à la location (via des loyers anormalement bas). 3) Personne ne se soucie de construire (dans le 6è ça doit être classé/zoné donc impossible). 4) Les prix de l'immobilier augmentent encore plus. 5) Rinse. Repeat. 6) C'est la faute aux fonds vautour. 7) Contrôle des loyers ?

Google to Stop Selling Ads Based on Your Specific Web Browsing https://www.wsj.com/articles/google-to-stop-selling-ads-based-on-your-specific-web-browsing-11614780021 The Alphabet Inc. Company said Wednesday that it plans next year to stop using or investing in tracking technologies that uniquely identify web users as they move from site to site across the internet. @Mathieu_D c'est pas business critical pour eux, ça ? Avec Adwords je voyais ça comme leur plus grosse source de revenus.

C'est pas faux. Les taux maintenus bas par l'inflation de la masse monétaire causent, imo, à la fois une hausse du volume de crédit total et une baisse du volume d'investissements ne provenant pas des banques centrales. Donc ça investit dans des trucs qui ne créent pas (ou moins) de valeur. Si c'est pour faire remonter l'inflation, ça peut marcher : la quantité de biens et services utiles reste la même voire baisse, tandis que la quantité de pognon en circulation active injectée par les salariés de ces entreprises destructrices de valeur augmente -> inflation. Par contre j'ai du mal à voir en quoi c'est désirable : quand j'étais petit, le programme de Sarkozy c'était le pouvoir d'achat, pas l'augmentation des prix. C'est connu, les gens qui habitent le 4è arrondissement vont faire leurs courses à Parly 2.

On en a parlé ici dans le fil des banques centrales. In a nutshell : ça servirait virtuellement à rien et est difficilement juridiquement envisageable (pari passu, etc.). Ceux qui ont une part significative de leur richesse en devises sont plutôt les classes moyennes inférieures (e.g. ceux qui mettent de côté pour changer l'électroménager ou la voiture). Les "riches" ont leur épargne en actions, en immobilier, en obligations, bref des supports globalement protégés contre l'inflation (qui sont juste affectés par un changement dans l'inflation attendue, en gros). Pas vu la vidéo, tu nous fais un récap ?

Le quid pro quo est loin d'être évident à partir de ce transcript.

@Wayto j'ai dit la com, pas le marketing.