Neomatix

Sur un coin de table : 400km de bouchons sur 3 voies avec 10m par voiture donne 120 000 voitures bloquées. Si chacun perd 45mn ça fait dans les 10 années de vie perdues pour des actifs en bonne santé. Tout ça pour un seul contrôle. Sans ajuster pour la qualité de vie, ça fait un mort Covid.

Les fees pour shorter sont ridiculement haut : tout ce qui peut être shorté l'est déjà. Y'a des puts mais le pricing n'est pas intéressant (normal, faut bien que le MM shorte derrière...)

Les actionnaires d'AstraZeneca se font plus de pognon si le vaccin est distribué rapidement que si les pharmas margent sur le vaccin. "You're the product" dans le sens où tu retourneras plus rapidement travailler, voyager, faire du shopping, etc. si tout le monde est vacciné rapidement.

Article dans le Financial Times aujourd'hui : Robinhood raises $1bn from investors and taps banks at end of wild week - https://on.ft.com/3clTCQE via @FT Donc ils ont levé du pognon auprès de leurs créanciers pour faire face à leurs obligations de liquidité dans l'exécution de trades volatils. C'est aussi pour ça qu'ils avaient restreint le trading de certains titres. Résultat : RH reprend les trades sur $GME qui est donc à $380 en pre-market.

Again, il n'y a pas de problème particulier à avoir >100% de short interest. Même si les redditers bloquaient le prêt de leurs titres (ce qui, à mon avis, est impossible sur RH, contrepartie des faibles frais), il reste tous les fonds indiciels qui prêtent toujours leurs titres.

Ils l'ont fermée mardi leur position. Ils ont cherché que dalle : si tu crois qu'une action vaut $5 et que tu a commencé à la shorter à $10, tu liquides pas ta position à $20. Être pris à partie par des investisseurs individuels (sacrifiant des centaines/milliers de dollars chacun) c'est inédit, pas le scenario le plus probable quand tu décides de continuer ou d'abandonner ta position. On ne voit rien de la sorte. D'autant plus qu'ils ont liquidé leur position avant le début des restrictions.

@poneyÀ ce point, sans cause sous-jacente significative et avec pour but avoué de causer un short squeeze, oui.

Les flux retails valent du pognon car ils sont aléatoires (i.e. non directionnels) donc moins risqués à exécuter. Par conséquent, les market makers peuvent obtenir de meilleurs spreads et passent une partie de ce bénéfice aux traders retail (via une exécution gratuite et un meilleur spread que ce qu'ils auraient obtenu sur l'exchange). Ne permettre les ordres que dans une seule direction rend le flux toxique donc réduit sa valeur pour le market maker. La théorie visant à dire que les MM ont aussi une position short sur GME donc qu'ils fassenr bloquer le flux RH (a priori majoritairement acheteur) me paraît très grossière : ce serait très clairement de la manipulation de marché, personne ne se risquerait à faire ça. Ce qui se passe probablement : RH panique car ils sont au milieu de (voire causent) un gros événement de volatilité. Par peur de représailles (de la SEC pour manipulation de marché, une notion à la définition légale assez vague, comme de leurs utilisateurs, cf. le backlash sur le gamin qui s'est suicidé en mai dernier), ils coupent toute augmentation de position (à l'achat comme à la vente) sur les actions concernées (tout en laissant les utilisateurs clôturer leur position sinon c'est clairement déloyal). La SEC est aux fraises : ils paient les conséquences de leurs décisions passées, ils font face à un phénomène nouveau qui ne rentre dans aucune case (market manipulation... transparente et décentralisée ?), ils viennent de passer sous une nouvelle administration et craignent pour leur job, etc. On ne peut pas définitivement abandonner la thèse de la malice et de la collusion (si tôt avant d'avoir des éléments concrets dans un sens ou l'autre) mais a priori tout pointe vers le branquignolage de compèt. Sur ce point : ça ne m'étonnerait pas que ces fermetures forcées n'impactent que des positions leveragées (qui deviennent intenables quand la volatilité explose, sans laisser le temps de faire des appels de marge). Mécaniquement, elles sont liquidées au point bas (i.e. dès que ça devient nécessaire). Enfin bref :

Pas que les HF. Le narratif David vs. Goliath poussé par les médias est hilarant de bêtise. 1) Les market makers (Goldman Sachs, Morgan Stanley et autres brokers) se font des couilles en or : les spreads sont monstrueux, les lending fees aussi, etc. Il a rarement été aussi profitable de fabriquer un call ou même de traiter de simples ordres GME 2) Les HF sont toujours largement short : d'autres ont pris la place de Melvin, l'action va nécessairement baisser, donc les HF assez couillus pour remettre au pot après le margin call vont se faire des thunes sur le dos des redditers 3) Ça n'aura aucune fucking conséquence à long terme. Les investisseurs ne vont pas fuir Melvin qui s'est fait prendre à partie*, GameStop n'a pas de cash en plus pour financer son redressement, les créanciers et agences de notation vont retraiter dans tous les sens pour éviter un impact sur le rating (car aucun fondamental n'a bougé), etc. Une poignée de redditers se seront fait du pognon, l'immense majorité aura cramé son stimulus check pour faire un gros meme et les marchés n'en seront pas plus efficient, au contraire. Ah et, comme d'hab, ce sera la faute à la finance et #OccupyWallStreet. *Soit dit en passant, les investisseurs de Melvin sont très probablement à 10% des UHNW et à 90% des institutionnels (fonds de pension publics/privés, assurances, SWF, etc.), comme tous les HF. Donc le narratif devrait plutôt être middle-class redditers vs. middle-class US workers.

Y'a une façon très simple de régler ce problème : laisser GameStop faire une augmentation de capital. La SEC n'aurait jamais du s'opposer à celle de Hertz en avril.

"A turning point in History" "The losses surpassed the 13.1 billion the hedge fund is worth" "Now the hedge fund is declaring bankruptcy"

Je pense que c'est moins de 2/3. La quasi-totalité des actions les plus shortées aux US monte, en moyenne de 100%+. 25% serait beaucoup mais j'ai déjà vu des HF shorter 10% du flottant en temps normal.

C'est pire que ça : les mecs n'achètent pas $1000 d'actions chacun mais $1000 de calls. Donc derrière, la banque qui leur vend les calls doit se hedger en achetant beaucoup plus que $1000 d'actions sur le marché et plus l'action monte, plus ils doivent en acheter pour hedger leur gamma (gamma squeeze). Bon, la banque n'est pas à plaindre : ils prennent 30%+ d'intérêts sur les actions GameStop qu'ils achètent et prêtent.

J'avouerai avoir une petite pensée émue pour : 1) Les analystes en Equity Research qui viennent de voir tous leurs beaux modèles, leur recherche fondamentale et leur target price se faire défoncer 2) Le management de GameStop qui ne sait pas trop quoi faire de cette information (et qui a un programme de rachat d'actions en cours) 3) Ryan Cohen qui a investit une partie de sa fortune pour créer un hedge fund activiste qui a constitué une position de 12% dans GameStop à $8.4 l'action. Le mec devait espérer faire x4-5 au mieux en quelques années, après avoir redressé la boîte via la nomination de nouveaux directeurs, etc. Là il a fait x40 avant même de commencer quoi que ce soit. Sauf qu'il ne peut probablement pas liquider sa position.

USD55m net short au 30/09 d'après le post ZH basé sur les déclas SEC c'est pas une grosse ligne dans un HF avec USD10bn+ d'AuM. Même s'ils avaient le double en naked short, ça ferait à peine 1% de leurs actifs. Sauf que 1) l'action a fait x35 depuis la création de leur pose et 2) ce n'est pas la seule action qu'ils shortent qui se fait redditer. Edit : USD55m de position courte nette au 30/09 d'après les déclarations à la SEC n'est pas une grosse ligne dans un Hedge Fund gérant USD10bn+ d'actifs. Même s'ils avaient le double de cette position sous forme de vente à découvert d'actions, ça ferait à peine 1% de leurs actifs sous gestion. Sauf que 1) l'action a fait x35 depuis la constitution de leur position courte nette et 2) ce n'est pas la seule action qu'ils vendent à découvert qui se fait prendre d'assaut par r/WSB.

En ayant assez de cash pour deux empreintes. Sinon la seconde aurait été bloquée, j'aurais contacté le support Google et ils auraient annulé l'empreinte.

Eeeeehhhhh peut-être. Je ne pense pas car personne ne cache ses motifs : une bande de mecs dit publiquement sur Reddit "on va faire monter X action pour le lolz", c'est con mais legit.

Pouvoir shorter les boîtes pourries est nécessaire au bon fonctionnement du marché (cf. Wirecard, etc.). C'est déjà suffisamment dangereux de shorter, si n'importe quel cours risque d'exploser du jour au lendemain car un subreddit l'a décidé, c'est suicidaire. Il n'y a rien d'illégitime là-dedans mais c'est important pour Nasdaq que le marché qu'ils gèrent (et possèdent) soit sain, sinon il perdrait de la valeur. Donc ils mettent des mesures en place. De ce que j'ai compris ils détenaient des puts (sinon le SEC filing est faux) et shortaient l'action en plus (sinon leur margin call n'a aucun sens).

Oui, et bloquer tous les paiements futurs.

Tu peux annuler les abonnements depuis ton appli de banque, normalement (enfin, je peux faire ça depuis Revolut et N26 en tout cas).

C'est pas juste une empreinte ? Essaie de sortir un relevé bancaire pdf pour vérifier si l'opération apparaît. Google m'a fait le coup il y a une semaine : 1ère empreinte à la commande, 2nde empreinte à l'expédition puis ils débitent la seconde empreinte et annulent la première. Ce qui ne poserait pas de soucis si le montant de la commande n'avait pas 4 chiffres.

Plus aucun, c'est de la merde.

Ah oui, dans tous les cas.

"Because conviction requires a two-thirds vote, this means that removal can occur only as a result of a two-thirds vote. Unlike removal, disqualification from office is a discretionary judgment, and there is no explicit constitutional linkage to the two-thirds vote on conviction. Although an argument can be made that disqualification should nonetheless require a two-thirds vote,855 the Senate has determined that disqualification may be accomplished by a simple majority vote.856" https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-2/section-4/judgment-removal-and-disqualification

Un épouvantail de compèt pour lequel 74m de personnes votent, hein.