Neomatix

Il faudrait demander à une assemblée tirée au sort à qui on aura exposé les faits de l'affaire. Oh wait...

Le Baron de Münchhausen, un flim qu'il est bien (par un réalisateur qu'il est bon).

Si tu "achètes" quelque chose sous condition tu n'en es pas propriétaire. Donc tu peux acquérir le droit d'utiliser partiellement une chose, mais tu n'en seras jamais propriétaire.

D'un côté on a "juste" un débat contradictoire qui a lieu quant au danger que représente la personne à base d'examens psychologiques et de rapports sur la vie en détention et ce au bout de la moitié de la peine exécutée. De l'autre on a "juste" un mec tout seul dans un bureau tout vide qui décide de libérer une meurtrière sans l'avoir jamais rencontrée, avec comme seule approche de l'affaire la pression populaire et une seule des deux parties, la famille de la condamnée. Cherche l'erreur.

Il ne touche pas à la peine, il l'applique (comme son nom l'indique). Hollande la dézingue. Il y a une légère nuance.

Euh, la propriété conditionnée ce n'est pas de la propriété. C'est signer des conditions générales d'utilisation de services. Si je suis propriétaire du disque contenant l'information je peux le copier, le mettre au mixer, le manger ou autres, personne n'a quoi que ce soit à me dire là-dessus.

Ou alors ils ont soutenu la légitime défense car ils n'avaient rien d'autre à plaider, faute de preuves. Allons, personne ne demande perpet' ici. Je trouve le quantum retenu aux deux procès bien adapté. Elle a déjà fait 2 ans et demi, déduits des 10 ans fermes elle sort dans 2 ans et demi. S'il y avait des preuves j'aurais été le premier à demander trois mois de sursis ou une tape sur la main du style mais là il n'y a rien du tout, ç'aurait été juger dans le vide.

Les politiciens instaureraient délibérément le R.U. en remplacement de la sécu tout en sachant que c'est un point de non-retour vers l'affaiblissement de leurs pouvoirs ? Je ne partage pas ton optimisme.

Lanternes, on dit lanternes. Comme dans "A la lanterne".

Le truc c'est qu'ils n'ont techniquement aucun pouvoir puisque leur job est simplement d'appliquer la loi. Et ils contrôlent eux-même son application (comme les médecins par exemple).

La Cour de Cassation.

Oui, mais ce n'en est pas la vocation quand c'est en l'attente de jugement.

Sa sœur s'est portée partie civile déjà. Quand au danger pour la société ce sera au JAP d'en décider.

Loul. Personne n'a dit ça, au contraire.

En attente de verdict ils constituent une mise à l'écart de la société des criminels violents (notamment ceux qui ont prouvé qu'ils étaient capables de meurtre). Si ça dure aussi longtemps c'est parce que le système est lent. Comme quoi...

Parce qu'elle les a fait uniquement en attente de jugement, parce que la justice est lente, et que personne ici te dira que la lenteur de la justice est une bonne chose, il n'y a donc pas matière à débat. De toute façon la lenteur de la justice ne se rattache ni au fond ni à la forme de l'affaire. Le tribunal est en tout cas un bien meilleur moyen de rendre justice que trois coups de fusil dans le dos après avoir pété une durite.

La lenteur de la justice est H.S. ici, et je pense qu'on est tous d'accord là-dessus. On ne sait pas, on ne saura jamais, puisqu'il n'a pas pu être jugé.

Je ne tue personne, la plupart du temps ne fait de mal à personne et assume mes actes lorsque je cause du tort. Et si ma conduite irrationnelle m'amenait à tuer quelqu'un j'irais en prison, et ce ne serait que justice. J'ai lu les deux jours d'instruction de cette affaire. Je serais pleinement d'accord pour envoyer une telle ordure au trou pendant de très longues dizaines d'années si quelqu'un ne l'avait pas flingué au lieu de le laisser en face de ses actes dans une cour de justice.

Si tu n'es pas d'accord avec ces règles tu t'en détaches en utilisant un pronom différent (comme la troisième personne par exemple). En l'occurrence je suis d'accord avec ces règles donc je le signale en m'y associant. Apparemment il faut vraiment t'expliquer les mots que l'on utilise (cas pratique : ici ce "on" représente tes interlocuteurs).

La gent masculine, en particulier Tremendo, moi, et la majorité de ceux qui ont écrit les lois depuis deux cents ans. Il faut t'expliquer systématiquement tous les mots que l'on utilise ? Quoi qu'il en soit dans le cas présent il n'y en a pas et le mari a donc, aux yeux de ses proches et de la justice que tu reconnais, été injustement tué.

Cette affaire démontre l'importance de la preuve quand on accuse quelqu'un.

Ah mais moi non plus. Justement, puisqu'on ne le sait pas on a construit un ensemble de règles qui s'appliquent et qui disent notamment qu'un meurtre est puni par de la prison s'il n'est pas commis dans un cadre de légitime défense. Et que l'on doit apporter des éléments de preuve de ce que l'on avance. Dire "vous ne pouvez pas connaître cette situation donc elle avait raison de faire ce qu'elle voulait, meurtre inclus" c'est de la bêtise.

La prestation compensatoire ça existe, hein. Et puis c'est quand même sa responsabilité à la fin. Elle n'a pas trouvé le courage de le dénoncer, elle ne voulait pas renoncer à son confort de vie, elle s'est laissée embrigadée, puis d'un coup elle le flingue et devrait sortir libre ? On n'aide pas les femmes battues à s'affirmer et à dénoncer leur calvaire en rendant normale une situation comme ça.

Attends, 47 ans de vie conjugale, de voisinage (d'une ancienne femme battue en plus, qui aurait pu percevoir des signes mieux que quiconque), 47 ans dans l'entreprise familiale au contact des clients, fournisseurs... Et pas un seul témoignage de violences conjugales unilatérales ? Les filles clament au viol dans un témoignage complètement bancal, aucun certificat médical, aucune déclaration à la police, rien, nenni, walou, peau d'zob pendant 47 ans ? Les cas de femmes battues peuvent être étayées par des récits fiables de proches qui l'ont recueillie, des certificats médicaux à répétition (physiques ou psychiques d'ailleurs) et quantité d'autres éléments mais là il n'y a rien du tout. Elle a eu des circonstances atténuantes, le jury n'a pas retenu la préméditation, elle a eu 10 ans ferme. Pour meurtre, hein, elle n'a pas volé une bicyclette. Ce n'est pas parce que ça peut être difficile à prouver que toutes les accusations de violences conjugales doivent êtres présumées vraies.

Je corrige : faisant fi de 3 ans de procédures judiciaires ordinaires ayant été menées à leur terme et ayant toutes abouties à la même conclusion sans exception. Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que la grâce présidentielle est une prérogative archaïque n'ayant rien à foutre dans un système judiciaire civilisé.