Neomatix

Pas forcément de message, encore moins un film d'intello (j'adore Les Aventures du Baron de Münchhausen, on peut difficilement appeler ça un film d'intello) mais au moins une signification. La mort aux trousses par exemple est bâti comme un cauchemar étoffé, le film acquiert une vraie signification quand on se laisse embarquer dans l'incompréhension totale de Cary Grant face à sa situation. Le "lien de vécu" entre les personnages et le spectateur est très présent (comme dans des blockbusters de Nolan ou Scorsese par exemple). Je l'ai dit j'aime beaucoup Tarantino, j'essaie depuis quelques temps de comprendre pourquoi certains le descendent en flèche. C'est un bon réalisateur, avec un vrai talent de narration (pas de scénario mais tant pis, ça n'en fait pas pour autant des mauvais films, je n'ai jamais dit ça) et de très bons points forts. Mais il y a un décalage entre ce qu'il revendique (les séries B...) et l'encensement énorme qu'il reçoit des critiques, et c'est à mon avis ce décalage qui a tendance à énerver quelques uns.

1996, Port-Royal

TIL : Je n'ai jamais connu la France hors-Vigipirate. i.e. le plan "provisoire" Vigipirate est actif sans discontinuer depuis plus longtemps que je foule cette Terre.

Je ne sais pas si cet avis est partagé. J'aime beaucoup les films de Tarantino, mais on peut leur reprocher un manque de profondeur, de signification. C'est toujours un schéma très classique (schéma typique de la quête pour Kill Bill ou Django par exemple), sans innovation scénaristique, sans critique ou vision de la chose mise en image (il y aura une critique superficielle du racisme dans quelques films par exemple, mais rien de vraiment développé). Les ressorts de ses films commencent à être éprouvés (mort en sursaut dans quasiment chaque film, de Pulp Fiction à The Hateful Eight), on a compris que ça allait systématiquement se terminer en bain de sang, c'est gentil 2-3 films mais ça ne se réinvente pas du tout. Les deux aspects qui sont vraiment bons chez Tarantino sinon sont la photographie (de plus en plus travaillée, il a su vraiment imprimer son style dans le dernier) et la musique (à part pour le dernier, elle est oubliable).

Bon, je viens d'atteindre un tout nouveau niveau Pierre Richardesque. Je viens de passer 30 minutes à chercher ma taie d'oreiller que j'étais pourtant certain d'avoir passée autour du deuxième oreiller. Il se trouve que je l'avais passée autour du premier. Au-dessus de l'autre taie d'oreiller.

Bienvenue Que fais-tu ? Que bois-tu ?

Le contrat est nécessairement consensuel, et le consentement nécessairement libre et éclairé, cela va de soi. Si la personne est en pleine possession de ses moyens cognitifs (ce qu'elle par présomption), le contrat est valide. Vouloir manger de la chair humaine n'est absolument pas suffisant pour déterminer une incapacité contractuelle.

Avoue quand même qu'elle est méconnaissable après 200 briques de chirurgie esthétique

C'est qui la Barbie Girl à sa gauche ?

Ou qu'elle a fait un résultat exceptionnellement mauvais qui a rogné ses fonds propres jusque dans le négatif (ce qui, dans le pétrole aujourd'hui, est très loin d'être étonnant). Sans compter que les immos d'une boite de forage pétrolier c'est le derrick/la plate-forme. Ce sont des actifs qui ne valent que dalle s'ils ne permettent pas une exploitation rentable. Ils étaient correctement évalués, puis le prix du pétrole s'est pété la gueule, ils se sont transformés en gouffres à cash et donc personne n'est preneur (leur valeur est donc celle que donne le ferrailleur). C'est le problème avec toutes les boîtes minières : elles sont littéralement assises sur l'or jusqu'à ce que le gisement s'épuise (ou ici la demande), puis elles s'effondrent et se retrouvent le cul dans la merde (cette métaphore est géniale).

Vous vous faites des nœuds dans la tête pour rien. On ne parle pas d'êtres vivants, ni de droit à la vie, ni de quoi que ce soit d'approchant puisque le corps est MORT. C'est donc un objet, inerte, cessible de son vivant (ou alors démontrez-moi qu'il en est autrement). Démonstration (à moitié piquée au MDM) :

Tout le monde connaît le risque de voir un débiteur en chapter 7, c'est loin d'être nouveau.

La loi actuelle est stupide, un "consentement par défaut", surtout post-mortem c'est une insulte au droit. Qu'on donne aux proches de l'information, très bien, qu'on considère leur consentement supérieur à celui du défunt, niet. Après c'est à l'équipe médicale d'arrondir les angles, d'user de diplomatie pour ne pas provoquer de crise, mais ultimement la décision est celle du donneur.

C'est possible, Galaxian ne faisait que 8kB.

Donc même si le défunt a sa carte de donneur d'organes, qu'il y a un mec dont la vie en dépend à côté, et que les médecins sont partants on va laisser pourrir le cadavre parce que des tiers en état de choc (donc difficilement capables de donner un consentement éclairé de toute façon) s'auto-proclament "proches" ne sont pas d'accord pour des raisons sentimentales ? Je suis désolé, j'ai beau prendre le plus de points de vue moraux je trouve ça complètement con.

Acceptable selon quoi ? La morale occidentale ? Non. Le droit naturel ? Oui (enfin, ça dépend de la conception d'humain. Si ce ne sont que des produits de cellules souches de muscle, alors on peut les vendre, au même titre que des organes destinés à la transplantation).

Ce n'est pas du relativisme, c'est de la tolérance. Certains peuvent considérer la prostitution comme étant amorale, mais je ne vois aucune raison de l'interdire si toutes les parties sont consentantes. Les parents voudront même probablement faire des knakis de celui qui a profiter des services de leur fille, mais ils n'auront pas plus raison de le faire. Je n'ai pas d'enfants, ça influe peut-être sur ma perception (ou justement pas), mais je considère que les parents, ou les êtres aimants ont moins de pouvoir de décision que la personne aimée sur ce qu'elle décide de faire d'elle-même.

Si c'était sa volonté, so be it. Beaucoup de parents abhorrent la crémation et vont pourtant à celle de leurs enfants, et se consolent en disant que c'est ce qu'elle voulait.

Le Baileys c'est pas mal aussi dans le genre. Ou les vins madérisés.

Un appartement sur plan ou n'importe quel future porte sur un sous-jacent qui n'existe pas encore, et pourtant on peut le donner et le vendre. A partir du moment où on a la propriété pleine et entière de son corps on peut en vendre des bouts de son vivant, ou le léguer en tant qu'objet à sa mort. Sinon ça voudrait dire que l'on accepte que le législateur ait plus de prérogatives que nous sur notre propre corps.

Oui parce qu'on est en fRance et que les volontés du défunt sont gentiment ignorées au profit de la famille (du style : impossibilité totale de déshériter ses enfants). Dans une société libérale on peut penser que ce serait l'inverse.

Tut tut tut. S'il lègue son cadavre avant sa mort à une tierce personne pour qu'elle le mange une fois décédé alors rien ni personne ne peut empêcher ce leg.On peut faire valoir sa volonté avant la mort pour ce qui se passe après, ça s'appelle un testament.

L'homme fait ce qu'il veut tant qu'il ne nuit pas à autrui, point barre.C'est très arrogant de juger que manger ses semblables décédés est moralement inférieur à les exposer en place publique pour que tout le monde vienne reluquer pendant des jours avant de le recouvrir de terre en lisant à voix haute un vieux bouquin (dans lequel, comble de l'ironie, le héros se fait bouffer en image par ses semblables à la fin).

Par "assimiler par la raison" je veux dire que des générations de juges se rendront compte que c'est inutile, que ça ne rend justice à personne et que ça punit des coupables de crimes sans victimes et donc orienterons leur jurisprudence de manière plus rationnelle. C'est une prise de conscience de la sorte qui a fait évoluer la jurisprudence babylonienne vers les peines actuelles par exemple.

J'ai lu celui qui critique Rothbard. J'étais un peu déçu, la moitié de l'article étant rempli de "*rant rant rant* Rothbard à la méthodo douteuse c'est pas un philosophe *rant rant*"Mais sinon le reste est intéressant. Merci.