Neomatix

Si la charité privée avait permis à tous les pauvres d'avoir une assurance santé, on n'aurait pas pensé qu'il faudrait leur en donner d'office. Tu peux transposer ça partout où intervient l'Etat. L'assistance juridique obligatoire date de 1851 mais n'est à titre onéreux que depuis 1971. Même aujourd'hui, ça rapporte une misère (vaguement le SMIC) et beaucoup refusent. Sans compter que les moyens de communication autour des pro-bono réalisés par les cabinets sont bien plus développés aujourd'hui. Oui je sais, c'est écrit "Minarchiste" à gauche, je me fais l'avocat du diable.

C'est transposable à tout sujet, pas seulement aux questions morales. Par exemple : Faut-il interdire les marronniers, ce n'est pas un problème moral et pourtant "c'est extremement dangereux de laisser quelques types avec des chapeaux colorés ou pire des millions de cons avec des bulletins de vote décider pour les autres." Ici l'homosexualité n'est pas un problème moral, ni le mariage homosexuel. C'est bien le mariage civil qui est un problème moral. Mais ce n'était pas dans la question. Tant que la législation entourant le mariage civil n'est pas cité explicitement, la réponse qui me vient à l'esprit est "not a moral issue".

Lobbyiste ? Joli en tout cas, très cohérent

A gauche elle est tellement classe. C'est là où on voit la différence flagrante de dentition entre les anglais et les américains.

Bizarre, ils ont bien mis que l'Alaska reconnaissait le mariage homosexuel, mais pas d'autres Etats. Pourtant c'est légal dans une bonne majorité des Etats.

Donc il rejette totalement la notion de paradigme ou celle de vérité ? C'est-à-dire que pour lui tout est parfaitement objectif ou subjectif ? A mon avis c'est la second proposition. Ce qui est alors cohérent avec son message précédent : Et son message du début : En fait, il rejette complètement la notion d'objectivité, et est, de fait, un subjectiviste pur. Tu n'en feras jamais un objectiviste puisque le subjectivisme empêche toute sortie de ce mode de pensée un peu comme la psychanalyse : "Si tu n'y crois pas, c'est que ton esprit rejette la notion de subjectivité, or cette action-même est subjective, le mode de pensée est donc subjectif."

S'il n'y avait que ça. Dans l'article les libertariens sont associés aux racistes, "ultra-homophobes", opposés au droit de vote des femmes. Libertarien = Ultra-Conservateur, et puis quoi encore... Les femmes, cette minorité... Oh wait

Prends un échantillon de population, demande-leur (ou examine sur un EEG/IRM) ce qu'ils ressentent en écoutant cela, traite tes données, sel, poivre, voilà, c'est prêt. Corrigé. Cite-moi une oeuvre qui n'est appréciée que par une seule personne. Mais je vois où tu veux en venir. Si tu as des machines qui évaluent l'appréciation d'une oeuvre (générée automatiquement) par une catégorie d'humains, tu peux produire des œuvres pour un très grand nombre de "catégories de goûts", bien plus que tu ne dispose d'artistes maîtrisant parfaitement la technique, et avec plus de ciblage. Question récursive détectée : "Une meilleure oeuvre" n'est pas un critère objectif et dépend de "la sensibilité du public". La réponse est donc dans la question : Parce que c'est la nature même de la sensibilité du public de déterminer la qualité de l'oeuvre.

Ce que j'ai écrit est que leur appréciation est quantifiable et évaluable par un algorithme. Ce sont les humains qui déterminent leurs propres goûts mais ces goûts sont transcriptibles dans un code. La machine ne pourrait que simuler les goûts humains à partir de ce qu'elle sait déjà. En faisant cela, elle aura plus de chances de réaliser une oeuvre qui plaît (en général ou à une certaine partie de la population, dépendant de la base étudiée, la question n'est pas là).

Sur 7 milliards d'individus des groupes se forment, et la data est relativement accessible au sujet de ceux qui ont internet. Tu pourrais même avoir des services "Dites-nous ce qui vous fait vibrer, on vous sort l'oeuvre d'art absolue en 15 minutes". Il ne s'agit pas de faire une oeuvre qui plaît à tout le monde, mais à s'adapter à l'humain. Là encore, il est probable que l'algo sache mieux le faire qu'un artiste, qui peindra selon sa propre sensibilité, pas celle de son public. Le seed peut être généré aléatoirement, avec une évaluation par l'algo du "potentiel émotionnel" de l'oeuvre ainsi produite pour les amateurs d'art répartis en classes selon leurs propres goûts et sensibilités. Bon, là c'est pour le brute-force mais on en est pas encore à concevoir la machine. L'"artiste" humain pourrait alors être le programmeur selon tes critères, mais uniquement pour une durée limitée.

Non il s'agit de variables quantifiables. Ressentez-vous quelque chose lorsque vous regardez cette oeuvre ? XX% OUI ; 100-XX% NON Exposeriez-vous cette oeuvre chez vous ? XX% OUI ; 100-XX% NON ... Si l'algo parvient à prévoir la réaction d'humains à la vue de l'oeuvre (ressemblances avec des œuvres déjà répertoriées, ou avec des objets du quotidien par exemple), il l'adaptera et simulera une certaine appréciation humaine. Et il est possible qu'il le fasse mieux qu'un humain. Tout est dans le choix des variables, la qualité/quantité de l'échantillon de base et la performance de l'algo (et du matériel).

La question n'est pas de savoir si l'algo peut parfaitement interpréter les sensibilités des humains, mais s'il peut le faire mieux qu'un autre humain (l'artiste). Cela suffirait à apporter un bouleversement.

Keynes, Malthus, de nombreux théoriciens du réchauffement climatique, Cousteau, Anatole France... Si tout le monde était rationnel dans son schéma de réflexion, les libéraux arrêteraient les facepalms, mais ce serait moins drôle.

"Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances." Voilà une conception actuelle dans laquelle beaucoup de personnes se retrouvent à mon avis. Comme toute définition, ce n'est pas universel. Bouleversement dans le sens où un jour, dans toutes les formes d'art, un humain sera incapable de distinguer l'"art robot" de l'"art humain". Les ordis ne feraient pas de l'art pour eux même mais à partir du moment où la seule compétence requise pour produire une oeuvre d'art est d'appuyer sur le bouton "random", on ne peut pas parler de maîtrise de technique créative et transcendantale. OK j'aurais du écrire "et probablement plus rapidement que les certains autres métiers". Le but était de relativiser la zone de sécurité dans laquelle se sentent certains métiers décrits comme "créatifs" vis à vis de la robotisation.

Toutes les formes d'art se basent sur le respect de codes et les goût et sensibilités des humains, ce qu'est capable de simuler un algo. Les meilleurs artistes sont capables de transcender les codes en en créant de nouveaux, mais toujours en se basant sur leur propre schéma de réflexion n'ayant pour source de données que leur vécu. Or ici est présenté un réseau capable d'assimiler autant voire plus de perceptions qu'un humain, et pourvu d'un soft lui permettant de se baser sur son expérience pour créer. Donc bien que ce ne soit pas encore le cas, je ne trouve pas absurde l'idée d'un bouleversement de la conception actuelle du métier d'artiste.

C'est magnifique En particulier celle-là : Dommage que l'on ne les ai pas en meilleure qualité. 1200x800 ça fait peu pour un fond d'écran. En tout cas, les "artistes" ne seront pas épargnés par la robotisation, et probablement plus rapidement que les autres métiers.

Dans la mesure où je me vois mal lui donner du -sama, -senpai, (ou même -heika ), c'est ce qui est le plus polyvalent à mon avis. Après il reste le -shi mais liborg n'est pas strictement formel non plus. A tatsuya de trancher. Mais comme ils sont en UTC+11, il ne répondra pas tout de suite (il rejoint ainsi le club JIM16 des horaires décalés). P.S : 100ème message

Le fait qu'il soit né au Japon ne l'empêche pas d'être français (par ses parents par exemple). Et vu qu'il parle français je me posais la question. Mais merci quand même

Bienvenue tatsuya ! tatsuya-san wa furansujin desu ka ? (oui, je débute et je n'ai pas les hiraganas sur mon clavier)

Google

La répartition des biens après leur mort est décidé pendant qu'ils sont encore en vie. Et l'Etat les empêche de répartir l'intégralité de leurs biens après la mort pour en réserver une certaine partie à quelques personnes. Il ne s'agit pas de présomption mais d'obligation puisque même en cas de testament contraire, la répartition désirée sur le testament ne portera que sur une minorité des biens (1/2, 1/3 ou 1/4), le reste allant aux descendants directs, peu importe l'avis exprimé de la personne avant de décéder.

On ne dépense rien après la mort (enfin, normalement). Donc qu'est-ce qui te laisse à penser que l'idée que mes parents n'avaient pas le droit de tout dépenser avant leur mort ait pu me passer par la tête ? Je sais encore lire le Code Civil, merci.

Art. 912 et 913 du Code Civil. Et c'est plutôt explicite.

Dans la mesure où tu auras la même liquidité, à risque égal, elles le feront pour ne pas perdre de clients. Par contre elles peuvent garder les mêmes taux de capacité d'emprunt si elles veulent réduire le risque de leurs prêts. Mais bon, la première option est largement plus probable.

Salut, J'aimerais que les biens de mes parents leurs soient avant tout destinés. Qu'ils puissent en disposer comme ils veulent pendant leur vie (je leur dit souvent : "Dépensez tout, profitez-en". Aujourd'hui en France, ils sont obligés de nous léguer 2/3 de ce qu'il leur reste après la mort (on est 2 enfants). Cela signifie qu'ils ne peuvent pas disposer de 2/3 de leurs biens comme ils l'entendent, que l'Etat présuppose de leur attribution. La question étant : Pourquoi ? Pourquoi ne peuvent-ils pas tout léguer à des oeuvre de charité par exemple ? Ma situation héritière est très simple : S'ils vivent jusqu'à l'espérance de vie, je ne toucherai rien avant l'âge de 60 ans. Et à cet âge, qu'est-ce que j'en ai à faire de leur argent ? Et qu'est-ce que mes enfants feront du mien lorsqu'ils auront 70 ans ? Ça n'a aucun sens d'hériter à cet âge-là, surtout de manière forcée. Au fait, il y a un topic pour se présenter, dans la taverne. EDIT : PS : Je ne veux pas relancer le débat, c'était juste pour répondre. Il y a déjà eu suffisamment de pages de WTF à mon avis...