Sanson

Le niveau du débat pour la présidentiel, fiou.

Encore un méfait du contrôle tatillon de la possession d'armes à feu.

Bretagne, merde oui ?

J'avais lu Etoiles garde à vous et Révolte sur la lune et je n'ai pas été choqué. Je n'y ai pas lu la mauvaise traduction de there is no such thing... dont j'ai entendu parlé par exemple.

Deux pages et personne pour citer Heinlein ? En fait le seul libéral ici c'est moi.

ON NE DÉBLOQUE PAS DE L'ARGENT PUBLIC CA NE VEUT RIEN DIRE REEEEE ahem Comme depuis le début du quinquennat (ou celui de Sarkozy ?), le seul meilleur moyen pour obtenir l'oreille du gouvernement est de gueuler fort et longtemps. Vivement 2017.

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2016/10/24/pour-la-cour-des-comptes-france-televisions-est-dans-une-impasse-financiere_5019078_3236.html Je suis content de ne pas avoir la télé ! à l'ordre du jour : déontologie, marchés publics, sureffectifs, mutualisation insuffisante et dépenses qui dérapent.

Première victoire sur FTL. La vache, ça fait bizarre. Maintenant, marcher sur la mune.

L'interview de ce lien est magique.

nan mais c'est un amendement parlementaire hein. Si tu commences à vouloir poser des questions sur le sens de ce qu'ils écrivent on n'est pas sortis.

Ils peuvent effectivement manifester en civil : "en dehors du service et avec la réserve exigée par l'état militaire". Donc ils ne peuvent pas manifester sous la bannière d'un syndic, d'un parti, ou pour faire valoir des intérêts corporatistes.

Non, les miloufs ne sont pas des civils.

Ses anciens lives sont biens.

C'est pas la faute de Wiki, c'est parce que je me suis arrêté au premier paragraphe.

Sur Wiki ils disent que Churchill a reçu le prix pour ses discours. Donc bon, c'est bizarre, mais pas tant que ça.

Normalement une licence (en fait une autorisation de stationnement) est décernée par l'Etat à un individu précis. Il se trouve que, pour des raisons quelconques, les taxis ont pris l'habitude depuis des décennies de négocier de gré à gré leur licence, c'est à dire de désigner à la préfecture un "repreneur" contre espèces sonnantes. C'est un achat de charges quoi, mais dans les interstices de la réglementation et la complicité initiale de l'administration (et du politique...). Dans la situation actuelle la détermination de la valeur d'une licence est rendue complètement arbitraire du fait de l'assèchement du marché. Les taxis (enfin, certains, car la profession est très éclatée) veulent un fonds de solidarité qui irait par l'impôt soutenir leur activité déficitaire, et dont dépend leur retraite, ce que ne souhaite pas le gouvernement car ce truc est impossible à chiffrer et coûterait probablement beaucoup plus cher que l'option que lui a envisagé pendant un temps, et semble avoir été abandonnée, qui est le rachat pur et simple de la licence avec versement d'argent en one-shot.

Il n'y aura rien avant les élections, et même après la création du fonds de rachat des licences dépendra de la majorité, et vu le dossier c'est loi d'être gagné d'avance. Tout le monde se rend compte que ce truc va provoquer un paquet de crise de nerfs aux ministères des finances et des transports, vu la complexité du machin et son caractère explosif. Je serais au pouvoir je laisserais les taxis mourir de leur belle mort, de loin l'option la plus facile et la moins risquée pour les responsables politiques. Sinon attaquer l'Etat pour dépréciation de la valeur d'une licence théoriquement décernée par l'Etat à titre individuel et pour ne pas avoir pris en compte dans sa loi un droit communautaire dont l'application aboutit de toutes façons à dévaloriser encore ces licences... Bon courage quoi.

On est bien d'accord.

Permettre aux gens de travailler me semble déjà plus utile c'est clair, au moins pour que les oisifs des ghettos deviennent aux yeux des autres ce qu'ils sont déjà, des loosers sans avenir. @lameador : Supprimer ou réduire après le deuxième ou troisième enfant, c'est bien ce que je proposais J'avais pas compris ça de ton post mais ok. (Comment on fait pour réintroduire les balises de citations dans un message qu'on modifie ?)

Si bien sûr, mais je suis par ailleurs de cette espèce de gens qui pensent que la détresse matérielle est un facteur de délinquance. Alors même si la suppression des allocs peut éventuellement faire "diminuer le cheptel", ça ne règle rien pour ceux qui sont déjà nés et vont potentiellement pourrir l'existence de 0 à 35 ans + et tendra plutôt à aggraver les choses. Du reste si les pauvres faisaient moins d'enfants parce qu'ils sont pauvres ça se saurait. à la rigueur supprimer les allocs après le 1er/2ème gosse histoire me parait plus judicieux dans l'optique de limiter les dégâts de la délinquance.

C'est dommage, Bové c'est un modèle de réinsertion d'un délinquant.

Je veux pas polémiquer pour le plaisir, mais comment tu en arrives à cette conclusion ?

Oui, ça marche.

Pourquoi ne pas mettre les aliments dont le vol est autorisé sur des stands à l'extérieur ? ça diminuerait les nuisances pour les clients.

Réquisition discrète de la richesse excédentaire en sucreries.