Extremo

Les réponses sont tellement liées les unes aux autres que j'aurais pu cocher à peu près n'importe laquelle. Mais je pense que la croyance selon laquelle les riches ne peuvent s'enrichir qu'au détriment des pauvres est généralement au coeur de la mentalité anticapitaliste, et que c'est de là que découle le reste (égalitarisme, envie, etc). Comme le disait Milton Friedman, la plupart des sophismes économiques viennent de l'idée que l'économie est un jeu à somme nulle. Ca c'est pour la mentalité anticapitaliste de gauche (dans laquelle j'inclurais par ailleurs les gilets jaunes). Pour ce qui est de l'anticapitalisme de droite, les 4e et avant-dernière options sont probablement les plus justes. On retrouve aussi pratiquement toujours, chez les anticapitalistes de droite, l'idée que le capitalisme entraînerait une décadence culturelle et morale. Et chez les nationalistes il y a l'idée que le capitalisme entraînerait, à travers la mondialisation, la destruction des particularismes (locaux, nationaux, ethniques, etc).

Je réponds ici à ce que disait @Johnathan R. Razorback à propos de l'égoïsme psychologique dans le topic sur le féminisme. Donc si je comprends bien ta position, JRR, tu défends à la fois l'égoïsme psychologique (descriptif) et l'égoïsme moral (normatif). Mais quel est le rôle du second si le premier est vrai ? Je suppose qu'on pourrait dire qu'un Stirner entre également dans les deux catégories (égoïsme psychologique et moral) mais je n'ai pas encore lu L'unique et sa propriété pour avoir un vrai avis dessus. Ceci dit, du peu que je connais de Stirner, j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de normatif dans sa philosophie. D'où le fait que j'aie du mal à voir comment égoïsme psychologique et égoïsme moral peuvent aller ensemble. Et je suis globalement d'accord avec @Mégille quand il dit que l'égoïsme psychologique implique une définition si étendue du concept d'égoïsme que ça lui fait perdre son sens.

Evidemment. C'est pour ça que je ne dirais pas que j'étais libéral sans le savoir mais disons que j'avais quand même pas mal de tendances qui allaient dans ce sens. Avant d'être libéral la politique ne m'intéressait pas le moins du monde, je trouvais ça complètement chiant et inintéressant. Mais j'ai toujours été très individualiste et fasciné par les histoires des self-made man en général. Je n'ai jamais vu l'argent comme quelque chose de sale non plus (au contraire) et, si je voulais être mauvaise langue par rapport à nos adversaires politiques, je rajouterais aussi que la jalousie m'a toujours été un sentiment complètement étranger. Donc forcément mes tendances égalitaristes n'ont jamais été énormes. En revanche j'ai strictement aucune idée d'où viennent ces tendances puisque je viens d'une famille de classe moyenne inférieure/classe ouvrière complètement apolitisée. Qu'est-ce qui t'as fait changer d'avis ? C'est un autre type de chiant. L'extrême-gauche c'est le chiant gnangnan ("on vaut mieux que ça", "ensemble on peut faire la différence") ou casseur de vitres, alors que le centre-droit c'est le chiant monotone où il se passe jamais rien. ̶E̶t̶ ̶l̶e̶ ̶l̶i̶b̶é̶r̶a̶l̶i̶s̶m̶e̶ ̶c̶'̶e̶s̶t̶ ̶l̶e̶ ̶c̶h̶i̶a̶n̶t̶ ̶a̶u̶t̶i̶s̶t̶e̶ ̶o̶ù̶ ̶o̶n̶ ̶p̶a̶s̶s̶e̶ ̶d̶e̶s̶ ̶h̶e̶u̶r̶e̶s̶ ̶à̶ ̶s̶e̶ ̶c̶h̶a̶m̶a̶i̶l̶l̶e̶r̶ ̶s̶u̶r̶ ̶d̶e̶s̶ ̶d̶é̶f̶i̶n̶i̶t̶i̶o̶n̶s̶ ̶e̶t̶ ̶d̶e̶s̶ ̶s̶c̶é̶n̶a̶r̶i̶o̶s̶ ̶h̶y̶p̶o̶t̶h̶é̶t̶i̶q̶u̶e̶s̶ Ça m'arrive de l'utiliser avec des fréquentations gauchos Je me dis simplement anarchiste pour passer sous le radar, et hop à partir de là je peux faire passer les idées libérales que je veux sans les nommer et en mimant un peu leur rhétorique. Sinon, effectivement, @Raffarin2012 tu sembles avoir une vie plutôt... Agitée

D'ailleurs, on en parle de son big fail avec le Green New Deal ? :

http://www.wedemain.fr/Aymeric-Caron-J-ai-honte-d-appartenir-a-cette-humanite_a3718.html Ce type a un côté vraiment ̶f̶a̶s̶c̶i̶s̶a̶n̶t̶ fascinant. On peut difficillement faire mieux niveau wishful thinking version gnangnan. Et le comble c'est que "Mr.Antispéciste" n'a pas l'air d'avoir des connaissances hyper pointues à propos de l'histoire du vivant :

TIL qu'Alexander Hamilton est né aux Caraïbes.

Roger ? (aucune idée de qui c'est mais tout le monde en parle dès qu'un troll surgit )

On peut très bien ne rien avoir à faire des chiffres et de la réalité mais à partir du moment où tu commences à vouloir extrapoler ta situation (ou ton ressenti) dans ton monde micro au niveau macro (comme c'est le cas des adhérents à la théorie du grand remplacement) le minimum est de t'appuyer sur quelques faits qui s'appliquent à plus grande échelle que ton quartier, et pas juste des témoignages anecdotiques à droite à gauche.

Damn, au premier coup d'œil ça sonnait comme le titre hyper badass d'un ouvrage méconnu de Nietzsche, je suis déçu

Est-ce que les DOM-TOM, où les blancs sont minoritaires, sont submergés du coup ?

Comment ça ?

S'ils te laissent pas entrer sous prétexte que tu ne sembles pas assez genderfluid tu n'as qu'à rétorquer qu'il ne faut pas confondre identité de genre et expression de genre parce que sinon on va déjà mal partir (un truc dans le genre ).

Il faudrait donc être altruiste par égoïsme ?

Il me semble que pas mal de ses articles sur le Mises Institute sont des chapitres (ou extraits) du bouquin donc tu en as peut-être déjà lu une partie. Son analyse de la démocratie est très influencée par l'école autrichienne (au sens misésien, puisqu'il me semble que comme beaucoup d'autres il considère Hayek comme un quasi-socialiste), et la plupart de ses arguments sont très "rationalistiques" donc pas forcément toujours basés sur la réalité, notamment en ce qui concerne la partie sur la monarchie. Mais ça reste une lecture très intéressante et, si ce n'est pas déjà fait, ça pourrait aussi être pratique de lire Rothbard en complément puisque la plupart des idées de Hoppe viennent de lui (et de Mises). Je ne trouve pas que Hoppe et Rothbard soient les plus persuasifs défenseurs de l'anarcho-capitalisme (David Friedman l'est bien davantage à mon sens) mais leur lecture reste indispensable à la compréhension de ce courant. Et, tant qu'on y est, sur le même thème t'as aussi The Myth of The Rational Voter de Caplan qui pour le coup est une critique purement économique de la démocratie sous un angle mainstream/néoclassique, donc plus empirique (et faux, diront certains autrichiens du forum, mais je ne suis personnellement pas encore assez calé en économie pour pouvoir trancher, donc le mieux reste de lire les deux côtés ), il y aborde notamment le concept de "rational irrationality".

Quel match entre la Juve et l'Atlético... Et quelle C1 de malade mental cette année ! Jamais j'aurais misé sur (encore) une remontada, tant le jeu de la Juve semblait manquer d'inspiration à l'aller.

Bienvenue ! Le socialisme (comme le libéralisme) c'est large, es-tu plutôt social-démocrate mainstream ou plus radical genre marxiste ou anarcho-socialiste ? En tout cas tu montres un meilleur esprit critique que 99% de tes congénères, ce qui en soi est déjà la moitié du chemin vers le libéralisme...

Du coup la divergence entre Marx et les anarcho-communistes porte-t-elle uniquement sur les moyens ou bien y-a-t-il également, dans une certaine mesure, un conflit au niveau des buts ?

Le pire c'est que j'ai même pas l'impression qu'il trolle à moitié (comme ceux avec les hélicos, Pinochet, toussa), il a l'air de vraiment croire en ce qu'il raconte ! Pour une analyse plus sérieuse et intéressante des liens (ainsi que des irréconciliables différences) entre "paléo"-libertariens, conservateurs et alt-right j'ai bien aimé cette interview de Sean Gabb. Et évidemment t'as aussi Democracy : the God that failed, même si l'alt-right n'existait pas encore à l'époque.

À ce compte-là on exclurait aussi tous les grands penseurs libéraux des XVIIIe et XIXe siècles qui ne se sont jamais revendiqués comme tel parce que le terme n'était pas vraiment répandu à l'époque. Les positions politiques de Rand sont libérales, sans aucune ambiguïté, indépendamment du fait qu'elle ait ou pas utilisé l'étiquette. Pour Thatcher c'est plus discutable.