Extremo

Le pire c'est que j'ai même pas l'impression qu'il trolle à moitié (comme ceux avec les hélicos, Pinochet, toussa), il a l'air de vraiment croire en ce qu'il raconte ! Pour une analyse plus sérieuse et intéressante des liens (ainsi que des irréconciliables différences) entre "paléo"-libertariens, conservateurs et alt-right j'ai bien aimé cette interview de Sean Gabb. Et évidemment t'as aussi Democracy : the God that failed, même si l'alt-right n'existait pas encore à l'époque.

À ce compte-là on exclurait aussi tous les grands penseurs libéraux des XVIIIe et XIXe siècles qui ne se sont jamais revendiqués comme tel parce que le terme n'était pas vraiment répandu à l'époque. Les positions politiques de Rand sont libérales, sans aucune ambiguïté, indépendamment du fait qu'elle ait ou pas utilisé l'étiquette. Pour Thatcher c'est plus discutable.

Je me demande ce qui lui fait dire que ce sont des hommes...

Il devait pas y avoir un débat entre ces deux-là à un moment ?

Et que dire de Tadic ? Quel régal à voir jouer !

https://www.contrepoints.org/2019/03/03/66337-molinari-cet-oublie

Puisqu'on est dans les citations, quelqu'un aurait dit : “Learn to distinguish the difference between errors of knowledge and breaches of morality. An error of knowledge is not a moral flaw, provided you are willing to correct it; only a mystic would judge human beings by the standard of an impossible, automatic omniscience. But a breach of morality is the conscious choice of an action you know to be evil, or a willful evasion of knowledge, a suspension of sight and of thought. That which you do not know, is not a moral charge against you; but that which you refuse to know, is an account of infamy growing in your soul. Make every allowance for errors of knowledge; do not forgive or accept any break of morality.” Ou un truc dans le genre... Mais gros +1 sinon.

Ben essaie le shibari, comme tout le monde.

TIL que le plus grand stade de foot au monde se trouve en Corée du Nord.

Faut vraiment qu'il travaille sa finition par contre... Mais, oui, impressionnant ce qu'il fait à la défense du Barça à seulement 18 ans, il a tout pour être un crack. Puis normalement c'est pas à lui de finir les actions. C'est à Benzema d'être dans la surface à la réception des centres, ça sert à rien de décrocher autant quand y'a plus Ronaldo. Ou alors le Real recrute un vrai tueur et Benz' passe en 10/9,5.

. Voilà. Friedman, au moins vers la fin de sa vie, se trouvait clairement dans la première catégorie. Ceci étant dit, je suis sûr qu'on peut trouver des argumentaires en faveur du monopole étatique de la monnaie parmi ses disciples de l'école de Chicago (et plus généralement les économistes libéraux néoclassiques), étant donné que les questions de politique monétaire sont parmi les principales divergences entre l'école autrichienne et l'école de Chicago.

Il est en feu en ce moment !

Après t'as toujours les soraliens (gôche du travail, droate des valeurs, toussa...) qui ont le mérite d'être cohérents dans leur connerie.

Donc tu penses que tout ce que tu racontes là est vrai ou bien, parce qu'après tout la vérité n'existe pas, ton point de vue ne vaut pas plus que celui de quelqu'un d'autre ? Sinon, oui, il y a des libéraux qui prônent un Etat un peu plus large que le simple Etat gendarme mais c'est pas parce qu'il y a des zones grises qu'ensuite anything goes. Friedman et Hayek prônaient quelques mesures sociales qui allaient au-delà du régalien mais tout le monde est d'accord pour les considérer comme libéraux et tu vois bien la différence entre Friedman/Hayek et les politiciens sociaux-démocrates contemporains. En dépit du fait qu'ils proposent tous un certain nombre de mesures sociales, les premiers (même si modérés comparés à d'autres libéraux) étaient en faveur de radicalement plus de liberté par rapport au status quo*. Ce qui n'est ni le cas des politiciens sociaux-démocrates ni de Sir Gave dernièrement. Et c'est la raison pour laquelle quasiment tout le monde ici ne le considère plus comme libéral, pas juste parce qu'il prônerait 2-3 mesures sociales ou quelques restrictions de l'immigration au milieu d'un programme largement libéral, mais parce que la liberté n'est tout simplement plus sa priorité et qu'il rationalise tout ça en nous sortant une conception minimaliste du libéralisme qui serait réduit à l'égalité en droit. * @Largo Winch avait écrit un très bon post il y a quelques temps au sujet de la différence d'approche entre libéraux classiques et libertariens, je suis sûr qu'il serait capable d'apporter une réponse bien plus précise et développée que la mienne sur la différence entre libéraux classiques et sociaux-démocrates.

TIL

Discours typique du lecteur fanatique de l'Opinion qui n'aura jamais la finesse intellectuelle nécessaire à la compréhension des libertés collectives.

C'est vrai que Feynman avait un QI de "seulement" 125 ?