Extremo

Juppé est ultra-libéral...

Euuhh... D'accord avec le reste sinon, j'aurais pas mieux dit Sinon j'ai bien aimé un truc dans ce qu'a dit Poisson, c'est qu'il est apparemment le seul qui a voté contre la prolongation de l'état d'urgence, ce qui mérite d'être souligné.

Pour la 3e question c'est pas gagné étant donné que même un certain nombre d'anciens supporters de Ron Paul soutenaient Bernie Sanders... Ils ne semblent avoir retenu que son côté anti-système, ce qui est regrettable. Et sinon en dehors du LP, je pense qu'il ne faudrait pas négliger la stratégie d'infiltration du GOP, qui reste le moyen le plus efficace pour faire élire un candidat libertarien, tant qu'il reste encore une faction libertarienne dans ce parti autant en profiter afin de, qui sait, pouvoir peut-être présenter un autre Ron Paul ou du moins un candidat correct qui ait du succès auprès des électeurs. Rand Paul était beaucoup trop modéré et cherchait trop l'approbation de l'establishment républicain, c'est d'ailleurs ce qui l'a fait perdre face à Trump, puisque la différence entre Ron et Rand c'est que Ron se présentait comme le candidat anti-establishment et a eu beaucoup plus de succès grâce à ça. Alors oui ça maintiendrait l'hégémonie des 2 gros partis, so what ? Si un candidat libertarien est élu sous la bannière du GOP je ne pense pas que grand monde ici s'en plaindra. Surtout que ça n'empêche pas de développer le LP paralèllement (en présentant des candidats beaucoup plus radicaux que Johnson, c'est nécessaire selon moi) afin de pouvoir peut-être à long terme briser l'hégémonie des 2 gros partis.

Un pouvoir exercé à une échelle plus basse est un pouvoir qui s'applique sur beaucoup moins de personnes donc bien plus restreint et avec un pouvoir de nuisance sur beaucoup moins de personnes. Si le pouvoir local prend de mauvaises décisions ça n'affectera que les habitants de la localité en question, pas ceux de la localité à côté, tandis que si le pouvoir central prend de mauvaises décisions ça affectera un nombre BEAUCOUP plus élevé d'individus. Je ne vois pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre là-dedans. Dans un système décentralisé avec plusieurs juridictions en compétition si la localité/région dans laquelle tu vis applique une juridiction ou une politique qui ne te plaît pas il est beaucoup plus aisé d'en trouver une qui te plaît dans toutes les autres localités/régions en compétition que si la plupart des pouvoirs étaient dans les mains de l'Etat central. L'intérêt du fédéralisme c'est que ça se rapproche davantage d'une situation de marché, qui laisse le choix au citoyen, contrairement à la situation de l'Etat unitaire et centralisé. Les libéraux sont normalement censés savoir que la compétition est toujours plus efficace et préférable au monopole, alors pourquoi tout d'un coup ce serait différent quand on aborde la question de la centralisation/décentralisation du pouvoir politique ?

Donald Trump vexe les sportifs américains. http://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actualites/Donald-trump-vexe-les-sportifs-americains/735413 Les faux-culs !

Socialiste modéré disons

Tout à fait... Mais ce que tu cites arrive tout autant dans la république jacobine et centralisé actuelle. Le principal intérêt de rapprocher les institutions de pouvoir de l'individu c'est que, à la différence de ce qui est le cas quand elles sont plus éloignées, le pouvoir s'exerce sur un nombre beaucoup plus réduit d'individus et a donc en toute logique un pouvoir de nuisance beaucoup plus limité. De plus, si tu regardes les pays les plus libéraux du monde tu verras que l'écrasante majorité du temps ce sont soit des Etats fédéraux soit des cités-Etat, très rarement des Etats unitaires. La question de l'immigration est typiquement une des questions qui gagneraient à être décidés à une échelle plus basse et localisée, certains élus locaux pourraient ainsi décider d'accueillir des réfugiés, d'autres non, mais en tout cas aucun n'aurait le droit de forcer son voisin à faire la même chose. C'est une solution bien plus volontariste et libérale que l'ouverture inconditionnelle des frontières ou leur fermeture inconditionnelle. Sauf que ce même argument fonctionne aussi pour l'UE du coup : pour que les droits des citoyens ne varient pas d'un pays à un autre il faut un Etat central européen qui impose des règles communes. Or je ne pense pas que l'intégration européenne (y compris sous une autre forme que l'UE actuelle) soit une super idée d'un point de vue libéral.

Le plus important c'est pas monarchie/république, le plus important c'est la taille de l'Etat, le niveau de séparation des pouvoirs, et le niveau de respect des droits individuels. Si la monarchie est associée au fédéralisme et à une séparation stricte des pouvoirs le risque de dérive vers l'autoritarisme est beaucoup moins important que dans le régime jacobino-républicain actuel.

Je parlais de la décentralisation en général, c'est vrai que la décentralisation n'implique pas forcément le fédéralisme (le Royaume-Uni est un exemple d'Etat unitaire très décentralisé) mais le fédéralisme implique forcément la décentralisation. Officiellement la Suisse se nomme "confédération hélvétique" mais dans les faits ce n'est pas/plus une confédération, c'est un Etat fédéral comme les USA, puisqu'en politique étrangère les cantons ne sont pas des entités indépendantes. Si tu parles de décentralisation dans le cadre d'un Etat unitaire je préfère un Etat unitaire décentralisé comme l'UK à un Etat unitaire centralisé comme la France, mais un Etat fédéral c'est beaucoup mieux car il y a une vraie délégation de pouvoirs aux entités inférieures. L'intérêt de la décentralisation (en général) c'est que plus on décentralise plus on se rapproche de l'individu et plus le pouvoir est exercé à petite échelle et mis en concurrence, ce qui le rend bien souvent moins coercitif. Je ne pense pas, puisque dans un Etat très décentralisé les anti-libéraux ne pourront exercer leur pouvoir qu'à une échelle moindre et locale, ce qui limite fortement le pouvoir de nuisance. Encore une fois, je parle de la décentralisation en général mais évidemment un Etat fédéral est selon moi clairement préférable à un Etat unitaire décentralisé, si c'est dans ce sens que tu entends la décentralisation. Suffit de regarder l'exemple des USA : leur gouvernement fédéral s'est fortement renforcé et l'Etat-providence n'a cessé de croître mais il y a fort à parier que ça aurait encore bien pire sans la structure fédérale des USA et les parts de souveraineté dont disposent les Etats fédérés. C'est pour ça que parler de séparation des pouvoirs sans parler de fédéralisme ou au moins de décentralisation est selon moi un non-sens. ????

Très bonne discussion quelques pages en arrière sur la compatibilité du libéralisme avec la monarchie et la démocratie . Je voudrais revenir sur quelques points : Pour le premier point, ça joue énormément oui. La civilisation occidentale et chrétienne étant aujourd'hui de loin la plus libérale au monde il est tout à fait logique que l'application d'une monarchie (ou de tout autre type de régime) sera bien différente dans les pays occidentaux par rapport à d'autres endroits du globe. Pour le second, je pense que oui, pour les raisons évoquées par Hoppe : préférence pour le long terme, moins de démagogie, société plus traditionnaliste et donc généralement plus responsabilisée, etc. Après ce serait pas un paradis libéral non plus, puisque bien d'autres paramètres entrent en compte, mais je pense qu'à "armes égales" un régime monarchique a naturellement une moindre tendance au socialisme qu'un régime démocratique, où l'égalitarisme est en permanence mis en avant. C'est à cause de ce côté naturellement égalitariste de la démocratie que je pense qu'une démocratie libérale finit toujours par, à terme, se transformer en social-démocratie. Il n'y a aucun lien nécessaire entre libéralisme et monarchie, et d'ailleurs une république démocratique peut assez bien fonctionner d'un point de vue libéral du moment que ce soit très décentralisé et que les dérives de la démocratie soient contrôlées par une bonne constitution et une séparation stricte des pouvoirs (Suisse, USA des pères fondateurs), néanmoins la monarchie est une possibilité qui n'est pas à écarter. C'est pas le Saint Graal non plus mais ça contient de bons éléments qui peuvent être efficaces pour éviter les dérives vers le socialisme, bien plus accrues en démocratie selon moi.

Quelqu'un saurait me conseiller quelques bons bouquins sur l'histoire des Etats-Unis ? Assez exhaustifs et pas trop partisans si possible. Thanks.

Oui, et d'une manière générale l'"Amérique profonde" est davantage conservatrice et a tendance à voter Républicain tandis que l'Amérique bobo des côtes, celle représentée dans les médias, est plus prog et vote Démocrate, d'où le décalage des médias avec la réalité.

De plus en plus créatifs les SJW à ce que je vois

Même si c'était sérieux, vu le passif d'Hillary...

A sa décharge, elle est aujourd'hui contre le TPP ... Après avoir dit que c'était l'étalon-or des traités de libre-échange. Bref, Hillary quoi.

C'est difficile, Gameiro, Griezmann et Benzema sont tous des joueurs beaucoup trop axiaux pour jouer simultanément dans une attaque à 3, y'aurait un manque flagrant de largeur.

Le visage du mal...

Zemmour accusé de faire l'apologie du terrorisme (non ce n'est pas une blague) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/10/07/97001-20161007FILWWW00155-zemmour-accuse-de-faire-l-apologie-du-terrorisme.php C'est pas pour défendre Zemmour mais le mec est quand même traité à longueur de journée d'islamophobe et là tout d'un coup on l'accuse de glorifier l'action des islamistes radicaux, c'est à ne plus rien y comprendre... Totalement ridicule. Le terrorisme intellectuel atteint des sommets.

Marrant puisque c'est justement totalement contraire aux idées qui ont fondé ce pays.

Je dirais même plus : si tout le monde baisait à sa faim, le féminisme n'existerait même pas.

C'est vrai, mais bon c'est un peu ridicule de se focaliser spécifiquement sur cette question dans un pays aussi socialiste que la France où les libertés individuelles sont de plus en plus restreintes, les dépenses publiques de plus en plus élevées, et là le mec vient parler de sexe neutre quoi...

Et sinon des fois ça lui arrive de défendre de vraies mesures libérales ? Genre baisses d'impôts, privatisations, rétablissement des libertés civiles, etc. Parce que là si on fait la liste des mesures qu'il défend le plus souvent ça donne : - Revenu universel - Union Européenne - Euro - "Jacobinisme libéral" - Et maintenant le "sexe neutre" Absolument rien de libéral là-dedans. En fait il est entrain de faire exactement le même dévoiement du mot "libéral" qu'aux USA...

Ah je l'aime bien lui !