Extremo

L'argument de l'égalité en droit est souvent utilisé pour défendre la république face à la monarchie, car en république tout le monde peut en théorie accéder à la tête de l'Etat tandis que ce n'est pas le cas en monarchie (remarque, ce n'est pas forcément vrai puisqu'une monarchie peut être élective). Pourtant à mon sens la liberté c'est avant tout pouvoir faire ses propres choix librement et sans entraves tant que l'on ne porte pas atteinte aux libertés d'autrui, pas d'octroyer la "liberté" à tout le monde de faire des choix pour les autres. Donc, pour prendre le cas d'une monarchie héréditaire, tout le monde ne peut certes pas accéder au trône mais quel est le problème avec ça si à côté il y a une séparation des pouvoirs importante et que les droits individuels de la population sont strictement respectés ? Surtout qu'en monarchie la distinction entre gouvernants et gouvernés est on ne peut plus claire et si le roi abuse trop de son pouvoir la révolte de la population est bien plus probable qu'en démocratie (où tout le monde se croit dirigeant et tolère donc bien davantage les abus de pouvoir de la part de l'Etat), ce qui est bien plus efficace pour éviter la tyrannie que d'octroyer la "liberté" à tout le monde de diriger les autres. Avec ça je ne défend pas la monarchie dans l'absolu car elle contient aussi pas mal de défauts et n'est au final que la forme de l'Etat, ce qui est moins important que le fond (séparation des pouvoirs, respect des droits individuels, décentralisation, etc), j'adopte simplement le même point de vue que Hoppe à ce sujet qui est : en ayant uniquement le choix entre monarchie et démocratie, la monarchie est la forme de gouvernement la moins susceptible de dériver vers un Etat-Providence obèse car, contrairement à un président élu démocratiquement qui pense uniquement à court terme car de toute façon il ne restera à son poste que 4 ou 5 ans et qui sera donc plus susceptible de céder à la démagogie, un roi est plus susceptible de faire des choix plus rationnels et à long terme car il restera au poste toute sa vie. Et si augmenter les impôts et mener des politiques socialistes peut être un choix rentable sur le court terme pour le président pour des raisons électorales et clientélistes, c'est clairement un mauvais choix sur le long terme et un roi, de par la durée à vie de son mandat, est logiquement plus susceptible de faire ses choix sur le long terme. Bref, je pense clairement que si on veut aller vers plus de liberté l'association Etat unitaire + république démocratique est vraiment un des pires choix qui soient. Je ne dis pas non plus qu'une république est dans tous les cas un plus mauvais choix qu'une monarchie mais simplement que dans tous les cas la monarchie/république en question doit être accompagnée d'une importante décentralisation et dotée de très nombreux contre-pouvoirs, c'est le plus important. Je suis d'accord pour dire qu'avant de proposer un type de régime il est important de regarder l'histoire, les traditions et le contexte du pays en question, mais je ne vois pas en quoi vouloir plus de décentralisation ce serait aller contre l'histoire du pays. Bien au contraire dans le cas de la France d'ailleurs, puisque l'histoire de France n'a pas commencé à la révolution française (ce que semble oublier l'intégralité de la scène politique actuelle en France, qui utilise désormais les mots "République" et "France" quasiment comme des synonymes), et l'ancien régime était bien plus décentralisé et les particularités locales bien plus prégnantes que ce n'est le cas dans la république jacobine actuelle qui est probablement une des plus centralisées d'Europe à l'heure actuelle.

Que veux-tu dire par "fonctionner" ? Tu supporterais le socialisme si ça "fonctionnait" mieux que le libéralisme ?

Ceci étant dit, ces derniers temps je me rapproche de plus en plus de l'anarcho-capitalisme, que je trouve au final plus cohérent et éthique que le minarchisme. Je suis de plus en plus sceptique à l'idée qu'un Etat minimal (aussi parfaite que soit sa constitution) puisse rester minimal sur le long terme mais je ne suis pas encore vraiment anarcap non plus, j'ai encore quelques réserves, j'oscille entre les deux. Après faut dire que le débat minarchie/anarcapie, bien que passionnant, n'est vraiment pas une question importante dans l'état actuel des choses.

Tout à fait. Et je trouve qu'en France beaucoup de libéraux se focalisent énormément sur la réduction de la taille de l'Etat central unitaire et pas assez sur la question centralisation/décentralisation, qui est tout aussi fondamentale et indispensable. On ne pourra jamais arriver à quelque chose d'à peu près sérieux d'un point de vue libéral dans un Etat unitaire. C'est assez logique, si jamais un jour par je ne sais quel miracle on arrivait à une minarchie dans un Etat unitaire ça ne risque pas de durer très longtemps puisque l'Etat central peut très rapidement reprendre et augmenter son pouvoir à tout moment. Après on peut aussi dire que dans un Etat fédéral c'est la même chose mais c'est déjà bien plus atténué puisque les pouvoirs y sont beaucoup plus séparés et localisés. La Suisse est probablement l'exemple moderne qui s'en rapproche le plus. Et pour ce qui est de la forme, même si l'exemple de la Suisse prouve qu'on peut avoir une république sans un Etat obèse, je pense quand même que la monarchie associée au fédéralisme est la forme de gouvernement la plus efficace pour limiter le pouvoir étatique.

C'est parce que Gary Johnson a des tendances prog, notamment sur les questions de société, le point positif c'est que ça a attiré une partie des électeurs de Sanders mais le point négatif c'est que ça branche pas tellement les électeurs républicains qui ne votent pas Trump, et il y en a un paquet. Ron ou Rand à la place auraient été bien plus susceptibles d'attirer cette partie de l'électorat.

En gros les "anars" de gauche ils sont juste anarchistes pour dire "fuck la police" et basta.

C'est quoi exactement le néo-libéralisme en fait ? J'entends souvent ce terme de la part des anti-libéraux dans les médias mainstream mais je vois très rarement des libéraux l'utiliser. Mais sinon, néo-libéralisme, ordo-libéralisme, géo-libertarianisme... Quelle pagaille ! Quelqu'un saurait dresser une liste à peu près complète des courants libéraux et libertariens les plus connus ?

Mais au fait Onfray il ne s'autoproclame pas comme "anarchiste" ? Pourtant je ne l'ai jamais vu prendre une position fortement anti-étatiste sur aucun sujet (hormis peut-être au niveau de la politique étrangère où il sort parfois de bons trucs), c'est un républicain social-démocrate de gauche tout ce qu'il y a de plus banal, je ne vois pas ce qu'il a d'anarchiste. Tout ce qui a l'air de compter pour lui c'est de prouver à tout prix qu'il est plus à gauche que son voisin.

Oui, le terme "left-libertarian" est en fait assez large, et si les libertaires peuvent être inclus dedans les "left-libertarian" ne sont pas forcément libertaires pour autant, en effet. Donc Hoppe serait un libertarien non-libéral ?! J'ai du mal à comprendre en quoi il ne serait pas libéral, à cause de ses opinions négatives sur l'immigration de masse et le multiculturalisme ? Il est loin d'être le seul parmi les libéraux. A cause de sa défense de la monarchie par rapport à la démocratie ? Là encore je ne vois pas en quoi ce serait anti-libéral en soi, surtout qu'il défend la monarchie uniquement par rapport à la démocratie et aux autres formes d'étatisme, puisqu'au final il n'est pas monarchiste mais anarcap.

Pas uniquement, même si on peut penser que le libertarianisme est une forme de libéralisme classique poussée jusqu'au bout de sa logique, les principaux auteurs libertariens comme Rothbard se sont aussi inspirés des anarchistes individualistes tels que Spooner. D'où l'anarcho-capitalisme, qui associe l'économie de marché du libéralisme classique à l'anarchisme des anarcho-individualistes. Même si perso la frontière entre libéralisme et libertarianisme me semble toujours assez mince. Et si visiblement il y a des libéraux non-libertariens il n'y a pas de libertariens non-libéraux non ? Ce serait assez contradictoire je pense (je ne prends bien sûr pas en compte les "left-libertarian" qui sont l'équivalent des "libertaires de gauche" et ne sont donc absolument pas libéraux ni libertariens). Quant à l'"ordo-libéralisme" je connaissais pas, mais je trouve le terme assez confus en soi.

Le MBTI, horoscope des geeks, tu connais pas ?

Mélenchon, le représentant le plus viril de l'extrême-gauche !

Oui, si l'Etat reste le plus grand ennemi de la liberté individuelle il est loin d'être le seul.

C'est exactement pour ce genre de choses que malgré tout je n'arrive pas à détester Trump, elles me font marrer ces pseudos "recherches scientifiques" sur lui ! Il y a quelques jours j'en ai aussi vu une qui disait que les lecteurs d'Harry Potter auraient plus tendance à détester Trump, car ils seraient plus ouverts à la "tolérance", non mais lol quoi qu'est-ce qu'on s'en fout.

Contrairement à Hillary qui a tout l'establishment dans sa poche et qui pourra bien plus facilement faire passer ses propositions les plus absurdes.

En plus du voile le FN veut interdire les croix et les kippas en public. http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/08/26/25002-20160826ARTFIG00144-laicite-en-plus-du-voile-le-fn-veut-interdire-les-croix-et-les-kippas-en-public.php Eh ben voilà ce que ça donne quand les politiciens se servent du joli terme de "laïcité", lol, du soviétisme après l'heure. Et puis ils sont marrants au FN, un coup la France est un pays aux racines chrétiennes assumées un coup c'est la "laïcité républicaine" (traduction : l'anti-cléricalisme républicain) qui prend le dessus.

Soit une vision de la laïcité particulièrement totalitaire et liberticide.

Les xxFJ, ces cancers de l'humanité...

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout que ce soit raciste ou islamophobe ! Surtout que raciste ça ne l'est certainement pas étant donné que le burkini est un vêtement islamique et jusqu'à preuve du contraire l'Islam n'est pas une race. Et islamophobe bah... Etant donné le passif de l'Islam, je ne pense pas que l'islamophobie soit une tare. Je suis contre l'interdiction du burkini simplement parce que je considère que ni l'Etat ni personne n'est en droit de faire usage de la force pour interdire à une femme de s'habiller d'une quelconque façon, c'est tout. Aucun lien avec l'appréciation ou pas de l'Islam dans cette position, car contredire une opinion ou une mesure en disant que c'est raciste ou islamophobe n'est absolument pas un argument mais simplement une injure gratuite, on peut être raciste, islamophobe, homophobe, sexiste, xénophobe, antisémite et toute la panoplie, et avoir quand même raison. Oui, c'est pour ça que le concept de "laïcité" est foireux et dangereux, pas mal de politiciens (coucou Valls !) s'approprient ce joli terme pour affirmer que toute forme de religion devrait être entièrement bannie des espaces publics et reléguée dans la vie privée, au nom de "l'unité républicaine" (lol). Donc personnellement je préfère simplement parler de liberté religieuse et de séparation de la religion et de l'Etat, plutôt que de "laïcité".

S'il doit y avoir un gouvernement le fédéralisme et une décentralisation importante sont indispensables, en effet. Quant aux questions de monarchie, république et démocratie, personnellement je pense toujours que la monarchie est la forme de gouvernement la moins nocive si elle est bien appliquée, comme au Liechtenstein par exemple. Et pour la démocratie ça peut être une solution valable uniquement au niveau local, comme en Suisse ou au Liechtenstein où il y a des formes de démocratie directe mais dans des systèmes très décentralisés. La démocratie est beaucoup trop dangereuse et destructrice dans un Etat unitaire et très centralisé comme c'est le cas en France. Entièrement d'accord avec le passage en gras par contre. Mais qu'est-ce qui t'as fait changer d'avis pour préférer la forme de gouvernement républicaine à la monarchie ?

Eh ben bravo maintenant tous les gens qui critiqueront le multiculturalisme seront associés à De Lesquen ! Mine de rien je crois qu'il a pas mal de mesures très libérales sur le plan économique, certainement de quoi faire rougir Rama Yade

Il soutient aussi le contrôle des armes à feu, les "traités de libre-échange", l'OTAN et l'ONU. Sans parler de l'histoire de nazis cakes. C'est trop mou, il faut plus de punch au Libertarian Party, parce que s'ils continuent dans le compromis ils se retrouveront rapidement avec une Rama Yade en candidate.

C'est vrai que les femmes sont assez sous-représentées en milieu libéral, je sais pas comment on se prend pas des sanctions pour non-mixité. Sur je sais plus quel topic ici certains disaient que les femmes étaient globalement plus prédisposées au socialisme... Quelle idée de leur donner le droit de vote ! (heureusement il y a des exceptions qui confirment la règle ! )

Et pour la plupart ils ignorent complètement son programme ou du moins ne donnent pas d'arguments clairs en sa faveur, juste que "Trump é méchan, racist et sexist donc fo soutenir Clinton". Trump n'est peut-être pas un ange mais Clinton est le diable incarné. Une vidéo intéressante au sujet de ses comportements douteux ces derniers temps : Le moment à 4:21 est incroyablement flippant.