SCBastiat

Je connais aussi, je viens de là bas. D'une part, Saint-Etienne n'est pas plus une ville de gauchistes que Lyon. A l'exception de Maurice Vincent, ça fait presque 30 ans que la mairie est dirigée par la droite. Je te rappelle qu'à Lyon c'est un socialo qui est en place depuis 15 ans. D'autre part, oui l'ASSE revendique une ferveur populaire que n'a pas l'OL. C'est vrai, et c'est aussi pour ça que j'ai commencé à aimer ce club. J'aime la passion, les grosses ambiances, les publics populaires. Mon premier match dans le kop nord, ça m'a retourné le cerveau. Mais là encore, je ne vois pas le rapport avec la politique. D'ailleurs, je suis allé au Parc à l'époque d'Auteuil et du KOB (qu'on ne peut pas soupçonner de gauchisme), dans le parcage stéphanois, et j'avais aussi trouvé l'ambiance incroyable. Quant au chambrage sur les ouvriers et les bourgeois, ça existe effectivement entre Lyon et Saint-Etienne. Ca fait partie du folklore local. Mais c'est pas du marxisme du tout. L'idée c'est simplement de dire qu'à Sainté les gens sont plus passionnés et chaleureux, alors qu'à Lyon ils sont froids et coincés. Même les libéraux stéphanois participent à ce folklore, rien de politique là dedans.

D'où l'ASSE est un club marxiste ? Au contraire on est les précurseurs du capitalisme dans le foot en France. La gestion et le développement du merchandising sous Rocher ont constitué un modèle pour d'autres dirigeants. Et je ne vois pas en quoi c'est libéral de mépriser les mineurs de fond (et les classes populaires dans l'ensemble). Rien à voir. C'est l'imite un argument qu'on pourrait entendre dans la bouche d'un communiste, ça ! Franchement, j'ai plus de respect pour la manière dont s'est construite l'ASSE de la grande époque, ou même l'OL ensuite, que pour le modèle parisien (en gros, devenir du jour au lendemain le joujou d'un Etat richissime).

Gros délire médiatique concernant les banderoles de Sainté-PSG (qu'on soit d'accord ou non avec leur contenu). Avec des consultants qui expliquent tranquillement qu'il faudrait "exclure les auteurs des stades à vie", la ligue qui ouvre une enquête, le président de l'ASSE qui dit que les banderoles auraient dû être retirées par les stadiers, et tout le monde qui trouve ça normal, alors que lesdites banderoles ne comportent aucune insulte et expriment seulement une opinion non-répréhensible... Bref, la liberté d'expression à la française, ça m'a fait toujours fait marrer.

Oui, bien sûr, et j'adhère à cette vision des choses. Je parlais de tolérance au sens où ce terme est trop souvent usité aujourd'hui, à savoir une acceptation voire une opinion positive ("reconnaissance des bénéfices de tel truc", pour reprendre les termes de José).

Tu ne comptes pas les white knigts, qui sont très nombreux.

Tu devrais lui dire "tu as raison, d'ailleurs je pense aussi qu'on devrait apprendre aux arabes à ne pas voler", juste pour qu'elle comprenne à quel point son propos est absurde et se rapproche des idées racistes ou sexistes qu'elle pourfend certainement avec hargne.

Intéressant, tu as raison sur ce point. Il faut dire que ce terme est complètement galvaudé aujourd'hui (par moi-même en premier lieu, donc). Mais je réagissais aussi et surtout à : "la reconnaissance des bénéfices du pluralisme et du multiculturalisme".

Au risque de susciter ton courroux, je ne suis pas spécialement d'accord avec toi sur ce pont. Je pense qu'être libéral ne veut pas forcément dire être tolérant, ou reconnaître les bienfaits de l'altérité en soi. D'ailleurs, le libéralisme défend aussi l'idée que les gens puissent avoir le droit d'être communautaristes, de se regrouper entre eux, d'être racistes, de vouloir fuir certaines populations, etc. Selon moi, le libéralisme ne peut pas contenir de jugement moral sur ce genre de choses. Une société peut être libérale et culturellement homogène, sans que ce soit un mal. Tout ce qu'implique le libéralisme, c'est de ne pas empêcher la diversité par la coercition si elle se fait naturellement. Pas de l'encourager à tout prix par principe. Par exemple, je trouve la transsexualité vraiment répugnante (donc je ne reconnais pas les "bienfaits" de cette altérité là) mais je suis libéral et donc jamais je ne voudrais que ce soit interdit, ou que les trans soient persécutés par la société. Car même si je peux être intolérant sur certains points, je place la liberté de l'individu au delà de mon jugement moral, sans pour autant estimer que toutes les conséquences de cette liberté sont des bienfaits. Cependant je suis d'accord concernant l'objectif commun et les buts différents.

Tu as lu quatre articles du monde en une seule journée ? Respect.

Sur cette page : C'est un sketch... "Humour oppressif", "psychophobie"...

Il n'aime pas le pouvoir coercitif du gouvernement ? Il est climato-sceptique ? Il est intelligent ? Il déteste Obamacare ? Si j'étais une femme, cet article me donnerait presque envie d'épouser Cruz ! J'imagine que ce n'était pas le but de l'auteur...

Oui on sait, tu as déjà dit qu'elle était militante à Osez Le Féminisme ! Par contre on veut des détails. Cheveux violets, ou rouges ? Combien de piercings ? Combien de tatouages ?

Mea culpa, je n'avais pas compris que ces statistiques ne concernaient que l'Iowa. C'est donc d'autant plus étonnant, et positif, selon moi, de voir Trump rejeté dans ce contexte.

Non pas du tout. Mon père, comme ma mère, est relativement ouvert sur le plan politique, c'est pas un gauchiste acharné ni un droitard furieux. Social-démocrate modéré de classe moyenne, on va dire. Ma mère est plus conservatrice et je l'ai convertie récemment au libertarianisme après un long exposé de 4h au téléphone. Bon, j'arrête de raconter ma vie.

Euh... Alors je dis aujourd'hui à mes fils que s'ils sont vraiment pour la parité, s'ils se marient un jour et qu'ils pensent aider leur conjoint-e à faire carrière, ils devront endosser le rôle de parent principal pendant que l'autre s'occupera de gagner de l'argent pour deux. C'est ce qui s'est passé dans notre mariage. Mes enfants comprennent parfaitement que je n'aurais jamais pu faire une telle carrière sans Andy. Donc, après nous avoir rabâché depuis des lustres que le rôle de parent au foyer est une oppression, et que le travail est une émancipation, les féministes nous disent qu'en fait c'est très bien de rester à la maison et d'être dépendants financièrement... dans la mesure où c'est l'homme. Ai-je bien compris ? Bref, flashy, il est temps de faire le ménage sur ton Facebook je crois !

Leur mère est une gauchiste pure et dure, qui a viré leur père (le mien donc) assez tôt dans sa vie, et qui les a donc élevées seule. Une éducation gauchiste cumulée à l'absence de père et de modèle masculin positif, j'imagine que ça peut expliquer en partie qu'elles soient devenues féministes hardcore. Ce qui est drôle, c'est qu'aujourd'hui la maman gauchiste s'est convertie au catholicisme (mais au catholicisme dur, presque tradi), et que c'est mon père qu'elles côtoient le plus. Elles ne sont pas ou plus dans un délire de misandrie radicale, par contre elles sont égalitaristes et victimaires à mort. La dernière fois que j'ai dîné avec l'une d'elles, elle m'a sorti : "les genres ne devraient plus exister, même dans notre vie amoureuse on est conditionnés, au fond pourquoi les hommes se sentent obligés de choisir des femmes et vice-versa ? On devrait sortir avec un individu parce qu'il est attirant, intelligent ou autre, pas parce qu'il est de genre féminin ou masculin" (bref : l'hétérosexualité est une construction sociale du patriarcat, tout ça). Evidemment, elle n'est sortie qu'avec des hommes dans sa vie, au passage. Et le pire c'est qu'elle est pas conne, elle a fait de longues études, elle est cultivée... et pourtant elle est capable de sortir des énormités pareilles, tout le temps !

Mais d'où tu la connais, si ce n'est pas trop indiscret ? Moi, je vais faire un aveu. Je connais deux exemples similaires au tien : ce sont mes demi-sœurs. Et franchement, je ne les vois presque plus, car on est tellement opposés à ce niveau là que ça crée des tensions irréversibles. Ces gens ont en général un faible niveau de tolérance pour les idées qui heurtent leurs sentiments, et comme je ne sais pas vraiment me contenir... Bref, je ne sais pas comment tu fais avec ta connaissance ! La première travaille dans le milieu associatif, l'autre est journaliste. Caricatural, je sais.

Oui, si on veut, mais ça ne change pas grand chose à mon analyse, cela dit. Et le classisme est quand même loin d'être la cause qu'ils défendent le plus. Si tu te moques d'un pauvre, ils te lyncheront bien moins massivement que si tu te moques d'un noir, d'une femme ou d'un trans. L'exemple de Flashy est très bon. Je pense que beaucoup de SJW utilisent le sexe, la couleur de peau ou l'orientation sexuelle pour revendiquer une oppression similaire à celle des prolétaires dans l'esprit de Marx et des communistes classiques. Et le fait est qu'il y a très peu de vrais prolos dans ce mouvement.

Pour le marxisme culturel et ses responsables, voici mon avis très personnel (simplifié) : 1) Marx Car il a développé l'idée de lutte des classes et l'égalitarisme le plus extrême. Or, la conception du monde des SJW est précisément une transposition de la lutte des classes, avec un prolétariat de substitution. Le SJWisme, c'est le marxisme, sauf qu'à la place des prolétaires il y a les femmes / minorités ethniques / homosexuels (+ trans, non-binaires, genderfluid et tout le délire), et à la place de la classe bourgeoise à anéantir, les mâles blancs hétérosexuels. La logique est la même. 2) L'Ecole de Francfort Car c'est principalement dans ce cadre qu'a été développée l'idée selon laquelle le communisme ne pourrait s'imposer en Europe qu'après une déconstruction de la culture, de la morale, des normes de l'Occident. 3) La french theory et la philosophie postmoderne Car c'est elle qui a définitivement mis en avant ce prolétariat de substitution défendu aujourd'hui par les SJW, et les "mécanismes de domination" qui l'oppressent. 4) La récupération américaine Car elle ajoute une touche liberticide et puritaine que n'avaient pas les libertaires postmodernes français. C'est les américains qui ont principalement développé le côté "don't hurt my feelings" des SJW modernes, avec les atteintes à la liberté d'expression que ça implique. Pour moi, c'est la combinaison de ces 4 éléments qui fonde la pensée SJW actuelle.

Peut-être une majorité de latinos, non ? N'y voyez aucun racisme, mais je pense malheureusement qu'on ne doit pas sous-estimer l'importance du vote communautaire, surtout aux US (noirs pour Obama, latinos pour Cruz, femmes pour Clinton).

Tu dois comprendre que les SJW n'ont pas de principes "généraux". Je veux dire par là qu'ils peuvent tout à fait défendre la liberté d'expression quand un noir insulte un blanc, tout en prônant la censure lorsqu'il s'agit de l'inverse. Et ils n'y voient pas la moindre contradiction. Car, selon eux, tout doit être analysé en fonction du degré de domination associé à la catégorie sociale de l'intéressé. Le noir peut insulter le blanc, car il est dominé, et donc son insulte représente forcément une résistance à l'oppression, à la domination exercée par le blanc. C'est donc autorisé, voire légitime dans l'esprit d'un SJW. Par contre, l'inverse doit être sévèrement proscrit, car un blanc qui insulte un noir, peu importe la raison, contribue à "l'oppression systémique" de sa "classe" sur celle des noirs. Et ce que je dis vaut tout autant pour le cas homme/femme, ou hétéro/homo, ou même mince/gros. Le "dominant" a toujours tort. En fait, dans leur logique, l'individu n'existe tout simplement pas. Il n'y a ni individu, ni cas particuliers. Tout doit être ramené à la lutte globale des races ou des sexes. Si tu gifles ta femme pour te défendre parce qu'elle t'attaque avec un couteau, le SJW te dira que tu as agi ainsi car tu es un homme, et que la société patriarcale te pousse à la violence contre les femmes. Quant à ta femme, elle t'a agressé car elle voulait se libérer de la domination que tu exerçais sur elle au sein du couple. C'est d'ailleurs précisément ce que dit la méthode Duluth contre les violences conjugales aux US. Bref, si tu es un homme blanc hétéro, ça ne sert à rien de leur parler, tu as tort. Point. Tu sous-estimes l'influence du marxisme culturel sur les esprits. Le mâle blanc hétéro est culpabilisé depuis des décennies déjà, ça joue énormément sur l'acceptation de ce type de phénomènes.

Malheureusement, c'est un délire qui, j'ai l'impression, ne se cantonne plus aux facultés de sociologie et à certains cercles militants. Même en France. Il suffit de voir le soutien des grands médias pour des "causes" totalement SJW comme le manque de noirs aux Oscars ou de femmes au festival d'Angoulême. On fait carrément passer des lois au nom de cette idée de "justice sociale" (quotas, etc), et je pense que c'est globalement bien accepté aujourd'hui. Récemment, j'ai lu un rapport d'une bonne centaine de pages, relayé par l'Etat, sur les mesures que doit prendre l'éducation nationale contre l'homophobie à l'école. Exemple : "apprendre aux enfants à déconstruire la complémentarité des sexes" ou "montrer des papas en jupe", avec toute une rhétorique de type SJW sur l'horrible complot patriarcal et l'affreuse masculinité. Je dois dire que ça m'inquiète beaucoup.

Et Raymond Domenech. Avoir des gros sourcils n'est donc pas forcément synonyme de compétence. Désolé Cugieran. Mais tu peux quand même espérer réussir ta vie, même certains roux y arrivent, c'est dire !

Bienvenue Babar. Je pense que tout a été dit concernant tes avis divers. Je comprends tout à fait que tu sois contre la drogue, le tabac ou les armes à titre personnel. C'est ton droit le plus strict de vouloir ne pas consommer ces choses et de souhaiter vivre le plus longtemps possible. Seulement, même en admettant que quelqu'un souhaite se détruire la santé en sachant qu'il risque de mourir jeune, en quoi est-ce ton droit, ou celui de l'Etat, de le lui interdire ? Le libéralisme, pour moi, est avant tout la promotion de la responsabilité individuelle. Par exemple, Tramp te dit qu'il n'a pas l'objectif de "vivre le plus longtemps possible". Alors pourquoi ne pas le laisser vivre comme il l'entend, avec les risques que ça comporte, du moment que ça n'empiète pas sur la liberté d'autrui ? Ca te fait quoi qu'il puisse mourir à 60 ans (ou même avant) plutôt qu'à 80 ? C'est son problème, pas celui de l'Etat. Il aura peut-être été plus heureux s'il avait vécu 20 ans de plus mais avec des interdits et des restrictions, par ailleurs. Bref, les discussions sur la dangerosité de la drogue sont secondaires, selon moi. L'important, c'est que comme l'a dit Bisounours, l'idée de vouloir imposer des interdits aux gens sous prétexte que "je sais mieux que vous ce qui est bon pour vous", c'est quand même assez socialiste / fasciste. Cela dit je suis moi aussi chrétien et plutôt conservateur, donc on devrait s'entendre sur d'autres sujets... Au plaisir de te lire.

C'est bien résumé. Clinton c'est la gauche caviar, la gauche sociétale, qui fait sensation dans les grandes villes, chez les bobos, les hipsters, les SJW, les artistes, les bourgeoises féministes émancipées, les journalistes du Times, les cadres, diplômés, et intellectuels progressistes. Sanders c'est la gauche hardcore, la gauche économique, qui séduit les ouvriers, les prolos, les jeunes, les révolutionnaires, et les gauchos traditionnels qui sont plus sensibles à la bonne vieille lutte des classes qu'au féminisme SJW.