SCBastiat

Merci Tremendo. Bon, le gros point négatif de Cruz c'est surtout son programme en matière de politique étrangère. Les conservateurs américains font souvent chier avec leurs délires impérialistes et leur amour obsessionnel pour Israël, d'ailleurs. Après, en ce qui concerne la politique intérieure c'est quand même nettement plus intéressant que Trump et les démocrates, notamment d'un point de vue libéral. Au niveau stratégique, je suis également convaincu que Cruz aurait plus de chance de gagner que Trump face à Clinton. Car il aurait l'immense majorité des voix des électeurs de Trump + celles d'une partie des latinos, des libéraux et des conservateurs modérés qui ne votent pas pour Trump parce qu'il les fait flipper.

Mais ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi tu estimes qu'un chef d'Etat serait plus "responsable" que des magistrats pour remettre en cause un jugement ? D'autant qu'il est bien plus facilement influençable par la pression populaire (vu que son poste est directement lié à la volonté du peuple, et qu'il doit le brosser dans le sens du poil pour être réélu). Il peut facilement y avoir conflit d'intérêts selon moi dans ce genre de cas.

C'est un point de vue. Personnellement, je le vois davantage comme un renforcement du pouvoir présidentiel (déjà bien trop important à mon sens), donc de l'Etat, et une limitation du contre-pouvoir qu'est censé représenter le système judiciaire.

Ok, merci pour la précision. Dans tous les cas je ne suis pas forcément favorable au concept de jury populaire non plus. Mais au moins, ils ont assisté au déroulement du procès dans son intégralité.

Ok, mais dans les faits ? Le président n'a ni la compétence juridique des juges, ni leur suivi de l'affaire en question. Que le système judiciaire le justifie ou non, je n'arrive toujours pas à trouver un argument qui légitime sérieusement le fait que le président puisse intervenir dans la justice de cette manière.

Tu n'as pas tort, mais au moins un jury c'est plusieurs personnes...

Et en quoi le président serait compétent et légitime pour annuler un jugement ? C'est la porte ouverte à toutes les dérives. Si tu as été condamné suite à un procès, c'est que - normalement - des éléments concrets et rationnels justifient que tu le sois. La justice n'est pas toujours parfaite, certes, alors même si un jugement judiciaire n'est pas totalement "sûr", celui d'un président l'est encore bien moins. Surtout dans un contexte de pression populaire et d'instrumentalisation émotionnelle.

Et encore, si vous regardez les commentaires de l'article, vous verrez que l'auteurE estime que le clitoris ne doit pas non plus être touché par un homme car cela risque de créer un attachement de la femme envers l'ennemi, ce qui est dangereux dans l'optique du grand soulèvement des sœurs. Du coup, tout cet article ne sert pas à grand chose : elle aurait simplement pu dire en deux lignes que les femmes ne doivent plus avoir le moindre contact avec les hommes.

Entièrement d'accord avec ça, ainsi qu'avec la démonstration de NoName. Le RU en théorie peut être considéré comme une progression par rapport au système actuel d'un point de vue libéral, mais dans la réalité je n'y crois pas une seconde. Par contre, je voudrais demander aux libéraux qui défendent l'idée : le faites-vous parce que vous verriez ça comme un "moindre mal" provisoire dans le cadre d'une transition, ou alors parce que vous le concevez vraiment comme une fin en soi ?

Ah mais les radfems (féministes radicales) sont ouvertement transphobes pour la plupart ! Elles détestent les trans hommes (d'origine) car ils restent des salauds de mecs d'un point de vue biologique, qui veulent sans doute infiltrer le glorieux combat des femmes pour le compte du patriarcat. Et elles détestent les trans femmes car elles ont trahi la cause; en effet il est scandaleux pour une femme de vouloir adopter le masculin et ainsi passer dans le camp de l'ennemi.

Je suis plutôt d'accord avec ça. Néanmoins, sans avoir lu les 6 pages, le débat sur le fond de l'affaire en question est secondaire à mon sens. Ce qui me dérange au delà de ce cas particulier, c'est le concept même de grâce présidentielle. Je n'arrive pas à trouver un seul argument pour légitimer son existence. Je suis extrêmement dérangé par la manière dont les choses se sont déroulées. La justice a rendu son verdict, sachant que les gens qui en sont à l'origine sont les mieux placés pour juger cette affaire. Puis les féministes en ont fait un combat idéologique, et les gens ont suivi, beaucoup par émotion, et souvent sans rien connaître au fond de l'affaire. Finalement, sous cette pression populaire, le président annule le jugement du tribunal. Franchement, le simple fait qu'un tel procédé soit possible me paraît aberrant, et digne d'une dictature, comme le sous-entend d'ailleurs le titre du topic.

Sinon le "noues" c'est quand même extraordinaire...

Oui, ce texte mythique est assez célèbre, c'est sur ce forum que je l'avais découvert d'ailleurs ! Cela dit, ce n'est pas le seul site féministe qui tient ce discours. Bon, sur la forme celui-là est inégalable, mais j'ai lu plusieurs articles féministes parlant de la pénétration (et de la fellation... et de tout ce qui implique un pénis, quoi) comme quelque chose qu'il faut remettre en cause, une "construction sociale" imposée par les hommes pour asservir les femmes et les empêcher de connaître le vrai plaisir. Crêpegeorgette expliquait aussi, de manière très sérieuse, qu'il est anormal que le vagin soit davantage "utilisé" que l'anus masculin au sein des couples hétéros. Les féministes et la nature, ça fait deux, il faut croire. Je crois que tous ces discours de peur et de défiance envers le masculin découlent d'une vraie problématique psychiatrique dont certains pourront certainement parler mieux que moi. Mais il me semble évident qu'il y a une forme de jalousie, de frustration derrière tout ça. La pénis (et la pénétration) symbolise dans leur esprit une domination qu'elles voudraient pouvoir exercer, et comme elles analysent tout par le biais du rapport de force, elles ne peuvent pas concevoir la relation sexuelle comme une symbiose, une complémentarité naturelle. Alors elles utilisent le "patriarcat" pour expliquer les "injustices" de la nature, encore une fois. Comme certains placent le complot juif derrière leur divorce.

Mille fois d'accord avec toi. Et c'est vrai aussi pour la droite française, comme dit Cthulhu. Si on oublie la question de l'immigration, les populations immigrées ont souvent bien plus de valeurs communes avec la droite conservatrice (type sens commun) qu'avec le PS. L'obsession de la droite pour la question de l' "identité nationale" et sa défiance envers l'islam ont permis au PS de récupérer cet électorat qui lui est pourtant radicalement opposé sur le plan sociétal. La suite logique de tout cela est de voir le FN, par opposition à ces nouveaux ennemis, devenir féministe et gay-friendly. Pour ce qui est de Trump, je crois que vous perdez votre temps à essayer de le définir et de l'analyser sur le plan idéologique. Ce type est un démagogue, un opportuniste sans conviction, qui joue sur les émotions et les peurs actuelles. Il n'est pas libéral, et je ne pense pas qu'il soit conservateur non plus, d'ailleurs. Il a juste exploité, comme tant d'autres, la crise identitaire vécue par une bonne partie de la population occidentale aujourd'hui. On assiste depuis un certain temps à la transformation progressive de la droite (libérale-)conservatrice en droite populiste et xénophobe. C'était moins le cas aux US qu'en France, mais avec Trump ils ont été contaminés eux aussi par cette dérive.

Absolument. Il faut aussi savoir qu'il existe des "interdictions de stade administratives", que le Préfet peut distribuer de manière arbitraire et sans possibilité de recours. Il n'y a pas de jugement, le Préfet a un pouvoir total et le supporter ne peut pas se défendre. C'est à dire que le Préfet peut te condamner à passer tous tes samedis ou dimanches soirs au commissariat du coin pendant 1 an, juste parce qu'il en a envie. Et tu ne peux pas faire appel. Tout le monde s'en fout car ça ne concerne que ces "bourrins de supporters", mais c'est quand même proprement hallucinant et scandaleux.

https://collectiffeministecontrelepatriarcat.wordpress.com/ Aujourd’hui, la pédopornographie a envahi la planète. Un nombre effarant d’hommes, peut-être même l’immense majorité, consomme des viols d’enfants en toute liberté sur le net.

Oui, tu as probablement raison. Mais parmi les anarchistes revendiqués, ceux-ci me paraissent représenter une infime minorité, en tout cas en France. Peut-être est-ce différent dans d'autres pays de tradition plus libérale ?

Bienvenue ! J'en connais pas mal, et en général ceux qui se disent anarchistes (les anarcho-communistes en particulier mais aussi beaucoup d'anars dits individualistes) sont très souvent des étatistes qui s'ignorent. Au delà de leur opposition au libéralisme et au capitalisme, ils sont toujours obsédés par l'idée d'imposer leur "morale" et leurs interdits. Interdire le salariat parce que c'est une oppression, interdire la prostitution parce que c'est une oppression, interdire la religion parce que c'est une oppression, interdire le mariage parce que c'est une oppression, imposer une "éducation populaire collective" des enfants parce que la famille est une oppression, etc. Leur idéologie intègre un jugement moral sur des croyances, modes de vie ou comportements qui relèvent de la liberté individuelle, en cela elle est profondément totalitaire dans l'approche. D'ailleurs, j'ai discuté l'autre jour avec un de ces anarchistes qui m'a avoué être un constructiviste souhaitant "éduquer" l'ensemble de la société. Leur opposition à l'Etat n'est qu'une question de forme, mais dans la réalité leur société serait extrêmement autoritaire malgré tout. D'ailleurs, ce sont également, bien souvent, des SJW prompts à lyncher toute personne soupçonnée de "racisme" ou de "sexisme". Bref, convertir un "anarchiste" - au sens où on l'entend aujourd'hui - au libéralisme, c'est comme convertir un fasciste : pour le moins improbable. Lancelot a raison : le seul anarchisme authentique qui défend la liberté de l'individu, c'est l'anarcho-capitalisme/libéral. Le reste, c'est de l'autoritarisme déguisé.

Everydayfeminism c'est toujours du putain de haut niveau, ça m'impressionne à chaque fois... Et donc miss "Respect for Others" défend les safe-spaces, qui consistent à assumer l'idée qu'il faut se protéger des hommes blancs parce qu'ils sont intrinsèquement dangereux. Yeah that's respect sis. Sinon, ce combat d'infirmes c'est du grand art aussi : http://next.liberation.fr/culture-next/2016/01/23/diversite-des-oscars-pour-julie-delpy-il-est-plus-simple-d-etre-noir-que-femme_1428472?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed#link_time=1453551051

Oui, et bien sûr, cette connerie serait uniquement valable pour les femmes victimes d'hommes. Un homme victime d'un autre homme, une femme victime d'une autre femme, ou un homme victime d'une femme, ça n'a strictement aucune importance. On s'en fout. Ca n'existe pas. Il faut lutter contre les violences faites aux femmes par les hommes, et rien d'autre.

Certes !

En même temps, ça peut valoir pour les électeurs du PS et l'UMP aussi, si on juge sur des critères libéraux. J'espère qu'il y a 100% d'abstentionnistes sur ce forum !

Je suis bien d'accord là dessus. C'est évidemment le problème de fond. Je dis juste qu'à mon sens, le remboursement de l'avortement est encore pire que le reste, car ce n'est pas de la "médecine" pour moi, indépendamment des considérations morales. Ca ne veut pas dire que je ne désapprouve pas le reste également.

D'accord, mais l'avortement c'est quelque chose qui n'est pas anodin, et que tout le monde n'approuve pas. Ce n'est pas de la "médecine" au même titre que les soins contre le cancer, par exemple. Ou même que les échographies pour les femmes enceintes en général. Il n'y a donc aucune raison d'utiliser l'argent public pour rembourser l'avortement. Tout comme il n'y aurait aucune raison de le faire pour les tatouages ou la chirurgie esthétique. La propagande d'Etat pro-IVG et le financement imposé qui l'accompagne me semblent injustifiables d'un point de vue libéral. Que les pro-IVG financent ça eux-mêmes s'ils le désirent, mais qu'ils ne le fassent pas avec mon argent, sachant que je n'approuve absolument pas ce procédé.

Bienvenue Nathaniel, Je pense que nous partageons certaines valeurs conservatrices. Néanmoins, je suis en désaccord avec toi sur quelques points : - J'estime que le FN est fanatiquement étatiste, populiste, anti-libéral, et même pas conservateur. En effet, sur quels plans précis considères-tu que le FN serait plus conservateur que l'UMP, d'un point de vue sociétal ? Je dirais même qu'ils le sont moins qu'une certaine branche de l'UMP, voire même moins que Dupont-Aignan. Quand on compare leurs positions sociétales avec celles des Républicains américains, on voit la différence. Le FN ne s'intéresse qu'à l'immigration et à l'islam, les "valeurs" il s'en fout. Je te parie même qu'il va se revendiquer de plus en plus féministe, laïcard et gay-friendly en opposition à l'islam. Donc non, il n'y a vraiment rien pour compenser son programme économique désastreux et sa haine de la liberté. Je peux concevoir néanmoins qu'on vote pour lui dans le seul but d'emmerder les médias et les partis traditionnels, mais ce parti est objectivement au moins aussi ridicule que les autres. - En tant que libéral, on peut effectivement avoir une morale conservatrice, mais par contre on ne peut pas l'imposer aux autres. Tout comme un libéral progressiste ne peut pas interdire la religion, les traditions ou que sais-je. On ne peut pas non plus bafouer des libertés fondamentales, comme celle de circuler. Au plaisir de te lire !