Jensen

Tu ne viendrais pas de jouer à pile ou face vu les proba annoncées? Même si 538 est plus exact, ils donnent Kamala gagnante à 53%. La différence avec 50 est mince (et largement dans la marge d'erreur...)

Dans la mesure où il est improbable que la sénilité empire les trucs débiles qu'il est capable de faire, c'est crédible comme hypothèse

Le problème, c'est qu'un statut à part à peu de chance d'aboutir à plus de libéralisme par défaut. Les colonies françaises n'ont pas brillé par leur réussite une fois devenues indépendantes. J'ai une forte préférence esthétique pour le statut à part, et l'idée de transformer la Martinique en Hong Kong français est très séduisante, mais j'ai assez peu d'espoir pour la réussite du projet s'il n'inclut pas explicitement une dimension libérale / revitalisation de l'économie via dérégulation.

Ben vous avez vu les pubs démocrates pour appeler les hommes à voter pour eux? https://twitter.com/JoshWalkos/status/1844560311358992580 (contrairement à ce que l'on peut penser, ça n'est pas une parodie https://www.fastcompany.com/91206509/grassroots-harris-ad-campaign-takes-on-trump-obsessed-manosphere. Par contre, ça ne vient pas officiellement de l'équipe de Kamala)

Ça n'est pas la seule condition...

Tiens, ça me fait penser à ma prof d'espagnol, qui ne nous donnait jamais de traduction pour ne pas se faire taper sur les doigts par l'inspecteur, mais qui du coup nous donnait des synonymes en espagnol qui ressemblent au français. Complètement débile, et comme la méthode globale basée sur des théories fumeuses sans vérification avec le monde réel (l'idée était de nous forcer à penser en espagnol, ce qui est a peu près aussi intelligent que d'essayer d'apprendre à un gamin à courir en refusant de lui apprendre à marcher avant). Prétendre que défendre la tour d'ivoire est une question de principe, c'est tout de même beau. Bon, on retrouve l'attitude générale des "services" publics: l'usager n'a pas son mot à dire sur la façon dont le service est rendu (évidemment laisser l'élève dicter le cours serait tout aussi con voire plus, mais ça n'interdit pas de regarder si le cours est bien reçu). Oui, ce que disent les membres de ma famille bossant dans l'éducation confirme ce point de vue. Mais toujours d'après les échos que j'ai de leur part, nécessité faisant loi, les reconversions sont de moins en moins inenvisageable. Ce qui va aggraver le problème, les plus dégourdis partant.

Sans l'étude c'est difficile d'être sûr, mais je comprends ça comme étant le soutient aux idées, pas au parti. Combien d'idées partagées par le rep moyen aujourd'hui auraient paru radicales aux rep d'il y a 10 ans? Même questions pour les dem.

À la tête du parti, oui, clairement. Mais le graph est pour la population générale.

C'est tout de même sécurisant à un moment d'avoir une réponse claire et nette.

Qui a probablement compris que le terme faisait rire, sans avoir aucune idée de ce que nique or salope veulent dire (enfin j'espère). Franchement si une maîtresse ne peut pas réagir à ça de manière plus constructive, elle s'est trompé de boulot (ou est la preuve que l'école est juste une mauvaise garderie).

A 15 ans évidemment, mais à 5?

J'adore ce mot sous la plume d'un technocrate Quand le lit, je pense à

Il faut produire pour consommer. En produisant "trop" l'Allemagne nous autorise à consommer plus que ce qu'on ne produit. J'ai du mal à y voir un parasitage. Il faut bien trouver un point de désaccord pour discuter 😉

Pour avoir cette considération, il faut considérer que la production soit une activité désirable en soi, et la consommation un moyen d'obtenir cette production. Ça ne tiens pas la route, que ça vienne d'un keynésien ou d'un souverainiste.

Les femmes sont beaucoup plus menacées par les trans-femmes que les hommes par les trans-hommes, tout simplement. Les hommes enceints ne menacent que la grammaire. Les controverses avec drag queen devant les enfants (oui, c'est pas trans, mais c'est fortement associé surtout dans l'esprit des opposants), bonhomme qui se présente comme femme pour se faire épiler le tour du pénis dans des salons de beauté féminins, compétitions sportives féminines dominés par les trans, violeur obtenant l'accès à la prison pour femme en mettant une perruque, etc ne concernent que les trans-femmes.

Ça dépend de l'horizon temporel. Pour une retraite de 30 ans, effectivement, un portfolio 60/40 fait probablement très bien l'affaire. Pour une retraite de 50 ans, c'est une autre histoire (mais j'avoue, c'est un cas un peu plus niche). Du coup, dans ton allocation initiale, la partie 10/90 disparaît après 5 ans?

L'idée est de re-remplir les 5 ans gardés en bond. Avec un système du genre: - marché au plus haut => on re-rempli au fur et a mesure qu'on utilise (donc du coup on vit juste en vendant les actions) - marché qui s'est pris une gamelle de 50% => on attends que l'orage passe pour vendre des actions, on autorise les bonds à tomber à 1 an de réserve, après quoi on fait du 50-50 dans le cas improbable où le marché n'aurait pas récupéré - marché en baisse: on autorise les bonds à tomber à 4 ans, après quoi on fait un mix qui dépend de à quel point le marché est tombé Le jour où l'exercice ne sera plus théorique je me programmerais un simulateur pour tester différentes stratégies...

Pour les enveloppes fiscales, aucune idée, mais pour l'allocation: - l'étude de la trinité, la première du genre qui a établi la règle des 4%, utilise un ratio 50-50 bond/equity dans sa version originale https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_study - lecture la plus longue et la plus complète que je connaisse sur le sujet: https://earlyretirementnow.com/safe-withdrawal-rate-series/ Pour ma part, je simplifierais en: - besoin des 5 prochaines années en bond à court-terme - le reste en équity Ça doit revenir sensiblement au même avec beaucoup moins de gestion. Mais j'avoue que le retrait n'est pas une phase à laquelle j'ai réfléchi très longuement pour le moment. Ajouter un peu d'or, d'immobilier locatif et de prefered shared (aucune idée si ça existe en dehors du Canada) pour stabiliser les revenus me parait être une bonne idée (voir le lien que j'ai posté plus haut) Si tu est certain à 100% que tu n'en aura pas besoin, pourquoi ne pas donner de ton vivant? En partant du principe que tes héritiers ont une génération d'écart avec toi, ça arrivera à un moment où ils en auront sans doute plus besoin (enfants, premier achat immobilier), et tu auras la satisfaction de le voir être utile?

En revanche, ça expose à la construction d'un hlm en face de chez soi. J'ai moins peur d'une baisse boursière (mais plus peur d'une envolée généralisée des loyers - syndrome courant sur vancouver, pour des raisons évidentes). Bon sinon la phase de ma vie ou je suis susceptible de déménager est loin d'être finie. Je ne suggère certainement pas d'être à 100% equity à 3 ans de la retraite soit une bonne idée (proprietaire ou pas).

Vendre mon appartement pour des raisons financières ne fait pas parti de mes plans, donc je ne le compte pas dans mon portfolio. Être proprio ne m'aide pas à acheter des patates. Je ne vois pas trop non plus en quoi le fait d'être locataire change quoi que ce soit à l'allocation optimal du capital d'une personne de moins de 40 ans.

Moi personnellement? 100% equity 🤠 Pour le péquin moyen: - il y a un gros boulot d'éducation à faire pour qu'ils soient capables de gérer leur propre retraite - mais si c'est géré par un fond souverain type CPP (ou préfon), l'appétence au risque du péquin moyen n'a pas vraiment d'importance, parce que le péquin moyen n'a aucune idée de comment le truc est géré (pour le meilleur et pour le pire). Ça a d'autant moins d'importance si le bidule bénéficie d'une garantie étatique (ce qui n'est pas idéal, mais toujours mieux que la situation actuelle où tout est financé par l'impôt sans compensation pour les changements démographiques)

https://www.prefon.asso.fr/assets/files/publications/rapport-gestion/rapport-gestion-2023.pdf Ces glands mettent 5 pages sur le climat et l'égalité homme-femme, mais pas de performance en taux annualisé sur 10 ans. Portefeuille à 80% obligation ou assimilé, donc il ne faut pas s'attendre à des miracles, mais ils devraient bien pouvoir atteindre les 3% du régime par répartition. Mais plus fondamentalement: Ton argument est qu'il est structurellement impossible en France de faire de la capitalisation parce que les français (incluant les gestionnaires de fonds) sont trop nazes? Que le préfon, machin de fonctionnaires (et géré comme tel) doit nous servir de modèle sur ce à quoi s'attendre et qu'il est impossible de faire mieux? Même si cette vision pessimiste était vraie, et bien... ça serait déjà un progrès, puisqu'au lieu d'avoir un pathétique 3% acquis aux prix de l'hypothèque des générations futures (et que les dites-génération ne verront jamais), on aurait un 3% pathétique mais pérenne.

L'idée n'est pas de comparer un système publique avec un investisseur privé (l'investisseur privé gère son argent comme il l'entend), mais de comparer un système par capitalisation avec un système par répartition. Le CPP canadien, caisse de retraite publique, fait du 9% par an https://www.benefitsandpensionsmonitor.com/pensions/retirement-planning/cpp-investments-reveals-annual-performance-total-assets/386291 (mais si on compare les cotisations versés à la pension le rendement est nettement moins bon vu qu'on paye encore la transition de la répartition vers la capitalisation qui a été initiée dans les années 80)

1.2%? Je lis 120%, donc pour 100€ cotisé on en touche 120€, ce qui, sur 40 ans, fait un taux d'intérêt annualisé négligeable (mais je suis déjà surpris qu'on ne soit pas en dessous de 100%. Avec un ratio de retraité par cotisant qui va en diminuant, je ne vois pas comment on peut être à plus de 100%).

Les boomers récupèrent 2 fois plus que ce qu'ils ont cotisé. https://www.leprogres.fr/social/2023/01/23/retraites-les-baby-boomers-percoivent-ils-200-de-leurs-cotisations (on admire au passage le classement en section desintox, alors que l'article confirme que l'info initiale est exacte). Sur une carrière de 40 ans, ça correspond à un rendement de 3.3% par an. C'est effectivement décevant, surtout quand on pompe l'argent dans la poche des autres. Un taux toujours modeste mais plus en phase avec le marché de 5% donne du x3 au lieu de du x2, sans voler ses enfants et petit-enfants. Encore une victoire du capitalisme sur le communisme. Dommage qu'elle soit théorique.