Tipiak

À en croire le programme il sera de nouveau là. Et Deirdre McCloskey aussi. EDIT : J'ai rien dit, c'était le programme de 2018...

Ah oui j'avais pas vu ce topic

Qu'est-ce que c'est que ce forum où on fait pas ses vœux ? Bonne année et tout de bon à tout le monde ! (même à ceux qui ont disparu pour diverses raisons @Wayto @Stuart Tusspot @Brock @FabriceM ...)

Ils ont complètement copié le principe de PUBG au vu de son succès, mais ils ont pas pompé / volé des partie du software à proprement parler.

Ok @Tramp et @Rincevent ont vu juste, la source 53 de wikipédia amène à une page avec l'explication en bas-de-page : "Ce rang de 2ème exportateur mondial s’explique notamment par la position centrale dans l’Union Européenne des ports néerlandais (Rotterdam par exemple) pour l’exportation des produits agricoles européens. A ce titre, les Pays-Bas réexportent une majorité de produits agricoles importés et transformés sur place."

Ah oui peut-être. Mais là encore ça me paraît très étrange, à moins qu'on compte tout ce qui passe par les ports effectivement.

Ok pour le Japon. Par contre l'Inde c'est globalement plat. Les japonais ou les indiens ? T'as une source ? Je vois pas ça en googlant. T'es sûr que c'est pas le 2e exportateur par habitant ou par km^2 d'exploitation ou un truc du genre ?

TIL que les Pays-Bas et la Belgique sont plus densément peuplés que l'Inde et le Japon. Ça ne me surprend pas tant que ça mais c'est bon à savoir quand on a en face de soi un malthusien qui crie à la fin du monde parce que "regarde y'a trop plus de place les japonais il sont obligés de vivre dans des caissons d'un mètre cube et les indiens ils s'entassent les uns sur les autres dans des bidonvilles on va tous mourir de faim si on continue comme ça !!!" https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_densité_de_population

Merci à tous pour vos réponses ! Je pense que je vais commencer par L'invention de la démocratie, 1789-1914. Je garde les autres références sous le coude pour plus tard si je veux approfondir ou avoir une autre perspective.

Vous auriez des conseils de lectures pour m'initier à l'histoire politique de France de 1789 à 1900 ? Ça peut dépasser un peu avant et après pour les dates (surtout avant, la révolution ne sort pas de nulle part...). Je cherche un truc relativement facile à lire et si possible pas trop long, grand public quoi, parce que j'y connais (quasiment) absolument rien de cette période et j'aimerais rattraper ça.

Un bon début de liste ici : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_impôts_et_taxes_français

MER IL ET FOU !

@Vilfredo Pareto 1) D'abord juste une petite remarque, quand je disais "sans fin" j'avais plus en tête l'idée que c'était le débat sur la liste des choses à rendre accessibles qui était sans fin, pas forcément la nature des revendications elles-même (Quoi que, parfois on pourrait se demander... Mais passons.) 2) Pour que le débat soit un peu moins "sans fin" il faut à mon avis pas parler d'objets précis à rendre accessibles : il y aurait trop de questions, trop d'arbitraire et trop d'interventions de l'État dans l'économie (quel bordel si c'est l'État qui doit construire ou réquisitionner des voitures ou des logements...). Par contre l'idée de rendre accessible une certaine somme d'argent dont l'individu ferait ce qui lui semble le plus pertinent, pourquoi pas. Ce pourrait être une somme identique versée à tout le monde, pauvre ou riche, ou bien un rehaussement du revenu jusqu'à un certain seuil, ou bien un impôt négatif à la Friedman. Ces options font débat parmi les libéraux. Certains pensent qu'elles sont souhaitables, d'autres pas (entre autres parce que la charité privée devrait suffire). 3) En revanche ces options sont toutes complètement différentes de l'idée d'un salaire minimum imposé par l'État dans les contrats. Et parce que le salaire minimum est essentiellement un outil d'exclusion des plus fragiles en plus d'être une mesure liberticide qui perturbe arbitrairement les lois du marché, il est défendu par à peu près personne chez les libéraux (voire personne tout court). 4) Le Japon a un (des) SMIC et peu de chômage. So what ? La seule chose que ça veut dire est que leurs SMICs sont suffisamment bas pour exclure peu de monde du marché du travail. (D'ailleurs, c'est un peu (beaucoup) grossier comme comparaison mais leur SMICs horaires varient entre 6€ et 7,80€ contre 9,80€ en France.) Et aujourd'hui leur taux de chômage est bas y compris chez les jeunes mais après la crise de 2008 il était de 9% chez les jeunes (à peu près le double du reste de la population) ce qui d'une part est beaucoup et d'autre part tend à prouver que ce sont toujours les plus fragiles / moins expérimentés / moins productifs / etc. qui souffre le plus du salaire minimum, ce qu'on constate dans tous les pays qui en ont un. 5) J'espère qu'on arrivera à te convaincre de l'ineptie du salaire minimum, ce sera déjà pas mal Et on à l'air pas trop mal parti vu un de tes messages plus haut ^^

Ok, si j'ai bien compris, in fine, t'aimerais que chaque personne soit considérée juridiquement comme une entreprise et qu'on prélève un pourcentage des euros "libres" (non investis, et sous aucune autre forme que de la monnaie) qu'elle a sur son compte, disons au 31 décembre. Outre les considérations techniques déjà évoquées (notamment le fait que l'immense majorité des contribuables trouveront un moyen pour avoir 0€ sur leur compte au 31 décembre, par exemple en prêtant tout son pognon à un étranger entre le 30 décembre et le 1er janvier), absolument rien n'empêcherait le parlement de passer une loi qui interdit de passer un contrat qui dit "j'approuve de recevoir de Monsieur Bob une rémunération périodique de moins-que-X € en échange de tel travail". Et hop le SMIC revient. Je vois vraiment pas en quoi ton système empêcherait l'existence du SMIC ou d'un équivalent. Il y a deux problèmes ici : 1) comment l'impôt est prélevé ; 2) quelles lois à la con doivent régir les rapports entre des gens qui passent des contrats. Les deux problèmes sont orthogonaux : quel que soit le système d'imposition, il y a toujours une infinité de moyens pour les législateurs de limiter le champ des possibles des contrats si ça les fait triper.

Est-ce qu'on modo pourrait déplacer toutes les considérations sur le prélèvement de l'impôt ailleurs ? Ça n'a rien à voir avec le SMIC...

+1 Ou plutôt c'est une formule pleine de sens différents pour ceux qui l'utilisent. Ils ont toujours en tête de garantir l'accès à la propriété de certaines choses, mais évidemment, comme avec toute intervention arbitraire, impossible de savoir quoi exactement : parfois un logement (oui mais de quel standing ?), parfois un moyen de locomotion (oui mais lequel ? Et tout le monde en a-t-il vraiment besoin ?), parfois des fringues (oui mais combien ?), parfois un frigo (oui mais...?), parfois des livres (oui mais...?), etc. C'est sans fin. Et puis même quand on n'est pas propriétaire au sens propre mais seulement locataire par exemple, on n'en est pas moins propriétaire de l'argent avec lequel on décide de louer telle ou telle chose. Est-ce grave d'être locataire et non propriétaire ? Et en supposant que ce soit grave, en quoi un basic income rendrait les gens plus propriétaires ? Après tout les individus qui le reçoivent pourront très bien louer des choses avec cet argent plutôt que de les acheter.

Mais non, là tu retombes sur le cas A... L'hypothèse B qui mène à la conclusion B c'était justement que le smic ne permettait à personne d'être "surpayé", ou autrement dit que personne n'en "profite".

Hypothèse A : un smic permet aux gens qui auraient dû être payés smic-moins-epsilon € d'être payé smic €. Conclusion A : n'importe quel smic est un optimum de Pareto car une diminution du smic rendrait plus pauvres ces personnes au smic qui verront leur salaire baisser de epsilon €, et tout augmentation rendrait plus pauvres les personnes qui perdront leur job. Hypothèse B : personne n'est "surpayé" de epsilon € grâce au smic. Conclusion B : tout smic supérieur à 0 € ne serait PAS un optimum de Pareto car une diminution dudit smic enrichirait les nouveaux entrants sur le marché du travail sans appauvrir ceux qui y sont déjà. Seul un smic à 0 € est un optimum de Pareto car toute augmentation du smic rendrait plus pauvres les personnes qui perdront leur job. J'ai tout bon ?

C'est vraiment pas grand chose et c'est sur Librairal mais il y a une erreur de traduction qui fait un contresens, au début du dernier paragraphe de la section 2 (les critiques de la propriété privée) de cette page : https://www.librairal.org/wiki/Ludwig_von_Mises:Le_Libéralisme_-_chapitre_2 Ce devrait être "Ce que l'on reproche sans cesse à l'ordre social capitaliste" (j'ai vérifié sur des versions pdf en allemand et en anglais)

@Nathalie MP Quel succès ! J'espère que ça te console un peu de la faible audience de ton blog dont tu te plaignais il y a peu. Au moins c'est une audience fidèle et intéressée

Ok Je crois que je vais arrêter d'essayer de comprendre le bazar de cette formule. Je ne comprends ni où Pareto veut en venir (à part la distribution des richesses qui se ressemble un peu partout), ni où tu veux en venir. D'ailleurs en parcourant les pages du pdf je n'ai pas compris si le salaire minimum et le salaire maximum dont il parle sont ceux observés ou ceux imposés par la loi (je ne sais pas s'il y avait déjà des équivalents de SMIC à l'époque...).

D'ailleurs il les sort d'où Pareto les valeurs de a entre 1 et 2 ? Non parce que si c'est arbitraire on peut arriver à presque n'importe quelle valeur optimale du SMIC non ? Moi par exemple j'aime la liberté alors je sors de mon chapeau que a = 1 et hop j'ai "prouvé" que le SMIC optimal c'est 0€. C'est le SMIC optimal certifié Tipiak ; celui qui en veut un autre n'a qu'à augmenter arbitrairement la valeur de a pour augmenter tout aussi arbitrairement la valeur de son SMIC optimal.

L'expérience, et même simplement la logique, prouve que les très qualifiés (ou plus exactement les très utiles / très productifs) ne sont pas payés au salaire minimum. De fait, la grande majorité des français, par exemple, est payé plus voire bien plus que le SMIC. Quant au taux de chômage, il est naturel quand la législation n'impose pas de salaire minimum et de plus en plus artificiel au fur et à mesure que la salaire minimum augmente. C'est en tout cas comme ça que je vois la chose. On est d'accord. Par contre j'avoue que j'ai pas compris ce que venaient faire les histoires de monopoles juste après. Donc le salarié a droit à de l'argent qu'il ne mérite pas pour sauver sa dignité en le protégeant de la concurrence au meilleur ratio productivité / coût, mais l'entrepreneur lui n'a pas le droit à de l'argent qu'il ne mérite pas pour sauver sa dignité en le protégeant de la concurrence au meilleur ratio productivité / coût... C'est de la discrimination anti-entrepreneurs ? Ou pro-salariés ? Attention, là t'es en train de confondre allègrement salaire minimum et revenu de base, ce qui n'est pas la même chose. On peut par exemple défendre un revenu de base avec une absence de salaire minimum. À titre personnel je suis pas du tout fixé sur le revenu de base et ses variantes, je trouve l'idée intéressante, ou en tout cas je comprends les arguments avancés pour le défendre. En revanche, revenu de base ou pas, je vois toujours pas ce que ferait un salaire minimum en dehors d'exclure du marché les individus les moins productifs, qui sont souvent aussi les plus démunis.

C'est chouette ça, ça permettrait d'exclure les travailleurs les moins productifs et / ou les moins expérimentés et / ou les moins exigeants, par exemple l'étranger qui parle mal la langue du pays, le jeune inexpérimenté, la femme au foyer qui souhaite un petit boulot facile même peu payé pour s'occuper, le dépressif peu productif car lent et peu concentré, le handicapé trois fois moins productif qu'une personne en bonne santé, l'individu malheureusement peu intelligent dont presque personne ne veut, l'adolescent qui veut découvrir le monde du travail, etc. Je note aussi que ça vient à l'idée de presque personne d'imposer un "profit minimum" à un quelconque entrepreneur. Après tout, eux aussi méritent un minimum de dignité, donc il faudrait les forcer à fermer boutique quand leur profits sont faibles au vu de la quantité de travail fourni ?

Ok