Mégille

Et pourquoi pas la 3) ? Je suis sûr que les psychanalystes font généralement preuve de beaucoup moins de créativité (de complexité algorithmique) que les thérapeutes cognitivistes, qui vont activement chercher de nouveaux trucs pour aider les patients à corriger leurs habitudes et leurs perceptions. Quand à la 1, il faut soit croire en la télépathie, soit pouvoir dire clairement ce que fait l'intersubjectivité et que ne fait pas la machine pour la justifier. Le problème des cognitivistes-stoiciens c'est qu'en voulant faire de l'esprit une machine rationnelle, ils le réduisent à des mécanismes irrationnels ; et le problème des psychanalystes-épicuriens, c'est qu'en voulant faire une science d'un esprit conçu comme flux de désirs irrationnels, ils le rendent rationnellement interprétable. Et le problème des uns, des autres, et des robopsy, c'est de ne pas avoir compris que ce sont Platon et Aristote (et peut-être Dabrowski) qui ont raison depuis le début, que l'âme a à la fois une partie rationnelle et une partie irrationnelle, que la santé de l'âme est l'accord entre les deux, et que la finalité de l'âme rationnelle est extérieur au champ de la psychologie. Puisque la vie de l'âme inclue de nombreuses activités dont les normes ne se réduisent pas à la psychologie (ne serait-ce que faire des maths), alors, un vrai accomplissement de l'âme implique de prendre en compte des choses qui échappent à la psychologie. L'ia peut sans doute être aussi bonne qu'un psy en tant que psy, mais la vrai psy va de temps en temps devenir un mauvais psy et sortir de son champs de compétence, de façon illégitime, mais utile, et d'une façon qui échappe encore à la machine.

Je ne sais pas pourquoi on discute encore. La question, comme toutes les autres, a été tranché par Thomas d'Aquin. Voire Somme Théologique, Prima Secudae, question 38.

Il y a ceci qui traine sur les réseaux

Il n'y avait pas une ou deux déesse qui y étaient vénérée aussi ? Effectivement, pas encore lu.

Le problème est qu'il y a à la fois des traces de polythéisme juif bien postérieur à Josias -les juifs d'Eléphantine- et à la fois des traces de monothéisme dans la Bible qu'on peut raisonnablement envisager être antérieurs à Jojo. Je ne vois rien d'absurde à envisager que le proto-Isaïe date effectivement de la conquête assyrienne d'Israël, par exemple (et soit donc plus ancien que le Pentateuque). Une grosse source d'erreur je crois est un "exceptionnalisme monothéiste" inconscient. On admet implicitement que l'invention du monothéisme a été quelque chose d'exceptionnel et d'incroyable, et qui devait être d'une force telle qu'il était nécessaire ensuite qu'il s'impose irrévocablement. Mais en fait, c'est une idée très simple, de prier un seul bonhomme. Il n'y a aucune pirouette métaphysique particulièrement remarquable à ça. Tout comme l'arbre et le crabe sont des formes simples qui évoluent assez souvent, je ne vois rien de surprenant à ce que le monothéisme soit réinventé ici et là (peut-être un peu plus au sein de lignées culturelles y étant un peu plus prédisposée que les autres), assez régulièrement. Il pourrait même y avoir eu des monothéistes dès le paléolithique, je ne vois pas ce que ça aurait de surprenant. Et réciproquement, tout en étant assez forte pour apparaître assez souvent, l'idée monothéiste ne l'est pas pour autant suffisamment pour être indestructible. Ce que reconnaît la Bible, d'ailleurs. L'histoire biblique, c'est celle d'une bande monothéistes qui passent leur temps à retomber dans le polythéisme et à se faire punir pour ça. Dans le cas de la religion hébraïque/du judaïsme, le scénario le plus probable à mes yeux est une succession de propositions monothéistes, à différents moments, dans différents contextes, avec plus ou moins d'efficacité à chaque fois, et en étant à chaque fois plus ou moins inspiré par la précédente. Le début de la chaîne pourrait remonter aussi loin qu'Akhénaton (donc bien avant l'ethnogénèse hébraïque), et la victoire définitive du monothéisme et du canon biblique pourrait être aussi tardif que la publication de la Septante. Je ne vois pas de raison de croire autre chose.

A part les pluies d'acide sulfurique tu veux dire ? 😁 Sans aller dans le catastrophisme (enfin, dans le catastrophisme événementiel), on peut s'attendre à ce que ça contribue à l'acidification des océans, déjà causée par le co2. C'est susceptible d'avoir un impact sur la biodiversité qu'on a du mal à comprendre. Je crois que c'est ce qui avait provoqué l'extinction d'une bonne partie de la biodiversité marine lors du crétacé-paléogène, et qui a notamment tué les ammonites. Et puisque ça réduit non seulement la température mais aussi la luminosité au sol, ça représente un coût pour les plantes. La conséquence la plus immédiate que je peux imaginer est de réduire la fixation du co2 par elles. (et donc réduire le principal mécanisme par lequel la biosphère encaisse le rca) Je n'ai pas la moindre idée de la quantité à partir de laquelle le danger devient sérieux, ni de la quantité à partir de laquelle ça deviendrait efficace, ni de la relation entre ces deux quantités.

Oui mais il l'a fait en jésuite. En chipotant sur la casuistique, mais sans toucher au dogme.

C'est surtout qu'il se souvenait du sens de "catholique". Et qu'il avait remarqué qu'il y a plus de catho à Kishasa qu'à Paris. Et en Amérique latine qu'aux USA...

J'ai l'impression que c'est une spécialité aux USA. Je veux dire, encore plus chez eux qu'ailleurs, et peut-être encore plus au cours des quelques dernières années. (Israel et la Palestine sont les seuls à pouvoir les concurrencer là dessus)

Je croyais qu'il y avait une reconnaissance d'une certaine proximité des nazis avec les fascistes y compris par eux mêmes, mais je me trompe peut-être. Je crois aussi avoir lu quelque part que certains nazis (je ne sais plus si c'est dans mein kampf ou ailleurs) s'étaient considérés comme un juste milieu entre les fascistes et les bolcheviks, puisqu'alors que les bolcheviks mettaient l'état au service du parti (et donc, le corps au service de l'esprit) et les fascistes le parti au service de l'état (l'esprit au service du corps), les national-socialistes respectaient un juste milieu avec l'état et le parti tous les deux au service de la nation, dans son corps et son esprit. Mais je n'ai plus ma source sous la main, je ne sais plus d'où ou de quand est-ce que ça sort... Quand à ma dernière phrase/blague, c'est parce que je crois bien que Mussolini était un admirateur de Lénine, depuis les origines.

Soit la politique de Mussolini (à prendre comme un nom propre pour un événement historique, sans besoin d'une définition conceptuelle), soit ce qui s'est explicitement rapproché et revendiqué d'elle, soit ce qui partage un plus ou moins grand degré de proximité avec elle (avec ici autant de variants possibles à la définition que de traits qu'on jugera essentiels pour définir le fascisme historique), soit n'importe quelle dictature de droite. Mais dans tous les cas (sauf le premier), oui, le nazisme est un fascisme, malgré les divergences idéologiques importantes entre Hitler et Mussolini. (J'aimerais ajouter à ça que le fascisme est un léninisme, et par conséquent que le nazisme est un marxisme, mais on me dira que ces relations ne sont peut-être pas transitives)

Et la ratp a acheté la compagnie de transport en commun lyonnaise il y a quelques mois 🥲

"Il me met un peu mal à l'aise, votre Dorje Shugden, là... - Non, mais il faut considérer qu'en fait, c'est des parties de ton âme, qu'il détruit. -hu-un." Ils sont chelous quand même les bouddhistes tibétains.

Un argument pour le coté "matérialiste" du dilemme poule/court-termisme - oeuf/inflation, @Bézoukhov. Question sans rapport avec ceci : le fameux prêt du fmi, il va à qui ? Au gouvernement argentin ? Qu'en fait-il, il est déjà en excédent budgétaire ? (acheter du dollar ?) Aux entreprises d'Argentine ? Lesquelles, et choisies comment ?

Vance doit se sentir comme Lorenzaccio.