Mégille

Toutes les sciences sont passées par une phase un peu gênante (et y retournent parfois provisoirement lors de crises) de travail sur le cadre conceptuel et de débats spéculatifs sur les fondements avant de se trouver ne serait-ce qu'une méthode qui fasse consensus. C'est un boulot que certaines sciences n'ont pas encore terminé, et il ne suffit pas de prétendre l'avoir fait pour que ce soit le cas. Et d'ailleurs, c'est bel et bien chez les platistes de l'antiquité (qui étaient déjà des hurluberlus) que les chimistes ont trouvés la théorie atomique. Mais non voyons, eux, ils sont de gauche, donc complètement hétérodoxes et hors systèmes 🤡

Oui, mon hypothèse n°1 (pour les lignées paternelles) est que c'est une affaire de démographie. MAIS : était-ce déjà si peuplé il y a quelques millénaires ? (sachant qu'on a peu -que je sache- de traces matérielles et d'histoire étatique dans ce coin là avant 1500 ans avant le présent). Et c'est bien un cercle beaucoup plus restreint que celui là qui m'intéresse, l'Inde et la Chine, on connait assez bien. Mais c'est spécifiquement le coude entre les deux, un peu oublié, qui m'intrigue. Une amie me suggère que les sud-est asiatiques ont sans doute répandu leur lignées paternelles en faisant des crêpes suzettes pour draguer, profitant ainsi de l'avantage comparatif que leur offrait les oeufs et les oranges. Il faut creuser cette piste.

Le bronze a été inventé avant l'orange (croisement du pomelo et de la mandarine, entre 500 et mille ans plus tard). n.b. même si les oranges existaient de son vivant, Homère n'avait pas plus vu d'orange que de poule. D'ailleurs, de la poule aux agrumes, en passant par nos lignées paternelles*, c'est fou les trucs qui nous viennent d'Asie du sud-est, pour une région à l'histoire qui se développe sur le tard et en périphérie d'autres civilisations. Les zomiens de James Scott étaient peut-être encore plus intéressants qu'il ne le croyait lui-même. *qu'on soit ouest-européen, amérindien, sibérien, est-asiatique, malgache ou papou, au fond, on est presque tous de l'haplogroupe K2 du Y. Je me demande si Homère l'était.

Tu ne vas pas aux bonnes soirées !

L'un des principaux péchés de l'économie néoclassico-keynésienne est peut-être justement de prétendre un peu trop vite à un niveau d'exactitude qu'elle n'a pas. Si les humanités et les sciences humaines étudient séparément et opposent des auteurs et des courants de pensées contradictoires, ce n'est pas par refus de faire de la vraie science, c'est parce que prétendre à un consensus serait illégitime. L'économie devrait peut-être s'en inspirer. J'entends souvent les gauchistes se plaindre qu'il n'y a pas assez d'ouverture aux pensées divergentes dans les facs d'éco... et je suis plutôt d'accord avec eux. Il faudrait y étudier Marx... et Mises.

Comme on dit : "never trigger the fight-or-flight reaction of a flightless bird" !

Je pense qu'il faut voir le racisme systémique moins comme un fait, qu'on pourrait observer ou non sans ambiguïté, que comme une grille d'analyse, dont on jugera la pertinence par sa capacité à expliquer un ensemble de faits. C'est le cas d'ailleurs de toutes les tentatives de comprendre la société, ou l'histoire, à un niveau macro : les phénomènes y sont trop complexes pour qu'on puisse faire mieux que des approximations un peu grossières mêlant stats et intuitions biaisées, et toujours en cachant encore plus de la réalité qu'on en montre. Mais on fait quand même par là apparaître des phénomènes non-triviaux, et qui ne sont pas *que* dépendant de notre grille. Ce que soulève @Domi, je crois, est que ce petit jeu risque d'aller de pair avec un projet constructiviste. De fait, j'ai l'impression que c'est bien le cas. Lorsqu'on s'intéresse à un objet, c'est le plus souvent pour apprendre à le manipuler, idem si l'objet en question est la société. Par contre, je ne crois pas que ça découle logiquement de cette théorie-ci. Et d'une manière générale, c'est je crois une erreur (qu'elle soit très fréquente, voire quasi systématique, n'y change rien) que de tenter d'inférer la nécessité d'un projet de correction planifiée de la société à partir d'une théorie de l'oppression systémique. La raison n°1 en est l'oubli (au moins partiel) de la place du théoricien, et du moyen de réaliser ses projets, au sein du système oppressif étudié. Pour une théorie organiciste (la société comme grand vivant qui cherche à préserver sa santé), ou pour une théorie de la domination qui se placerait du coté du dominant, ça ne poserait aucun problème, puisque l'existence de la théorie et la réalisation de ses injonctions serait un mécanisme de renforcement positif de plus dans le système étudié. Mais une théorie de la domination qui se place du coté des dominés est condamnée à logiquement s'autodétruire, puisque chacune de ses victoires, sur le plan des idées aussi bien que des actions, devraient en toute logique la réfuter, ou la renverser. En bref : des trois propositions suivantes, il faut nécessairement en rejeter au moins une : (1) l'état et l'université peuvent être du coté des dominés, (2) l'état et l'université peuvent agir significativement sur la société, (3) la domination est systémique. Si (1) et (3) sont vrais, alors il faut considérer que l'état et l'université (ou tout autre champ de bataille où les théoriciens critiques espèrent avoir une influence) sont impuissants, puisqu'eux-mêmes deviendraient sujet de domination en rejoignant les dominés. Si (2) et (3) sont vrais, alors, il faut considérer que le système oppressif est si fort qu'il n'y a rien à attendre des institutions constructivistes qui seront toujours des ennemis sous couvertures. C'est l'idée que j'ai cherché à diffuser autour de moi dans le petit monde woke que je fréquente (succès mitigé). Sinon, effectivement, il faut laisser de coté, ou au moins beaucoup relativiser, la systématicité de la domination. C'est évidemment ce dont il s'agit. On est là dans un cadre de pensée post-marxiste : il s'agit de déceler des mécanismes implicites sous la "superstructure", et donc, ne pas s'arrêter au contenu explicite (et conscientisé) des croyances, des discours et des lois. Ca, c'est si on a 30% des propriétaires qui discriminent complètement dans 100% des cas. Mais peut-être que c'est 100% des propriétaires qui discriminent dans 30% des cas (par exemple chacun en mettant la barre juste un tout petit peu plus haut qu'habituellement, tout en ne la mettant pas tous au même niveau au départ). Et plus plausiblement, n'importe où au milieu de ces deux situations invraisemblablement extrêmes. Et même si on est dans le cas que tu envisages, même une légère déviance statistique, si elle est suffisamment avérée, doit être considérée comme faisant partie de la réalité et exigeant qu'on lui cherche une explication. Quelques pourmillionièmes de lumière en plus que prévu peuvent pousser les physiciens à soupçonner l'existence d'une planète lointaine ou d'une nouvelle particule fondamentale. 1 ou 2% de chance en plus d'être gay par grand frère biologique est suffisant pour qu'on établisse une influence du système immunitaire de la mère sur l'orientation sexuelle de l'enfant mâle. Rien d'aberrant donc à chercher une explication à un biais raciste moyen au niveau de la société, même s'il est léger. Et même si la première explication à laquelle on pense est "oh, c'est le vieux Gégé à coté qui est con et raciste", alors, se pose toujours la question de pourquoi on voit apparaître régulièrement de tels Gégé, plutôt que n'importe quel autre déviation aléatoire vers des idiots ayant des préjudices contre n'importe qui ou quoi d'autre. Stop à l'antisémantisme ! 😁

La poule, originaire d'Asie du sud-est, n'était pas encore introduite en Europe... On ne l'importe que quelques siècles plus tard.

Homère n'avait jamais vu de poule.

Je pars de la théorie de Blanchard, qui veut qu'il y ait deux types de transfems, les androphiles, attirés par les hommes, qui transitionnent très jeunes entre autre pour ressembler à l'objet de désir de ceux qu'elles désirent, et les autogynéphiles, qui transitionnent plus tard, qui sont généralement attirés par les femmes et qui sont attirés par l'idée d'elles-mêmes en femmes, ce à partir de quoi elles peuvent en venir à développer une attraction secondaire pour les hommes (comme attribut de leur fémininité) même si elles n'étaient initialement pas bi. Mon propos est de me demander dans quelle mesure on peut retrouver des phénomènes similaires chez le reste de la pop, femme cis et hommes. Je pense en effet que le cas des transfems androphiles est assez fréquent chez tout le monde, et est une bonne partie de la raison pour laquelle les hommes (et une partie des lesbiennes) se montrent souvent masculins et les femmes (et une partie des gays) se montrent parfois féminines. Mais au delà du cas le plus fréquent, il y a bien une asymétrie des genres. Blancard estime que le symétrique de l'autogynéphilie, qui serait l'autoandrophilie, n'est pas particulièrement présent chez les hommes trans. Et ça colle avec les cas que je connais. D'où mes hypothèses, notamment qu'il y a une cause générale de l'autogynéphilie, qui produit peut-être les mêmes effets chez une partie des femmes même cis (qui, si elles sont 100% autogynéphile, n'auraient qu'une attraction sexuelle secondaire pour les hommes, ce qui expliquerait aussi le moins grand nombre de lesbiennes que de gays). Et pour le coup, ma théorie vient plus de stéréotypes et de témoignages internet que de mes fréquentations irl.

Sur fb, je vois les gauchistes américains se réjouir d'avoir passé un excellent "9/11 eve" grâce à Kirk. (ça plus beaucoup de memes faciles "pro life... dies anyway") C'est un peu drôle parce qu'excessif. Mais tout de même, il y a quelque chose de bien pourri dans leur culture politique et morale.

Il faut généraliser la théorie de Ray Blanchard sur les femmes trans à l'identification de genre en général. Beaucoup de gens (quelque soit le genre et l'orientation) s'identifient probablement à un genre principalement à travers la façon dont ils souhaitent être regardé par ceux qui les attirent (au même titre que les femmes trans androphiles). L'autogynéphilie concerne sans doute aussi beaucoup de femmes cis (à en juger le souci que certaines peuvent avoir dans la performance de leur féminité, tout en se montrant souvent déçus de leurs partenaires masculins). L'autoandrophilie existe sans doute aussi, mais je parierais qu'elle est plus rare, la masculinité étant généralement moins érotisée. Je ne serais pas surpris par contre qu'il y ait une anti-autogynéphilie, qui serait une rejet et un dégoût en réaction à l'identification à une féminité érotisée. J'ai l'impression que ça explique plus la transmasculinité que la théorie cheloue de Blancard sur le sujet (selon laquelle les mecs trans fantasment sur les relations amoureuses gays, ce qui, à ma connaissance, ne repose pas sur la même base empirique que sa théorie des femmes trans, et qui ne me semble pas très bien coller avec les mecs trans que je connais).

L'ironie étant que les afro-américains ont la plupart de leurs ancêtres sur le sol américain depuis avant le XVIIIème siècle, alors que les américains blancs sont principalement les descendants des européens pauvres immigrés au cours XIXème. Au jeu de qui-est-là-le-premier, les noirs sont mieux placés que la plupart des blancs.

Macron a peut-être l'intention de détourner l'attention médiatique des protestations, afin que ça empêche un emballement autour de la chose. Sur la papier, ça semblerait intelligent, mais puisque c'est Macron qui y pense, ça a des chances de ne pas marcher.

Lol