poincaré

J'ai terminé Chernobyl, c'est de loin la série la plus poignante que j'aie pu voir. Plus qu'une leçon sur le mensonge et la politique, c'est une leçon sur la vérité et le fait qu'elle finira toujours par vous retourner en pleine face lorsque vous daignez l'ignorer. C'est le message le plus réconfortant qu'on puisse trouver parmi toutes les victimes et sacrifiés par un régime politique qui enferme les scientifiques du seul fait de faire leur travail correctement. Cette citation de Rand ne me sort plus de la tête : "You can ignore reality, but you cannot ignore the consequences of ignoring reality". prix nobel première catégorie champion du monde

Oui je crois... mais je n'ai pas le droit de véhiculer des ragots (même si j'adore ça, dommage)

Alors le responsable du PL Rhône-Alpes avec qui je vais régulièrement boire des pintes m'a dit que : - LM2D a été créé par un ancien du Parti Libertarien qui s'est barré pour x raison - Les programmes sont très similaires avec le même fil conducteur, mais ce sont bien deux partis indépendants

Quoi qu'il en soit, toutes ces hypothèses sur la baisse de criminalité sont un peu légères à mon goût. Quitte à se servir de l'analyse économique du droit pour traiter l'avortement, autant adopter une autre approche (plus pertinente) : les conséquences délétères de la criminalisation sur la santé des femmes (mort liée aux conditions d'avortement), et l'échec de l'Etat dans la poursuite de ses objectifs du fait de cette clandestinité qui se développe parallèlement (ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas...). "Research has shown that banning or severely restricting abortion does not reduce abortion rates, but instead affects the safety of the procedure. In regions where most women live under restrictive abortion laws, the estimated abortion incidence is higher than it is in regions comprising countries with liberal abortion laws. In countries with restrictive laws, not only do some 47 000 women die from unsafe abortions each year, but many others suffer long-term health consequences.These restrictive legal frameworks are driven by moral and religious arguments which makes abortion particularly prone to politicization and ideological branding. This in turn renders decision makers less responsive to public health arguments.Access to safe abortion does not assume central stage in policy goals and interventions aimed to improve maternal and women’s reproductive health, even at the international level and the Millennium Development Goal number 5 to improve maternal mortality. Although de-criminalization of abortion is not a magic bullet, it is an important component in decreasing maternal mortality rates." https://www.cmi.no/publications/5412-health-effects-of-criminalization-of-abortion

Ou ils prennent peur. Au point où on en est... autant choisir le terme "libéral", quitte à changer. On annonce tout de suite la couleur, et c'est l'occasion parfaite pour débunker les préjugés sur le libéralisme, sans filtre.

Salut ! Tu peux nous en dire un peu plus sur toi ? Je reste sur ma faim.

Libertarien n'évoque absolument rien dans la grande majorité des cas, donc je ne suis même pas sûre qu'il y ait une connotation particulière. Je pense qu'il y a encore un trop gros travail de fond à réaliser avant même que les gens ayant une petite fibre libérale se disent "mais au fait, quel parti représente le mieux mes idées ?" et s'intéressent aux étiquettes. C'est pour ça que je préfère garder mes distances avec le PL. Le nom n'est pas la priorité...

La seule page gérée par le Parti Libertarien sur FB : https://www.facebook.com/PartiLibertarienFR/ La plupart des autres pages qui revêtent le qualificatif de "libertariens" mériteraient plutôt le titre de droitards.com (la page "les libertariens" est gérée par la team geyres : circulez y'a rien à voir)

Au fait, tu n'as pas répondu à l'argument sur la trêve des gangs. On pourrait trouver une explication à la fameuse baisse de criminalité inexpliquée :

C'est ce que je me demandais justement @Jukebox : quelle image les Chinois ont-il de l'Europe - ou de l'Occident plus généralement - ? Et pourquoi ? (enfin j'ai ma petite idée, mais j'aimerais plus de développements)

Bon c'est du troll de pacotille mais j'allais dire : ça dépend ce que tu entends par le "mal". Mais puisqu'on parle bien de jugement moral, ça n'a d'intérêt pour le débat de prendre une acception comme "douleur physique infligée". Après on peut toujours porter un jugement moral sur ce que se font les animaux entre eux, mais encore une fois, ça n'aurait aucun sens.

C'est un peu l'analyse classique qu'on a l'habitude d'entendre en occident de la part de gens qui n'ont, la plupart du temps (si ce n'est la quasi totalité), même pas essayé de comprendre pourquoi une femme aurait décidé de porter le voile, et dont la connaissance de l'islam est proche de 0 (accessoirement). Il faut vraiment comprendre qu'une croyante qui se voile se fout des autres, c'est son rapport à Dieu qui compte en premier lieu, et avant de faire office de régulateur social (intentionnellement ou non, d'ailleurs). C'est une soumission à Dieu, si tu préfères.

Désolée je trouvais ça drôle, la mauvaise foi socialiste ça a parfois du bon :

Je m'interroge sur la narration féministe y compris dans la version première vague. Je repense à un film sur les suffragettes au début du 20ème siècle en Angleterre et leur combat pour le droit de vote contre la répression du gouvernement. Le fait est que, même pour le combat de l'isonomie, le filtre pour analyser la réalité se fait toujours sous l'angle rapport H/F. En France, leur exclusion du droit de vote a été officiellement actée après la révolution; une chose m'interpelle, et certains tiennent pour explication leur penchant conservateur qui risquait de mettre en péril les nouveaux intérêts politiques au pouvoir : « les femmes perpétueraient dans notre pays la domination du cléricalisme (…) le vote des femmes mettrait en péril l’action entreprise par les partis de gauche, au bénéfice de la droite. » Donc ma question est la suivante : est-ce un fait, et peut-on sérieusement le tenir comme principale explication de cette mise à l'écart de la sphère politique ?

Il n'y a pas de contradiction avec le libre-arbitre, ça ne te détermine en rien dans tes choix. Si tu as la foi, c'est que tu as été choisi par Dieu, c'est tout. Lorsqu'on parle de prédestination, cela veut simplement dire qu'elle intervient a priori et est "active" comme il a été dit, et lorsqu'elle se fonde sur les oeuvres, elle intervient a posteriori. Je dirais que la part d'arbitraire existe surtout lorsqu'elle a lieu a priori puisqu'il n'y a vraisemblablement aucun critère objectif sur lequel elle se fonde (tu n'as pas encore eu l'occasion de "faire tes preuves" en tant qu'homme pour la mériter). Edit : rien de plus prétentieux que la rationalisation des causes du salut. Si tu penses faire ça dans l'optique de faire réfléchir les moins convaincus/remettre en question leurs convictions, j'aurais tendance à dire que tu n'as absolument pas compris l'intérêt de se tourner vers la religion et de croire en Dieu d'un point de vue strictement individuel. L'intérêt est proche de 0.

D'autres choses rigolotes comme... une étoile à neutrons ou un trou noir ? Apparemment, il peut littéralement y avoir explosion de l'étoile suite à l'effondrement, explosion qui conduit elle-même à une supernova. Et la formation d'un trou noir serait conditionnée par le dépassement d'un certain seuil dans la masse. Maintenant je me demande pourquoi l'effondrement d'une étoile créé une augmentation considérable de son rayon (pour devenir une géante rouge) : ça me paraît trop simple de dire "pression interne si forte que cela dégage de l'énergie vers l'extérieur, ayant pour effet d'augmenter la taille de l'étoile". En fait, qu'est-ce que l'énergie au juste ? Et que se passe-t-il au niveau atomique ? C'est absolument passionnant sinon.

C'est rationnel de notre point de vue, mais le chat n'a pas réfléchi au préalable : c'est un réflexe. Bref, vous pouvez pinailler sur ma définition de l'inné - j'ai d'ailleurs bien fait de préciser "a priori irrationnel", pour ma part j'attends la réponse de Cédric (et celles des autres papa-maman du forum, leur témoignage m'intéresse).

Bah parce que c'est censé être inné, donc ce n'est pas le fruit d'une réflexion.

ugh

Oui mais comme je n'ai rien trouvé sur "l'instinct de parenté" précisément sur Google... j'en ai déduit que ça n'existait pas à proprement parler.

La question est de savoir ce qu'on met derrière "instinct de paternité" ou "instinct de maternité" parce que visiblement, et gros scoop, personne ne ressent les choses de la même manière. Si c'était si évident que ça on ne bataillerait même pas là dessus. C'est qu'il y a bien un problème. Du coup, je pose la question à @cedric.org pour clarifier le débat : qu'est-ce que tu entends par instinct maternel ? Et qu'est-ce que tu considères comme non-naturel ? Le fait de s'occuper de l'enfant spontanément ? Pour ma part, je mets derrière ce terme : "tout comportement spontané d'une mère à l'égard de son enfant a priori irrationnel comme l'amour ou le besoin de s'en occuper".

C'est possible d'avoir une adresse pour voir à quoi ça ressemble ?

Oui. C'est comme l'amour pour l'enfant après l'accouchement. Ce n'est ni automatique, ni "instinctif" (jusqu'à l'ordre de plusieurs mois pour certaines).

Sans avoir vraiment réfléchi au truc, je suis allée voir la définition sur wikipédia, et j'en suis parvenue à la conclusion que c'est effectivement de la branlette intellectuelle parce que clivage bidon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Érotisme#Érotisme_et_pornographie N'en déplaise à @Fagotto

Well... Oui parce que c'est littéralement du porno. L'érotisme par la BD*, c'est mieux. Tiens merci pour la découverte. Sinon, ce coquinou de @Mégille m'a fait découvrir ça, c'est sympa : https://www.oglaf.com/archive/