poincaré

Vice du consentement. La mère porteuse n'est pas responsable de l'enfant (ce n'est pas prévu dans le contrat). Filiation et génétique sont évidemment liés, la plupart du temps et dans une proportion que je ne saurais quantifier. Même si ça tend à être de moins en moins vrai, ne serait-ce grâce à l'adoption et la PMA : par exemple, lorsqu'au moins une personne dans un couple est stérile ou porteur d'une maladie, on procédera à la PMA exogène : un tiers va intervenir pour donner soit des ovocytes, soit des spermatozoïdes dont résultera une FIV. Dans la GPA, aucun lien biologique entre la mère porteuse et l'enfant (ce n'est pas son ovule). Et de toute façon, filiation impossible (à part en France où on est encore un peu attardés à ce niveau-là, comme d'hab).

Et qui détermine ce qu'est un vice ?

Parler de "sadisme" ou "manque d'empathie" est un peu exagéré. Du pathos mielleux (edit : même si je comprends, et que ça m'a fait un peu tout drôle quand j'ai vu les photos). La seule chose qui pourrait me poser un problème moral, c'est qu'on parle d'espèces en voie d'extinction ET amplifiée par la chasse. Je ne sais pas si c'est le cas ici et je n'ai pas l'intention de le vérifier. Moi ce qui me choque, c'est que deux personnes ont dû quitter leur emploi parce qu'elles ont eu le malheur d'afficher publiquement leur goût pour la chasse.

Les trolls sont-ils hors compétition ?

La mouvance écologiste, pas écologique. Il ne faut pas confondre l'écologie (dans son sens premier) qui est une science, et l'écologisme qui est sa traduction politique (enfin, "traduction"... le bon terme serait plutôt travestissement). Il n'y a pas d'individualisme radical, ça ne veut rien dire (désolée d'être aussi à cheval sur les termes, tu as désormais le droit de me balancer un dictionnaire à la figure). Bienvenue !

Par souci d'égalité, sexualisons les tétons masculins.

Prout : je veux dire que les arguments utilitaristes ne sont pas tenables J'avais anticipé le contre-argument, mais l'idée était de pousser la logique jusqu'au bout pour montrer son incohérence. L'argument du capital social n'est pas suffisant pour que des politiciens se substituent aux proprio. Surtout que l'arrivée d'un migrant dans une grande ville ne se remarque même plus. Quant aux arrivées massives, il faut se demander pourquoi : si les gens viennent tous d'un coup, n'est-ce pas précisément parce que l'Etat les a concentrés à un endroit pour contrôler l'immigration ? Et il me semble aussi que les plus gros problèmes liés à l'immigration aujourd'hui ne sont pas tant le fait de l'immigration elle-même, mais des politiques adoptées par les Etats (les conditions déplorables des camps de migrants à Calais font justement suite au contrôle de l'immigration entre la France et le RU, cf le protocole de Sangatte). Si on remonte la chaîne de causalité, c'est le plus gros facteur de baisse du capital social.

Des fringues et des sites de sous-location. Tramp est certainement un infiltré et mériterait un petit interrogatoire.

C'est quoi une "action radicale mais non-violente" ?

Je m'y attelle.

TIL lors d'une conf l'existence de Titan, satellite de Saturne et rare planète de notre système solaire propice au développement de la vie... les images absolument fantastiques de la descente sur la planète pour la mission Cassini :

Coeur. On a besoin de gens comme lui !

Le déphasage n'est pas systématique, surtout lorsqu'on vient d'un pays/d'une culture relativement proche. Si on suit la logique jusqu'au bout, autant prendre des mesures restrictives de la liberté d'installation à toutes les échelles puisqu'il peut très bien exister une multitude de coutumes au sein d'un même territoire, nécessitant un temps d'adaptation aux nouveaux venus, et donc une baisse du capital social. L'argument n'est pas très solide... C'est pourtant un phénomène inéluctable. D'ailleurs, plus de 77,5% de la population française vit en ville. Donc s'il y a bien une baisse du capital social à cause de l'anonymisation (forcément, si les gens interagissent moins entre eux, ou du moins d'une manière qui fait qu'il est difficile de créer des liens sur le long terme et de la confiance), comment peut-on soutenir que restreindre la liberté d'installation serait bénéfique alors que l'arrivée d'un immigré ne se remarque même plus ? Laissons les propriétaires vendre et louer leurs biens comme ils l'entendent plutôt que de laisser des hommes d'État se substituer à eux de manière dirigiste.

Il me semble que des mesures coercitives et liberticides devraient être adoptées sur des fondements un peu plus solides (ie: évaluables), et non sur des arguments purement utilitaristes (c'est comme ceux qui plaident pour les rétentions de sûreté pour de simples motifs de "dangerosité potentielle" ou de probabilité). D'autant plus que rien ne permet de savoir à l'avance si l'arrivée d'un étranger sur un territoire sera nécessairement un facteur négatif pour le capital social : les intéressés peuvent très bien s'accommoder rapidement et intégrer les us et coutumes sans que la méfiance et les risques de frictions augmentent. Autrement, les autochtones ne loueraient pas leurs logements. Dis moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu raisonnes comme si la majorité de la population vivait encore dans des bled paumés/à la campagne au milieu du XVIIIème siècle où l'arrivée d'un étranger était nécessairement remarquable. Il y a un clair phénomène d'anonymisation dans les villes où plus personne ne se connaît (ce qui n'est pas plus mal si on veut avoir la paix sociale). Donc lorsqu'un nouveau arrive, on ne le remarque même pas.

Les premiers passages sur le droit : me suis dit répétitivement à voix haute "putain, c'est quoi ces conneries". Geyres ne maîtrise absolument pas la notion de droit et mélange tout. Les critiques sont complètement à côté de la plaque, ACD parle de "collectivisme du droit" ce qui n'a proprement aucun sens et lui ne le relève même pas. Je me demande sincèrement ce qu'il a lu à ce sujet. "Et la seconde phrase le confirme, comme elle confirme combien les concepts sont confus dans sa tête. Il n’y a pas besoin de s’accorder sur une « conception de la propriété » en Libertalie, l’idée même d’un tel besoin est héritée d’un mode de pensée jacobin, où l’État a besoin d’un Code civil pour établir arbitrairement ce que lui décide être notre propriété." Croire que le code civil est le fruit d'une décision arbitraire d'une autorité étatique et que les règles ont été pondues un beau jour par un parlementaire c'est tout simplement étaler son ignorance crasse sur ses fondements et origines. Stéphane, si tu me lis...

Tu t'en fous. Perso je fais comme @Flashy, je pose des questions et je pousse les gens dans leur retranchement, c'est un bon moyen pour les confronter à ce qu'ils disent (et relever des incohérences/manque de rigueur). Si tu es intransigeant comme moi, tu prends tes distances avec ceux qui te balancent tes attaques ad personam ou des insultes dans les débats (mais ça, ça dépend de ton degré de tolérance à la malhonnêteté intellectuelle).

Sur le sujet précis de l'immigration, est-ce qu'il est tant question de "faire disparaître les coutumes locales" obstacles à la liberté d'installation, plutôt que ne pas les ériger en politique d'État ? Comme tout le monde le sait ici, la coutume n'a pas besoin d'un gouvernement pour perdurer. Il y a vraiment quelque chose que je trouve incohérent : en quoi un ambassadeur/fonctionnaire serait-il légitime pour restreindre l'usage du droit de propriété d'un autochtone ? Parce que si on parle d'un pays relativement reclus sur lui-même par tradition, on trouvera donc spontanément peu de propriétaires pour louer/vendre leurs biens à des étrangers. C'est la simple conséquence de l'usage du droit de propriété, tout comme l'employeur devrait être livre d'embaucher qui il veut selon ses critères (nécessairement arbitraires). Ma question : en quoi est-il donc nécessaire, ou même juste (surtout, juste) d'en faire une politique d'État et donc d'utiliser la coercition ?

"Service public, c’est la grosse teuf, ici le boss c’est une meuf!" Malaise... Edit : n'oubliez pas qu'on se sert de votre thune pour financer ces pignouferies

Cas pratique : admettons que je veuille m'installer dans une région pour une durée indéterminée et qu'un propriétaire accepte de me louer un logement, mais que je ne remplisse pas les critères imposés par la politique migratoire dudit territoire, que se passe-t-il ? (parce que de tradition fermée et favorable aux passages de courte durée, alors que je n'ai pas même fixé de terme à mon contrat). En tant que propriétaire, le bailleur fait simplement usage de son droit. Alors en quoi la "coutume locale", ou plutôt, ce qui a été décidé en amont par des politiciens (de qui d'autre parle-t-on ?) devrait le limiter dans cet usage ?

comment ça ? tu parles des mamans en particulier ou des femmes en général (avec les instit', le cercle familial et amical) ? je veux bien que tu développes

Et sans la lettre d'avocat, il y a moyen d'avoir une réponse dans les délais avant de saisir le juge ou ça finit très souvent au tribunal dans tous les cas ? ça équivaut à beaucoup de frais de procédure pour eux ? juste pour savoir s'ils ont intérêt à donner quelque chose de satisfaisant ou s'ils s'en foutent parce que convaincus de gagner judiciairement

Je me souviens et je vois de qui tu parles (des petits nouveaux fraîchement arrivés à SFL), mais ce n'est pas tant le journal et ses contributeurs qu'ils trouvent réacs. Ce sont... les commentaires. Le principe de Pareto, tout ça Euh, non. Quelle insulte Il doit y avoir un ou deux macronistes (des parisiens). Seul Christophe Seltzer est à Génération libre. C'est juste notre mentor parce qu'il a largement contribué à développer l'asso. Il n'est plus à SFL. Mais c'est vrai qu'il y a beaucoup de progs. Ce que tu dis est surtout vrai pour Paris. Sinon, il y a toujours des gens biens des puristes anarcaps comme moi !

Il y a des témoignages quelque part dans la presse ou ailleurs ? Ça mérite un article.

Le fait est que dans sa tête, il est subversif. Parce que : "masculinité toxique" = la société m'impose d'adopter un comportement viril parce que je suis un homme chcrogneugneu. Et si être dans l'opposition est typiquement masculin, alors il n'a pas réussi à s'en détacher complètement. C'est ce que voulait dire Mégille