poincaré

C'est vrai. Et on notera à quel point les partisans de ces lois échouent dans la réalisation de leurs propres buts. Il suffit de voir la gueule des algorithmes de twitter contre les "discours de haine" et le nombre de comptes bloqués qui n'avaient pas grand chose à voir avec l'extrême droite. Ceux là sont des cas perdus. De toute façon il n'est pas nécessaire d'adopter ce genre de lois pour que ledits intéressés soient sanctionnés : "à mort les patrons/les capitalistes" entre parfaitement dans la catégorie de l'appel au meurtre.

Bah le féminicide est une réalité, et les réalités particulières doivent bien revêtir un terme particulier. Comme l'infanticide ou le paricide par exemple. La plus grande difficulté, c'est de l'identifier là où l'élément intentionnel ne peut être déduit d'une quelconque pratique culturelle. Comme en Inde ou en Chine. C'est juste que les associations féministes l'utilisent n'importe comment parce que leur filtre est complètement biaisé.

Hello les liborgiens, Savez-vous s'il est possible d'installer manuellement la dernière version d'Android 9. sur téléphone ? Je suis en version 7.1.1 et pourtant à jour dans mes dernières mises à jour. On m'a fait comprendre qu'il était possible de me pirater sans grande difficulté. Et que l'un des moyens serait d'acheter un portable plus récent.

Et si la loi discrime injustement un groupe particulier en matière de liberté d'expression, il faut la combattre. Pas l'étendre à ceux qui la prônent. Ceux qui pensent que les nazis devraient être censurés sont persuadés que leur discours impacte le réel (ce qui est vrai dans une certaine mesure). Donc deux solutions : - Soit on leur fait prendre conscience de la nature coercitive de ce qu'ils revendiquent. Pas sûr que ça les fasse changer d'avis étant donné qu'ils sont persuadés d'agir pour le bien et sont bloqués sur le mode de pensée : "la fin justifie les moyens". - Soit on leur montre qu'ils ont tort d'une manière un peu plus libéralocompatible. A savoir : il est nécessaire de laisser les groupes "haineux" s'exprimer librement plutôt que leur laisser la possibilité de jouer la carte du statut de victime de la censure étatique. La suite logique étant qu'ils finiront bien par s'auto-ostraciser parce que plus personne ne prend ces clowns au sérieux.

Pseudo science je ne sais pas, c'est sûrement du bullshit pour le filtrage du calvaire. Mais en tout cas, l'argile a un effet indéniablement bénéfique pour la peau. Donc ça reste un bon investissement pour ce côté là : https://www.vichy.fr/le-vichy-mag/les-bienfaits-de-l-argile-pour-la-peau/vmag43819.aspx

Ce n'est pas parce que Y est hypocrite dans son action que ça rend celle de X moins légitime.

Voilà, l'un des buts de twitter est de partager de l'information en temps réel. Ce qui explique le format imposé, et ce qui explique que les messages longs et réfléchis seront forcément moins adaptés et que 90% du contenu est inintéressant les 3/4 du temps. Mais la plateforme est excellente pour piocher des réactions sur un événement particulier. Ergo: ça dépend de ce que l'on cherche.

Bof. Une organisation ou une entreprise a aussi une image à entretenir, donc il n'est pas déconnant que leurs représentants veillent sur les rézosocio. Seems legit.

De toute façon, ça me parait un peu hors sol d'aborder, sous l'angle de la contractualisation, une matière par essence aussi clivante que le droit pénal. Je ne l'exclue pas - et je pense même qu'elle serait préférable pour les infractions mineures et les atteintes aux biens - mais l'état d'esprit dans lequel se trouvent les victimes prête rarement à la négociation avec leurs agresseurs. Et puisqu'on parle de subjectivité de la peine, il n'y a rien de moins objectif qu'une victime pour évaluer une situation et décider du sort de l'accusé. Donc la "subjectivité" des uns se rapproche bien plus souvent du sens de la justice que celle des autres, et devrait être imposée. (bon, après, si les parties sont d'accord pour troquer 2 ans d'emprisonnement avec 500 coups de fouet, je ne vois pas l'inconvénient...)

Tu n'as qu'à te faire des bigoudis, ce sera plus sexy.

Your Overall F Score is: 2.70You are a liberal airhead. Scores for Personality Variables: Conventionalism: 4.25 Authoritarian Submission: 1.71 Authoritarian Aggression: 2.88 Anti-intraception: 4.25 Superstition and Stereotypy: 1.67 Power and "Toughness": 2.63 Destructiveness and Cynicism: 4.50 Projectivity: 2.80 Sex: 2.33

D'après ce que je vois, l'article date de mai. Ils sont fermés automatiquement une semaine après chaque publication

Je ne crois pas que l'individu moyen existe, et je crois encore moins que les gens se foutent de savoir qu'on les maintient dans l'ignorance du reste du monde et de leur propre pays. Par contre la peur d'être deporté doit certainement primer, donc autant ne pas se révolter et rester dans sa position oui.

C'est possible de réserver juste pour une journée ? Voire un seul après-midi, vu que c'est long de venir en train. (Pas envie de jouer la technique des yeux de chat battu, trop risqué !)

J'osais pas le dire.

Saloperie de petit voleur... j'invoque le tribubal des pingouins pour trancher cette horrible atteinte à la propriété

L'antispéciste te rétorquera un poncif du style : "Et les enfants ?! Ils n'ont pas d'obligations au sens juridique, pourtant ils ont des droits !" Mon argument, c'est d'exposer la conception aristotélicienne du droit et d'expliquer pourquoi c'est un non-sens : les animaux ne peuvent pas se retrouver dans une situation litigieuse où les parts de chacun doivent être attribuées. Ça, c'est très juste.

Mais ils sont tellement ravagés du cerveau qu'ils vont te répondre : "le specisme, c'est comme le racisme"

La plupart : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Inceste

Oui, c'est mon point justement : les hong kongais ont un plus grand accès à l'information que le reste de la population et ils vivent sur le même territoire, donc... ils peuvent facilement communiquer avec eux et leur montrer 1-à quoi ressemble une plus grande liberté 2- les tentatives du gouvernement pour les restreindre. Ce qui me fait penser que c'est le début de la fin pour le PCC. Mais je me trompe peut-être. Merci pour ta réponse en tout cas

Après je ne mettrais pas sur le même plan l'antispécisme des indiens avec l'antispécisme qui émerge en occident : dans le second cas, quelle part d'influence de la religion ? Il n'y a, à proprement parler, rien de culturel là dedans ; nous qui avons bercé dans l'humanisme ; avons été influencé par le christianisme qui implique une grande part d'anthropocentrisme. La volonté de rupture avec le "spécisme" me semble bien être la continuité d'une idéologie anti-individualiste - l'idée que l'individu n'a pas de valeur intrinsèque n'est pas orthogonal avec son effacement devant le pouvoir politique, avec tout ce que ça implique - et anticapitaliste - on veut en finir avec un système économique qui permet de répondre à la demande croissante de viande et aboutit à la systématisation des abattoirs. Mais peut-être que j'intellectualise trop ?

Ou pondre une fausse étude scientifique sur la culture du viol chez les caniches et être pris au sérieux, nouvelle version de l'affaire Sokal

Oui. C'est ce que je me dis depuis plusieurs jours : des préoccupations aussi extravagantes en disent long sur le niveau de vie récemment atteint, ce qui est plutôt rassurant.

Self-Censorship on Campus Is Bad for Science https://www.google.com/amp/s/amp.theatlantic.com/amp/article/589969/

Exactement, le "mieux" est un jugement de valeur de notre point de vue. Donc si nous ne sommes plus là, alors plus personne ne peut évaluer la situation. Même chose concernant la protection de la planète. C'est philosophiquement absurde, comme le disait notre regretté @kassad