RaHaN

Et elle profite très bien de la fenêtre dont elle dispose pour balancer son propos.

C'est quoi le rapport ? fxd

Comment tu fais pour tenir ? Ça fait 30 secondes qu'elle crie, elle m'épuise déjà. Et elle se fait applaudir ><. Sa puissance auditive n'a d'égale que sa pauvreté argumentative. Une dernière image pour résumer ? "100% des clients sont des hommes" euh pardon : "100% DES CLIENTS SONT DES HOMMES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

T'as mieux en stock, j'en suis certain. Je cherche à mettre en évidence le problème que ceux qui gueulent veulent une réponse, et que ceux qui pensent avoir des réponses veulent en donner. Et puisque les deux parties ont trouvé écho à leur besoin respectif, cela se poursuivra la prochaine fois.

On a affaire à du déplacement ou de la substitution, choses qui se produisent quand on enfreint une règle implicite d'un groupe, ou heurte les valeurs d'une personne. Et n'est pas parce qu'à aucun moment il n'a été question d'ordre ou de sanction, que je n'ai pas conscience de la puissance de l'Etat. Au contraire, j'appuie même dessus : ils n'ont pas eu besoin d'avoir recours à la force légale pour empêcher un fonctionnement économique, et si cela a titillé la première de certains, rares sont ceux à qui la seconde ait été touché. Comme s'il fallait une énième preuve qu'ils aiment s'occuper de tout, si cela nous intéresse tant, c'est je crois principalement du fait de la question religieuse. Ce n'est pas parce qu'ils ont les moyens d'éventuellement faire différemment que ce qui a été fait n'était pas de la pression sociale. Et je pense que c'est en mettant cela en avant qu'on arrive à mieux rendre compte le fait que l'Etat cherche à étendre/prouver son pouvoir à s'occuper de choses qui ne le regarde pas. Parce qu'il n'y a que là que l'on peut discuter de sa légitimité à interférer dans tel ou tel pan.

Quelle aurait alors été la sanction pour décathlon ? Que je sache, il n'y a eu aucun rappel à une loi. Même que la ministre de la Santé, si elle déclare que ce ne sont pas les valeurs blabla, elle dit bien "même si c'est légal". Elle s'est d'ailleurs quand même fait reprendre par le garde des sceaux par rapport à sa sortie. La ministre des sports, même chose. Elle explique aussi que Décathlon a le droit de faire ce qu'il veut. C'est ensuite qu'elle parle de progrès et d'intégration grâce au sport. Chose intéressante, si on peut considérer que la ministre des Sports puisse avoir un mot à dire à la rigueur, elle se pose néanmoins comme moralisatrice (inclusivité, progrès). Même chose pour celle de la Santé, où on peut déjà plus se questionner sur la pertinence à la faire parler sur ce sujet ; Et elle se pose là aussi comme moralisatrice (égalité homme/femme, droit à la dignité). C'est-à-dire qu'ils ne se cantonnent pas uniquement à leur mission première, mais mettent en place des stratégies transversales pour se poser comme garant d'une certaine morale commune (dont je suis à peu près certains que si les ministres partagent les mêmes mots à défendre, aucun n'a la même signification derrière). La seule chose qu'ils ont réussi à faire, c'est de pointer du doigt une entreprise déviante, et de définir en même pas 24h, sans loi, ce qui n'est pas à faire en France. Et ça pose deux problèmes : - le premier, c'est d'avoir donner raison aux gueulards, qui ont gueulé parce qu'ils étaient outrés. Autant dire qu'au prochain "outrage" ressenti, ça sera la même chose. - le second, c'est d'avoir voulu mettre sous le tapis la question religieuse (m'est avis qu'ils ne sont pas encore prêts par rapport aux européennes sur le sujet, et qu'il reviendra bientôt), et d'avoir de nouveau chercher à mettre le voile sur tout questionnement à ce sujet. Le déni, quand il va sauter à leur gueule, ça va être violent. Alors oui, ils ont une vraie force, à la fois de pression et de violence. Mais j'ai bien hâte de voir ce qu'ils vont mettre en place pour empêcher les gens de parler.

Arrivé là, vous pouvez le faire votre topic , sinon Gaspard ne comprendra rien quand il viendra lurker par ici cette nuit.

ahaha, je la refais. Comment le définis-tu ? A la limite je m'en fiche de wiki. Je veux m'assurer qu'on utilise, ou non, ici les deux termes pour le même concept.

Comment le définis-tu ?

Décidément Bézoukhov parle d'influence, tu lui réponds en évoquant la pression. (Largo vient même d'évoquer fortes pressions sociales) Ma question est de savoir si influence = pression ou pas. Et si ça ne l'est pas, qu'est-ce qui les distingue ? (au même titre, à partir de quand une pression sociale devient elle forte ?) Ensuite, tu parles d'obéissance. Or, qu'est-ce que de l'obéissance ? si ce n'est de la soumission à une autorité, donc une forme d'influence.

Au départ, il a parlé d'influence sociale. Puis tu en es venu à parler de pression. Est-ce qu'on considère les deux termes comme équivalent ? Sinon, qu'est-ce qui les distingue ? Après, ce qui est intéressant, c'est que tu n'appelles pas ça de la pression sociale, pourtant tu évoques de l'obéissance juste avant.

L'influence des médias sociaux n'aurait certainement pas gagné sans l'influence des représentants qui sont intervenus (par le biais de médias qui posent les questions, ainsi que d'auditeurs qui écoutent ce discours). On peut pointer du doigt la manière de l'un ou l'autre des groupes soulignés, j'y vois surtout différents groupes qui se montent des histoires, et dont les relations entre chacun d'eux sont très ambivalentes. Je me demande ce que tu entends par "il me parait beaucoup plus sain de faire baisser la pression", parce que pour le coup, c'est ce qu'il s'est passé, il n'y a même pas eu débat, en une journée, c'était plié. ""Hopela, ça fait du bruit, ça grogne sur internet, les politiques en parlent (Buzin qui arrive à placer coup sur coup voile+égalité homme-femme+république et laïcité, gros niveau, ainsi que celle des sports qui parle d'inclusion tout ça), vite on met ça sous le tapis"" ; Pour moi ça ressemble beaucoup à une société à influence sociale élevée.. Et si le bruit diminue, la pression elle continue à grandir. Et le jour où ça pètera, chacun des groupes soulignés pointera du doigt la responsabilité d'un ou de plusieurs des autres groupes dans ce marasme, alors qu'ils y participent tous.

Tu penses qu'elle aurait baissé aussi vite sans une intervention des représentants politiques ?

Réponse A : être tendance et faire comme Megille ; Réponse B : être encore plus tendance et faire comme Mégille mais dans le noir ; Réponse C : être has been en me bourrant la gueule ; Réponse D : la réponse D.

Je connaissais pas, c'est exactement ça! En attendant, ça craque.

Dans un registre beaucoup beaucoup plus sérieux. Marlène Schiappa et la "gay pride" en Corse : l'étrange projet d'une marche imaginée par le pouvoir Là, ce n'est pas qu'une paillote qui risque de brûler.

....Wish you were here en acoustique...my....

La lutte contre les fake news et la Haine sur internet fait parti du programme de Macron. Il avait relancé l'idée mi-janvier avec "une levée progressive de l'anonymat" sur internet, la ligue du LoL ne tombe qu'à point nommé.

Les armes, les retraites et les privatisations. ordre et libéralisme, les priorités de Jair Bolsonaro

Ce que tu ne fais pas pour des raisons qui te sont propres. Ce qu'ils ne feront pas non plus. Et qui plus est, entraînera d'autres formes de censures (pour d'autres) que j'ai évoqué plus haut. Je me sens obligé...

Le point est de dire que si l'anonymat était levé, continuerais-tu de balancer ainsi (qu'on soit ok, je critique pas que tu le fasses, c'est pas le propos ici) ? Ici, tu peux le faire, ça te fait du bien, et ça protège ta relation. Sous couvert d'une défense contre le harcèlement, ce sont différents comportements qui diminueraient. Une censure personnelle : exemple de base, ma voisine que je déteste voit mon vrai nom et m'invite comme ami. Vais-je refuser ou vais-je accepter pour continuer d'avoir une relation a minima cordial avec elle IRL ? Une censure officielle : aujourd'hui le partage de telle vidéo est acceptée, mais demain ? une vidéo qui se moque des noirs ou des juifs pourra t-elle se diffuser aussi librement, ou bien sera-t-elle pointée du doigt comme l'est l'humour à la tv ? IRL ça se passe très bien. Le harcèlement scolaire n'a pas attendu l'anonymat d'internet pour se faire. En fait, ici ressortent les mêmes arguments pour l'interdiction des armes à feu : des guignols font les cons sur internet et font chier des gens, donc il faut leur limiter l'accès. Ici est déléguée à l'Etat la responsabilité de se défendre contre des agressions. C'est des compétences qui me dépassent je pense, mais si tu as un lien abordable, ça m'intéresse.

@Bisounours Comme peuvent l'être certaines horreurs que tu sors envers un hamoniste ? La carte d'identité numérique mec. Le rempart contre la barbarie digitale, et l'ouverture à un monde de paix.

A quand le truffle butter? A part ça, visiblement, quelques affaires mêlant son entourage (son fils, et également l'anchien cef de son parti). Niveau politique, il s'était donné 3mois pour agir : après la libéralisation du port d'une arme à feu, ils s'attaqueraient à la réforme des retraites.

lui-même, ton lien me renvoie à lui.

Pauvre Carlos, il va être tenu responsable des températures de février maintenant !