RaHaN

https://www.psychologytoday.com/us/blog/diagnosis-diet/201712/cooling-brain-inflammation-naturally-food Article intéressant sur le rôle que jouent certains aliments raffinés sur les processus inflammatoires qui causeraient certains désordres psychiques. Ca reprend plusieurs études, c'est cool. Sinon, je continue le zero carb, j'en ai bien chié (bien que ça ne soit pas le mot qui conviendrait ici en fait...), jusqu'au jour où je me suis dis qu'il était temps d'arrêter de prendre les pilules d'oxyde de MG pour quelque chose d'autre (citrate de MG). Y a eu du mieux, mais c'était pas encore ça. Donc là, j'ai sorti l'artillerie lourde en prenant et Chlorure de MG, et Bicarbonate de potassium. Ah bah, c'est bon, je suis frais comme un gardon. Rincevent, tu avais parlé de puzzle un jour je crois, ben voilà, j'ai réussi à mettre quelques pièce dans l'ordre J'ai par ailleurs remarqué certains changements de comportements vis-à-vis de mon alimentation. Y a toujours quelques moqueries et récalcitrant ( "Si tu es en forme, c'est parce que tu fais du sport" "ton alimentation est peut-être agréable pour toi mais est-ce qu'elle est généralisable à la planète entière?" "tu verras tes reins!"), mais on vient de plus en plus me poser des questions. J'ai dernièrement une collègue (diététicienne, je vous passe donc les prises de bec :D) qui a lu un bouquin sur le microbiome, et me disait qu'elle était sur le cul sur ce qu'elle lisait, il y avait notamment un passage sur le LC, où elle a retenu que "cette diète ne conviendrait certainement pas à tout le monde", mais qu'elle était surprise de découvrir que ce qu'elle a appris n'était pas nécessairement vrai, et c'est quand même un gros effort. DU coup, elle me ramène le bouquin demain, j'essaierai d'en dire quelques mots ici.. Et si vous avez des vidéos sympas sur le microbiome, toussa, je suis preneur, à part avoir lu des articles de ci de là, j'ai pas trop approfondi le sujet encore

A Man Tried To Take A Selfie With A Bear. It Didn't End Well Tandis que le photographe repose en paix.

Dis m'en un peu plus, même si c'est "à l'état brut", histoire de nourrir ma réflexion, et de voir vers quoi tu pourrais t'orienter notamment.

Il fallait le trouver rapidement le temps pour pouvoir prendre le temps de regarder le docu J'essaie de le récupérer via un groupe Fb et si je l'ai, je préviens dès qu'il est reuploaded, parce qu'il vaut vraiment le coup. En attendant, on pourra se rabattre sur cette vidéo, avec la voix de Scully : Trop de sucre à l’adolescence : risque de dépression à l’âge adulte ? Sinon petite étude intéressante, quoique faite sur des rats..

Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis d'accord avec le fait de considérer que Ce qui est a démontré, c'est qu'un acte dit "altruiste" est entièrement désintéressé. Auquel cas, on pourra alors définir l'altruisme comme tel, et c'est seulement là, on pourra dire qu'il est contradictoire avec l'égoïsme psychologique. Parce que si on considère qu'un acte a nécessairement un fondement égoïste, cela ne l'empêche pas pour autant d'avoir de l'intérêt pour quelqu'un d'autre. L'autre erreur, c'est de définir l'altruisme comme dogmatique. Il serait plus juste de relever l'erreur de considérer que ce qui est "altruiste est bon", et c'est plutôt cette proposition qui est dogmatique. Comme est dogmatique tout ce qui va considérer que "X est bon". 1) C'est certainement mal formulé mais c'est pourtant ce que l'on fait. On pose une action dans l'attente que telle ou telle conséquence apparaisse, c'est bien pour cela que j'ai précisé par la suite qu'il est illusoire de vouloir agir sans conséquence, comme il est illusoire de vouloir agir en ayant la maîtrise de tout la chaîne des conséquences. 2) Que le contrôle soit prouvé.

On est bien d'accord, je me suis permis de le mettre car tu l'avais évoqué ici : Je ne dirai pas pour autant que cela a pour autant des conséquences discutables. Le suicide par exemple, l'absence de souffrance peut être considéré comme un moyen d'accéder au bonheur, ce qui peut aussi être un critère suffisant pour l'avortement d'ailleurs. A chaque fois, un nouvel élément peut apporter une nouvelle lumière sur la manière de considérer l'acte, il n'en demeure pas moins qu'il s'agira pour autant que je sache d'une nouvelle interprétation. Donc plutôt que de dire que ce qui maintient la vie est bon, chaque acte concourt nécessairement au maintien de qui lui semble agréable, ou à partir duquel il tirera une satisfaction. Et malgré cela, si tous s'entende pour un motif de satisfaction, on ne peut pas pour autant conclure qu'il s'agit d'une valeur ou d'un critère universelle qui soit propre à l'Homme. Ca me parait de plus en plus illusoire, de chercher des critères de validation pour une éventuelle morale, que ça soit des critères objectifs qualitatifs ou de pondération. C'est propre à chacun, et quand bien même tout un ensemble s'accorderait à un instant T pour dire ceci est bon, à T+1, rien ne nous assurera qu'il en sera de même. Les mots me manquent, c'est ballot. Par volonté, j'aurai tendance à dire en premier lieu la capacité de décider des conséquences d'une action, et aussi de connaitre les causes de celle-ci. La volonté illusoire serait celle qui prétend qu'on puisse s'affranchir des deux, mais aussi celle qui prétendrait maîtriser (?) les deux. Ce qui n’interdit pas cependant de chercher à les connaitre et les comprendre.

C'est vrai que j'aurai pu prévenir avant que j'allais faire celui-ci. C'est ce que tu veux me dire ? Sinon, Séverine a eu la courtoisie de me montrer d'abord par MP quels sont les types de tournures qui peuvent être changé lors de traductions. Je le remets ici, ça peut aider d'autres contributeurs. (moi et les voitures... )

Rien que dire "marcher dans la rue" est une interprétation de 1) ce qu'il se passe, de 2) d'où ça se passe. C'est comme dire "X tue Y", c'est l'interprétation de X tire en plein cœur de Y, par exemple. Ca permet de rejoindre le point de Neomatix et le tien sur les éléments de contexte. Par contre, concernant les motivations amorales, à partir du moment où on considère que ce qui maintient la vie est bon, alors même une pulsion comme la faim pourrait être considéré comme une motivation morale, car bonne. Ou alors le choix est un critère nécessaire à qualifier la moralité (et là on peut repartir sur la volonté et l'illusion). Ce qui me fait penser à ce que tu as dit @Johnathan R. Razorback quand tu as écrit être bon =/= vouloir être bon. Si la volonté est une illusion, alors chaque acte est nécessairement vrai, car concourant inévitablement à la marche de l'être. Ce n'est qu'à posteriori qu'un acte peut être considéré comme une erreur. Merci de le préciser

@Séverine B J'ai pris note de tes remarques, tu me diras ce que tu en penses. La menace dystopique des prestations universelles Par Paul Cwik, le 30 Avril 2018 Les Services nationaux du gouvernement dit "universels" ne sont pas des cadeaux, mais bien des contrats. C'est bientôt l'heure des cérémonies de diplômes, et bon nombre d'étudiants vont quitter leurs chères écoles pour rentrer dans le monde du travail. Prenons l'exemple d'un étudiant imaginaire qu'on appellera Johnny. Ses parents lui font une surprise suite à son diplôme. Ils ont décidé de prendre en charge les derniers paiements de sa voiture. Quel fantastique cadeau de fin d'études ! Johnny est fou de joie, et toute la famille est ravie. Quelques mois plus tard, Johnny vit toujours à la maison de ses parents, mais à un travail. C'est pas extraordinaire, mais c'est un début. Un jour, sa mère lui fait remarquer que la voiture est sale et qu'elle a besoin d'être nettoyée. Hmm. Johnny acquiesce mais n'en tient pas trop rigueur. Plus tard, son père l'interroge sur la dernière fois que l'huile a été changé, et suggère qu'il serait temps d'y remédier. Quelques semaines plus tard, le rideau tombe. Ses parents lui explique que « puisque nous payons pour cette voiture, tu pourrais quand même en prendre soin ». C'est alors que Johnny réalise que ce que ses parents lui ont offert lors de l'obtention de son diplôme n'était pas vraiment un cadeau. Mais qu'il s'agissait plutôt d'un contrat. La différence ? Un cadeau autorise celui qui le reçoit d'en faire l'usage qu'il en veut. Si Johnny voulait se servir de sa voiture pour faire du Stock-car, ça ne tiendrait qu'à lui. Et personne n'aurait rien à redire. Un cadeau laisse le choix à celui qui le reçoit d'en faire l'usage qu'il en veut, car il est libre de tout engagement. Alors qu'un contrat, ça n'est pas la même chose. Un contrat implique chaque partie dans son engagement. Certains contrats sont plutôt strictes et contraignants. D'autres, comme celui de Johnny, peuvent être plus souples. Au départ, voici le contrat de Johnny : « Nous, tes parents, prenons en charge le paiement de la voiture, et toi Johnny, tu en profites. ».La clause non mentionnée dans le contrat est que depuis que ses parents payent la voiture, ils prennent part dans la propriété de la voiture. Et cette propriété s'étend au lavage de la voiture, au changement d'huile et à tout ce qui permet de conserver la voiture en bon état de marche. Quand nous jetons un coup d'œil dans le monde occidental, nous observons que certains pays opère le même processus, quoique de manière moins évidente. Je voudrais ici en mettre deux en avant : les soins de santé universels et le revenu universel (parfois appelé revenu de base). Deux tragédies : Celles de Charlie Gard & d'Alfie Evans Deux affaires ayant eu lieu au Royaume-Uni ont fait les gros titres internationaux. Ces affaires concernaient le meurtre de deux bébés par l’État. Ces deux jeunes enfants (Charlie mourut à 11 mois et 24 jours, alors que le deuxième anniversaire d'Alfie aurait été fêté le 9 Mai prochain) ont été amené à l’hôpital car quelque chose n'allait pas. L’État prit dans un premier temps en charge les soins des enfants, avant de renoncer et de mettre fin à leurs jours. Les parents ont engagé des poursuites contre l'hôpital, représentant du système de Santé. La court trancha en défaveur des parents, leur ôtant le droit de décider pour leur propre enfant. L’État ayant une légitimité supérieure. Ces décisions ont été prises en dépit des faits suivants : (1) L'Italie a accordé la citoyenneté italienne à Alfie, (2) le Vatican a délivré des passeports, (3) le Pape a mis à disposition des moyens de transport et (4) l'Italie et le Vatican auraient assumé la responsabilité du traitement des enfants. Des fonds ayant été recueillis, ces enfants ne pouvaient plus être considérés comme des fardeaux pour le système de santé britannique. Aucun de ces arguments n'avait d'importance. Le tribunal a non seulement statué que le maintien de leurs fonctions vitales devait être retiré, mais l'eau et la nourriture leurs ont également été refusées. En acceptant le système de Santé universel, les britanniques n'ont pas accepté un cadeau mais un contrat. Dans un tel système, vous n'êtes pas garants de vous-même, vous êtes pupille de l’État. C'est un contrat, que certain appelle par ailleurs contrat social. En acceptant le système de Santé, vous acceptez le contrat. L’État a d'abord déclaré qu'il prenait en charge tous les paiements restants de la voiture, exception faite qu'il ne s'agit pas d'une voiture mais des paiements de soins de santé. Il en résulte que l’État a désormais une légitimité plus grande sur vos propres soins de santé, que vous même. Le revenu minimum universel, moins flagrant mais non moins inquiétant Dernièrement, la Finlande a annoncé faire marche arrière sur son expérimentation de revenu universel. Celui-ci se terminera à la fin de l'année. Pas déconcerté par le revers de la Finlande, la ville de Stockton en Californie a décidé d'essayer à son tour. De nombreuses personnes soutiennent l'idée d'un revenu minimum universel. Évidemment, ils sont nombreux du côté de la Gauche, notamment dans la Silicon Valley (Elon Musk, entre autres), à la soutenir. Ces personnes la soutiennent notamment car il s'agirait d'un pas supplémentaire vers une société égalitaire. Je parle de la Silicon Valley car de nombreux techniciens y travaillant pensent que du fait du chômage de masse lié au remplacement progressif des travailleurs par l'intelligence artificielle, le remplacement des postes ne sera peu (voire pas) effectué et qu'il faudra mettre en place un système pour survivre à ce changement. Dès lors, l'idée de la mise en place d'un revenu minimum universel prend de plus en plus d'ampleur. Plus étonnant, un certain nombre de libertariens, tel que Milton Friedman, Friedrich Hayek, ou encore Charles Murray, sont aussi en sa faveur. Plusieurs arguments, notamment économique, font sens, bien qu'ils passent à côté d'une vision plus approfondie. En effet, un revenu de base n'est pas un cadeau où le bénéficiaire est libre de tout engagement, et où il pourrait user de son cadeau comme bon lui semble. De la même manière que le système de Santé, le revenu de base est un contrat. Les modalités du contrat ne sont pas importantes puisque ce qui compte réellement dans le fondement de ce contrat, c'est que l’État est propriétaire du receveur. De la même façon que les parents de Johnny revendiquent certaines choses vis-à-vis de la voiture parce qu'il payent pour elle, l’État paie pour vous, et de fait, vous possède. A qui appartenez-vous ? Il y a un danger dans ces programmes dit « universels ». Ils peuvent être efficace économiquement (personnellement, j'en doute, mais admettons.) Le point crucial est que sous contrat, vous offrez votre souveraineté. A qui appartenez-vous ? Êtes-vous maître de vous-mêmes ? Ou bien appartenez-vous à l’État ? Il est important de souligner la différence entre un cadeau et un contrat. Ces programmes gouvernementaux ne seront jamais des cadeaux ; Ils sont tous soumis à conditions. Et ce sont ces conditions qui nous lient et nous emprisonnent. Ainsi, est-ce qu'un jour Johnny vivra de son propre chef, ou bien restera-t-il a jamais une marionnette ? Car même Pinocchio réalisa l'importance de couper les liens pour devenir un vrai garçon. Ce que l’État offre peut être une confortable prison, mais jamais vous ne pourrez échapper à l'inévitable réalité. Tout ceci me rappelle une ancienne série anglaise, le prisonnier, où l'acteur principal fut envoyé, après avoir été asphyxié, au village. Dans celui-ci, il avait tout le nécessaire basique à sa disposition : un logement, des habits, de la nourriture, et un service de santé, et en échange, il devait leur donner des renseignements.. Quand nous lèverons-nous pour clamer comme le clame le personnage principal : « Je ne veux pas conclure un quelconque marché avec vous. J'ai démissionné. Je ne veux pas me faire ficher, estampiller, enregistré, me faire classer, puis déclasser, ou numéroter. Ma vie m'appartient, vous ne me retiendrez pas. Je démissionne. » ? Dans un monde où existe un système de santé universel ou un revenu de base, vous ne pouvez pas démissionner. Prenez du bon temps dans le village. « A bientôt ! » Article source : The Dystopian Threat of Universal "Benefits" (fee.org)

Merci @Nick de Cusa

http://loi-bichet.blogspot.fr Petit retour historique sur la Loi Bichet pour ceux que ça intéresse.

1) Ça vide les couilles. En supprimant le cadre libéral, on peut se poser la question de l'intérêt de l'existence d'individus amenés à violer, à tuer. Dans notre civilisation actuelle, ça pose problème, pour autant on peut s'interroger dans une perspective évolutionnaire. Je valide entièrement cela. J'imagine que ça te fait une belle jambe ahaha. Je vois pas en quoi cela empêche de le dire. N'ayant pas les capacités absolues/ultimes de cette recherche, il ne peut que faire avec. La sélection s'occupe du reste. (Le précepte a tout cela est son bien-être à lui, le fait de se maintenir.)

C'est de la liberté positive. Le droit de commercer doit en être une aussi de liberté publique, faudrait lui dire. On retrouve ça ici : Ce qui m'a amusé dans le texte c'est ça : Mon boucher m'impose ses pieds de cochons dans son étalage ce salop.

1) Interprétation dans le sens jugement ou évaluation de l'action. Ce qui m'a dérangé, c'est l'image que tu as posté en premier lieu, car elle catalogue et réduit le champ de discussion. Le relativisme, ici ou ailleurs, est décrié, et souvent accompagné du terme nihiliste ou intolérance. Pour autant déjà, je ne suis pas certain d'en faire si tant est que je sache de quoi il s'agit . Je refuse de cantonner un acte particulier à une évaluation précise, cela ne m'empêche pas la recherche de critères/propriétés - une connaissance objective - qui conduirait à une évaluation d'une action. 2) C'est en ce sens que je parle d'une action (humaine) et omet le terme de Nature (humaine). C'est l'acte qui peut être évalué sous différents critères, et il serait en effet absurde d'en tirer une conclusion sur la Nature propre d'un homme (individu), ou encore de l'Homme. Pour autant, j'ai tendance à considérer que l'homme est, non pas naturellement bon (dédicace à J.J), mais plutôt nécessairement bon dans le sens où en tant qu'agent, ses actions ne sont motivés que par son propre intérêt; son propre bien. (il faudrait d'ailleurs que je m'interroge sur la notion de sacrifice). Et cela vaut pour toute structure vivante d'ailleurs.

Dis m'en plus ? En tant que tel, je ne vois pas de différence avec ma phrase que tu as cité. Parce qu'on peut se questionner sur le fondement des interprétations qui nous servent à juger les actions, et les appeler préceptes ou propriétés. Je vois pas où tu veux en venir ?

Trop dangereux. Les couverts, c'est surfait. Cueillons l'herbe au sol et mangeons là directement avec les doigts.

Elle n'est ni bonne, ni mauvaise, toute action étant nécessairement soumise à une interprétation. Ce qu'il faut voir surtout derrière certaines valeurs conservatrices, ce n'est pas tant qu'elle soit ringarde, prudente, chiante, has-been, mais plutôt déjà reconnaître la réussite de leur objectif, à savoir maintenir une structure existante, ce qui est la finalité d'un groupe, et ce depuis des lustres. Ceci reconnu, cela permet de comprendre pourquoi certains défendent ardemment certaines valeurs qui sont littéralement ancrées/inscrits en eux, et que ces valeurs, ayant fait solidement leurs preuves, cela permet de sauter sur tous les délires créatifs/progressistes (et je dis ça en étant pas conservateur). Je pense qu'il faut aller plus loin qu'un jugement fixe sur chacune des positions. (Ca me fait penser à la dernière interview de Peggy Sastre, où le journaliste lui sort un "ça fait un peu défense conservatrice ce que vous dites", Pan ça y est c'est fixé, c'est figé, Peggy est conservatrice, alors qu'elle était seulement en train d'établir des faits ; Ca cristallise le débat, c'est très difficile de s'en sortir par la suite.)

Les lecteurs t'en remercieront J'en prends de la graine !

Toujours vegan, je suis tombé sur cet article : Pourquoi faudrait-il être végan ?, Un dialogue entre le vénéré Caron et une sociologue. Malheureusement c'est pour les abonnés (si y en a par ici, je suis intéressé). Du coup je me suis rabattu sur les commentaires facepalmbook. Du lourd, toujours du lourd. Lire les commentaires fb, c'est comme revoir une ex. Tu sais que c'est pas bon, mais y a quelque chose qui te dit quand même d'y aller. Un peu plus intéressant :Is vegetarianism healthy for children? et ce, par des membres vegan quand ils ont eux-même décidé de quitter ce groupe. Pourquoi ça ne m'étonne même pas ?

Fais moi voir, peut-être qu'avec le recul pris, ça me viendra aussi (Sinon, y avait aussi le texte sur le jour de la terre)

Ca renvoit au graphique que Neomatix avait posté : https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/0301604087724-impots-la-chasse-aux-petites-taxes-est-relancee-2171552.php Clairement pas puisque leur démarche est toujours conséquentialiste (ici, l'efficacité). Derrière tout ça subsiste toujours la ponction et le vol par l'impôt.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/04/26/android-remplace-son-emoticone-revolver-par-un-pistolet-a-eau_5290915_4408996.html No comment. (si ce n'est que je ne savais pas où mettre cet article)

Sauf qu'à aucun moment, il ne reparle d'inégalité dans le texte.

Voilà pourquoi Lorie n'a jamais cartonné de l'autre côté de l'atlantique.