RaHaN

18 spectaculaires prédictions faites lors de la célébration du 1er Jour de la Terre en 1970. Attendez-vous à en voir d'autres venir Par Mark J. Perry, le 22 avril 2018 Dans le numéro du Reason Magazine daté de Mai 2000, le correspondant scientifique Ronald Bailey a écrit un excellent article intitulé "Earth Day, Then and Now" pour donner une perspective historique sur le 30e anniversaire du Jour de la Terre. Dans celui-ci, Bailey notait qu'à l'époque du premier Jour de la Terre en 1970, et dans les années suivantes, il y eu un "torrent de prédictions apocalyptiques" et nombre d'entre elles ont été présentées dans son article. Eh bien, c'est maintenant le 48e anniversaire du Jour de la Terre, et c'est le bon moment pour poser à nouveau la question que Bailey a posée il y a 18 ans : Dans quelle mesure les prédictions faites à l'époque du premier Jour de la Terre en 1970 étaient-elles exactes ? Réponse : "Les prophètes du malheur n'avaient pas juste tort, mais spectaculairement tort.", selon Bailey. Voici 18 exemples des prévisions spectaculairement fausses faites autour de 1970 lorsque le Jour de la Terre a commencé : George Wald, biologiste à Harvard, estimait que "la civilisation prendra fin d'ici 15 ou 30 ans si des mesures urgentes ne sont pas prises contre les problèmes auxquels l'humanité est confrontée". "Nous sommes dans une crise environnementale qui menace la survie de cette nation et du monde en tant que lieu d'habitation adapté à l'Homme", a écrit Barry Commoner, biologiste à l'Université de Washington, dans la revue scientifique Environment. Le lendemain du premier Jour de la Terre, la page éditoriale du New York Times mettait en garde : "L'homme doit arrêter de polluer et conserver ses ressources, non seulement pour améliorer son existence mais aussi pour sauver l'espèce d'une détresse intolérable, voire d'une extinction possible". "La population dépassera inévitablement et complètement toute petite augmentation de notre approvisionnement alimentaire", déclarait avec confiance Paul Ehrlich dans le numéro d'avril 1970 de Mademoiselle. "Le taux de mortalité augmentera jusqu'à ce qu'au moins 100 à 200 millions d'individus meurent de faim, chaque année, au cours des dix prochaines années." "La plupart des gens qui vont mourir dans le plus grand cataclysme de l'histoire de l'humanité sont déjà nés", écrit Paul Ehrlich dans un essai de 1969 intitulé "Eco-Catastrophe ! "D'ici...[1975], certains experts estiment que les pénuries alimentaires auront transformé le niveau actuel de la faim et de la famine dans le monde en famines d'une ampleur incroyable. D'autres experts, plus optimistes, pensent que la collision entre les aliments et la population ne se produira pas avant la décennie des années 1980". Ehrlich a esquissé son scénario le plus alarmiste pour le numéro de 1970 du magazine The Progressive, assurant aux lecteurs qu'entre 1980 et 1989, quelque 4 milliards de personnes, dont 65 millions d'Américains, périront dans la "Grande Mort". "Il est déjà trop tard pour éviter la famine de masse.", a déclaré Denis Hayes, le coordinateur principal du Jour de la Terre, dans le numéro du printemps 1970 de The Living Wilderness. Peter Gunter, professeur à l'université de North Texas, écrivait en 1970 : "Les démographes s'accordent presque à l'unanimité sur le triste calendrier suivant : d'ici 1975, les famines généralisées commenceront en Inde ; elles se répandront d'ici 1990 pour inclure toute l'Inde, le Pakistan, la Chine et le Proche-Orient, l'Afrique. D'ici l'an 2000, ou peut-être plus tôt, l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale vivront dans des situations de famine....D'ici l'an 2000, dans trente ans, le monde entier, à l'exception de l'Europe de l'Ouest, de l'Amérique du Nord et de l'Australie, sera en famine". En janvier 1970, Life rapportait : "Les scientifiques ont des preuves expérimentales et théoriques solides pour appuyer...les prédictions suivantes : dans une décennie, les citadins devront porter des masques à gaz (J'y calerai bien un petit H16 par ici pour la forme : genre ça ou ça ) pour survivre à la pollution atmosphérique... D'ici 1985, la pollution atmosphérique aura réduit de moitié la quantité de lumière solaire arrivant sur Terre.....". L'écologiste Kenneth Watt expliquait au Times qu'au rythme actuel d'accumulation d'azote, ce n'est qu'une question de temps avant que la lumière ne soit chassée de l'atmosphère et qu'aucune de nos terres ne soit utilisable. Barry Commoner a prédit que les polluants organiques en décomposition épuiseraient tout l'oxygène des rivières américaines, provoquant ainsi l'asphyxie des poissons d'eau douce. Paul Ehrlich nous a mis en garde, prédisant en 1970 que "la pollution de l'air...va certainement emporter des centaines de milliers de vies au cours des prochaines années seulement". Ehrlich a esquissé un scénario dans lequel 200 000 Américains mourraient en 1973 lors de "smog disasters" à New York et Los Angeles. Paul Ehrlich a averti dans le numéro de mai 1970 d'Audubon que le DDT et d'autres hydrocarbures chlorés "peuvent avoir considérablement réduit l'espérance de vie des personnes nées depuis 1945". Ehrlich prévenait que les Américains nés depuis 1946...avaient maintenant une espérance de vie de seulement 49 ans, et il a prédit que si les tendances actuelles se poursuivaient, cette espérance atteindrait 42 ans en 1980, quand elle pourrait se stabiliser. (Note : Selon le dernier rapport du CDC, l'espérance de vie aux États-Unis est de 78,8 ans). L'écologiste Kenneth Watt a déclaré : « D'ici l'an 2000, si les tendances actuelles se poursuivent, nous utiliserons le pétrole brut à un tel rythme...qu'il n'y aura plus de pétrole brut. Vous irez à la pompe et demanderez : "Fais le plein, mon pote" et on vous répondra : "Je suis désolé, il n'y en a pas". » Harrison Brown, un scientifique de l'académie nationale des sciences, a publié un tableau dans Scientific American qui analysait les réserves de métaux et il estimait que l'humanité serait à court de cuivre peu après l'an 2000. Le plomb, le zinc, l'étain, l'or et l'argent auraient disparu avant 1990. Le sénateur Gaylord Nelson a écrit dans Look que "le Dr S. Dillon Ripley, secrétaire du Smithsonian Institute, croit que dans 25 ans, entre 75 et 80% de toutes les espèces animales seront éteintes." En 1975, Paul Ehrlich a prédit que "puisque plus de neuf dixièmes des forêts tropicales seront supprimées dans la plupart des régions d'ici une trentaine d'années, on s'attend à ce que la moitié des organismes de ces régions disparaissent avec elle". Kenneth Watt a mis en garde contre une ère glaciaire imminente dans un discours. "Le monde se refroidit fortement depuis une vingtaine d'années ", a-t-il déclaré. "Si les tendances actuelles se poursuivent, la température moyenne mondiale sera d'environ quatre degrés plus froide en 1990, mais onze degrés plus froide en l'an 2000. C'est à peu près le double de ce qu'il nous faudrait pour entrer dans une ère glaciaire." Gardons à l'esprit ces prévisions spectaculairement fausses du premier Jour de la Terre de 1970, lorsque nous serons bombardés dans les prochains jours par le matraquage médiatique, et les affirmations comme celle-ci sur le site Web du Jour de la Terre : « Le niveau mondial des eaux augmente à un rythme alarmant (6,7 pouces rien qu'au cours du siècle dernier) et s'élève encore. Les températures de surface établissent de nouveaux records de chaleur à peu près chaque année. Les calottes glaciaires continuent de décliner, les glaciers reculent à l'échelle mondiale et nos océans sont plus acides que jamais. Nous pourrions en rajouter.... ce qui est un tout autre problème. La majorité des scientifiques sont unanimes pour dire que les contributions humaines à l'effet de serre en sont la cause profonde. Principalement, les gaz de l'atmosphère - comme le méthane et le CO2 - emprisonnent la chaleur et l'empêchent de s'échapper de notre planète. Que se passe-t-il ensuite ? Davantage de sécheresses et de vagues de chaleur, qui peuvent avoir des effets dévastateurs sur les pays et les communautés les plus pauvres. Les ouragans s'intensifieront et seront plus fréquents. Le niveau de la mer pourrait monter jusqu'à quatre pieds d'ici 2100 - et c'est une estimation prudente parmi les experts. » Réalité/fait gênant : Ce dont vous n'entendrez probablement pas parler de la part des militants du Jour de la Terre, c'est l'incroyable "décarbonisation" des États-Unis au cours de la dernière décennie, comme l'illustre la baisse des émissions de CO2 dans le graphique ci-dessus, alors même que les émissions de CO2 provenant de la consommation d'énergie ont augmenté dans la plupart des autres pays du monde. Les émissions de carbone liées à l'énergie aux États-Unis ont diminué depuis le pic de 2007 et ont atteint leur plus bas niveau l'année dernière depuis un quart de siècle. Et les écologistes et le mouvement "Jour de la Terre" n'ont pas grand-chose à voir avec cette étonnante "écologisation" de l'Amérique. C'est plutôt à cause de la fracture hydraulique et de la substitution croissante du gaz naturel au charbon comme source de combustible pour l'énergie électrique, voir ici. Enfin, réfléchissez à cette question, posée par Ronald Bailey en 2000 : à quoi ressemblera la Terre lorsque le Jour de la Terre 60 se déroulera en 2030 ? Bailey prédit un monde futur beaucoup plus propre et beaucoup plus riche, avec moins de famine et de malnutrition, moins de pauvreté, une espérance de vie plus longue et des prix plus bas pour les minéraux et les métaux. Mais il fait une dernière prédiction sur le Jour de la Terre 2030 : "Il y aura un groupe disproportionnellement influent de catastrophistes prédisant que l'avenir - et le présent - n'a jamais eu l'air si sombre. En d'autres termes, le battage médiatique, l'hystérie et les prédictions apocalyptiques spectaculairement fausses se poursuivront, encouragées par les virtue signalling des "prêcheurs des injustices environnementales ". Article source :18 Spectacularly Wrong Predictions Made Around the Time of the First Earth Day In 1970. Expect More This Year. (fee.org)

De l’esprit de conquête et de l’usurpation dans leur rapports avec la civilisation européenne

Le texte est déjà disponible en français ici par exemple : https://www.librairal.org/wiki/Herbert_Spencer:L'individu_contre_l'État Donc je m'en occupe pas, ça sera https://fee.org/articles/5-reasons-why-we-need-principle-based-policy-making/ et/ou https://fee.org/articles/the-tale-of-the-slave

Ils ont omis "éco-responsable" à la fin quand même. Mince. "La variété, c'est de l'organisation ; l'uniformité, c'est du mécanisme. La variété, c'est la vie ; l'uniformité, c'est la mort." Benjamin Constant.

Avoir du caractère plutôt qu'être sous contrôle : voilà l'antidote contre le Mal Par Tricia Beck-Peter, le 19 avril 2018 Les hommes sont de dangereuses créatures capables d'un grand mal. Cette vérité inéluctable nous assaille à chaque fois que nous regardons les infos. Savoir cela affecte toutes les âmes humaines, et chaque tragédie nous le rappelle avec force. Nous crions pour que quelqu'un nous sauve de notre capacité inhérente pour le mal. Ou bien alors nous nous disons : "Jamais je ne pourrai faire ça !" Mais vous avez tort, vous en êtes capable. Les hommes peuvent tuer. Nous pouvons faire du mal, nous pouvons voler, nous pouvons commettre de graves atrocités. Pourquoi ? Parce que nous sommes libres. Être libre signifie que vos choix vous appartiennent. Il n'y a pas d'organisme gouvernemental capable de surveiller toutes nos actions, toutes nos pensées violentes, tous nos instincts maléfiques. Aucune organisation gouvernementale ne peut empêcher tout acte de violence parce que tout acte de violence est une expression du potentiel humain. Il n'y a pas de bureaucratie plus puissante que les actions d'individus qui sont libres de choisir d'être mauvais. À chaque tragédie - une fusillade dans les écoles, un acte de terrorisme, un meurtre très médiatisé - nous nous demandons comment cela est possible. Comment un humain pourrait-il choisir de faire du mal ? La question n'est peut-être pas de savoir pourquoi cela s'est produit. La question est peut-être plutôt de savoir pourquoi un plus grand nombre d'entre nous ne commet pas d'atrocités. Nous ne pouvons pas être bons si nous ne pouvons pas faire le mal. Le psychologue Jordan B. Peterson affirme que nous ne pouvons avoir aucune idée de notre capacité de faire le bien tant que nous ne reconnaissons pas notre capacité de faire le mal. Je pense qu'il a raison. Tant que nous ne comprenons pas que les humains peuvent être mauvais, nous ne pouvons pas choisir d'être bons. Si nous n'avions pas la capacité de faire beaucoup de mal, il n'y aurait rien de louable à ne pas le faire. Si nous ne pouvions pas commettre de pêchés, il n'y aurait aucune vertu à ne pas pécher parce que ce ne serait pas un choix. Nous ne pouvons choisir de ne pas faire que ce que nous pouvons faire. Sinon, c'est un défaut, pas un choix. A l' inverse, si nous sommes libres de déterminer le cours de notre propre vie, libres de faire nos propres choix, cela signifie en soi que nous sommes libres de choisir de faire des choses terribles. Le revers de la médaille d'être libre de devenir de bonnes personnes, c'est que nous sommes aussi libres d'en devenir de mauvaises. Cela effraie beaucoup de gens, tant sur le plan personnel que sur le plan social. La noirceur au sein de notre espèce n'est qu'une part aussi terrifiante des ténèbres à l'intérieur de nous-mêmes. Rien n'est plus effrayant que sentir la noirceur s'élever dans nos propres cœurs et que d'avoir à faire face à ce choix : est-ce que je verse dans le mal, ou est-ce que je m'élève vers le bien ? C'est effrayant, mais il est nécessaire pour nous, en tant qu'individus à fort caractère, de faire face à notre capacité de mal. Sinon, nous ne pourrions pas choisir la bonté. Et si nous ne pouvons pas choisir la bonté, nous flotterions impuissants dans un vide morale, incapables d'affiner les épées de notre personnage sur la pierre à aiguiser des choix difficiles. Nous devons être capables de choisir la bonté pour être bons. Parce que vous pourriez le faire, mais vous ne le faites pas. Car vous avez choisi de ne pas le faire. Suite à la fusillade de Parkland au lycée Marjory Stoneman Douglas, un grand mouvement national aura été de restreindre l'accès aux armes à feu afin de diminuer la capacité de l'homme à faire le mal. Pourtant, nous observons dans d'autres pays ayant adopté cette ligne de conduite que la violence n'est pas éliminée par la restriction des armes à feu, mais qu'elle devient tout simplement plus créative. Ceux qui ont choisi de commettre le mal trouvent d'autres moyens de le faire - des bombes à clous, des couteaux, des attaques à la voiture-bélier. L'arme n'est pas le problème, le choix de commettre la violence l'est. Oppression & caractère Il n'y a que deux façons de prévenir la violence : l'oppression et le caractère. Nous pouvons ou bien autoriser le gouvernement à nous opprimer au-delà des moyens de choisir la violence, ou bien nous, en tant qu'individus, nous pouvons choisir d'être non-violents. Beaucoup appellent pour le premier, mais si nous choisissons cette voie, nous nous privons nous-mêmes et les autres en la capacité d'être de bonnes personnes. Si nous ne pouvons pas choisir le mal, nous ne pouvons pas choisir le bien. Si le bien est un défaut dérivé de l'impuissance, il n'y a rien de vraiment bon. Il reste donc l'autre option : le caractère. Le caractère est quelque chose qui commence dans le cœur d'un individu. C'est l'état d'affronter ses options infinies d'action et de ne choisir que les actions qui ne privent pas les autres de leur vie, de leurs biens ou de leur dignité. Le caractère, c'est avant tout choisir d'être des vecteurs de bienveillance plutôt que des serviteurs du mal. Un caractère fort est contagieux. Quand nous rencontrons des gens qui sont bons, gentils et honnêtes, nous voulons être comme eux. Une personne au caractère fort inspire et élève tous ceux qu'elle rencontre pour qu'ils soient comme eux. Nous voulons être le genre de personnes qui inspirent le courage face à l'adversité. Nous voulons être des héros. Mais chaque individu ayant la capacité d'héroïsme est un méchant potentiel qui a choisi différemment. Je ne dis pas que nous devrions accepter la violence comme quelque chose d'inhérent à la nature humaine dont nous ne pouvons jamais échapper. Ce serait cracher au visage de tous ceux qui ont pleuré une victime de violence et de terrorisme. En fait, nous ne pouvons pas créer une société juste et morale sans permettre aux gens de choisir le mal. Nous ne pouvons pas laisser la possibilité à quelqu'un qui a le pouvoir de nous contraindre et de nous opprimer sans sacrifier tout ce qu'il y a de bon dans l'humanité. Afin d'être de bonnes personnes, nous devons nous-mêmes le choisir. En tant que société, nous devons donner la priorité à la non-violence et enseigner aux autres les moyens de combattre les ténèbres à l'intérieur de nous-mêmes. Parce que nous sommes libres de commettre la violence, nous avons la responsabilité de l'éliminer. Nous, le peuple, pas la nation. Article source : Character, Not Control, Is the Antidote to Evil (fee.org) J’enchaîne avec une autre traduction : https://fee.org/articles/why-socialism-means-slavery/ Et sûrement celui-ci aussi, ça peut être drôle : https://fee.org/articles/18-spectacularly-wrong-predictions-made-around-the-time-of-the-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year/

http://www.europe1.fr/politique/le-gouvernement-presente-un-plan-anti-gaspillage-3633743 Le Premier ministre a annoncé la création d'un "portail qui permettra aux consommateurs de déposer plainte facilement et de mieux faire valoir leurs droits" en matière de "garantie légale de conformité" des produits. Le gouvernement compte en outre rendre obligatoire à partir de 2020 un affichage permettant de savoir si un produit électrique ou électronique est réparable ou non.

Je m'étais arrêté aux processus inflammatoires pour la CrP. Comme marqueur de risque cardio-vasculaire, j'entends davantage parler de score calcique.

Ah ?

Cibler l'oppresseur. Y a un type qui a fait une charte récemment qui donne à peu près ceci : Une dose d'anticapitalisme : Un point sur l'écologie : la souffrance animale : L'égalité Homme-femme : J'aurai facilement dit que tout ceci sort du programme de Méluch, ou d'un autre suppôt de Maduro. Mais non, c'est Phillipot. Autant dire que cela valide le dernier point manquant, à savoir la défense des gays, d'autant qu'il s'est dit en faveur du mariage pour tous. E.G/E.D, même combat.

https://fee.org/articles/character-not-control-is-the-antidote-to-evil/?utm_source=zapier&utm J'enchaîne avec celui-ci

Justice sociale : Quand le bien devient mal ? par Devin Foley, le 15 Avril 2018 Posons-nous la question de savoir comment nous pouvons vivre et permettre le Bien sans causer davantage de dégâts. Traditionnellement en Occident, la Justice se définissait ainsi : "Donner à chacun son dû". Les Occidentaux étaient censés juger l'individu et ses actions par rapport à ce qui était alors considéré comme des vérités objectives. En observant ce qu'il se passe de nos jours, notamment sur les campus universitaires, il devrait clairement apparaître que ce n'est plus la compréhension acceptée de la Justice. Influencés par la croyance simpliste du marxisme culturel selon laquelle l'histoire et la vie ne sont rien de plus qu'une lutte quasi perpétuelle entre opprimés et oppresseurs, nos leaders culturels ont substitué la Justice par la justice sociale. Quelle différence ? Eh bien, pour résumer l'idée centrale de la Justice Sociale, il s'agirait de la croyance selon laquelle une société juste ne peut exister tant que tous les groupes identitaires ne sont pas égaux avec les autres. Dans un tel système, nous ne jugeons pas l'individu en fonction de ses actions, mais plutôt en fonction du groupe identitaire auquel celui-ci est associé. Les SJW œuvrent ensuite à déterminer quels groupes identitaires sont les oppresseurs et lesquels sont les opprimés. Ceci fait, ils recourent à l'action collective pour aider les opprimés et faire chuter les oppresseurs. D'une certaine manière, la justice sociale a un aspect plutôt romantique, dans lequel vous vous sentez bien en utilisant tous les moyens nécessaires pour aider les opprimés. Vous venez en aide aux laissés-pour-compte tout en humiliant les puissants. Vous luttez contre le racisme, le sectarisme, l'âgisme, l'homophobie et bien d'autres choses encore ; vous êtes le bon gars. Par conséquent, beaucoup de jeunes Américains sont attirés par cet engagement. Avec sa popularité actuelle, il convient cependant de se pencher la revendication opaque du mouvement pour l'Egalité et les graves dangers inhérents à l'application de la justice sociale telle qu'elle a été présentée jusqu'à présent. Individus Vs Groupes Pour rappel, la vision traditionnelle de la Justice nous demande de juger un homme en fonction de ses actions. Par exemple, comment déterminer si un homme est raciste ? Nous examinons ses actions envers des individus d'une race différente. L'homme agit-il avec justice à ceux d'une race différente en mesurant la somme de chaque individu ? Ou bien juge-t-il simplement les individus et leurs actions simplement en se basant sur des suppositions concernant le groupe d'identité auquel ceux-ci appartiennent ? Dans ce dernier cas, l'homme est raciste. Mais si c'est le premier, alors il n'est pas coupable de racisme. Il convient également de noter que le racisme et le sectarisme sont injustes au sens traditionnel de la Justice parce qu'ils jugent l'individu par association plutôt que par rapport aux actions de l'individu. Faire reculer le racisme ou le sectarisme est donc souvent une bonne chose. Mais dans leurs efforts pour redresser ces torts, les SJW commettent souvent le mal qu'ils tentent d'effacer. En fait, ils sont même allés jusqu'à changer la définition du racisme, passant de quelque chose qu'un individu commet, à quelque chose que les groupes identitaires établissent, apparemment dans le but de masquer l'hypocrisie. Par exemple, les SJW pourraient déterminer qu'un groupe identitaire a créé un gouvernement et qu'il est, par conséquent, coupable d'avoir établi un système qui donne au groupe le pouvoir sur d'autres groupes identitaires. Ainsi, le groupe identitaire qui a créé le système est coupable d'avoir instauré des politiques racistes, homophobes ou âgéistes par le biais de la structure de pouvoir du système. Le groupe identitaire au pouvoir est donc mauvais parce que les guerriers de la justice sociale pensent qu'il peut opprimer et même qu'il opprime très probablement d'autres groupes identitaires. En termes simples, un groupe identitaire est mauvais s'il a créé une inégalité qui lui est bénéfique. Par conséquent, ce qui se passe dans les universités, les instances gouvernementales et même les départements des ressources humaines, c'est que les personnes sont bien ou mal traitées, en fonction du groupe identitaire auquel elles sont associées. Par exemple, l'homme hétérosexuel blanc n'est plus jugé en fonction de ses actions individuelles, mais plutôt en fonction de ce qui est supposé être le symbole du racisme et de l'homophobie de son groupe identitaire lorsque les hommes hétérosexuels blancs ont établi le gouvernement fédéral et les administrations locales en Amérique il y a plusieurs siècles. Parce que l'individu est un homme blanc, on suppose qu'il bénéficie toujours des privilèges créés par son groupe identitaire il y a plusieurs siècles, qu'il s'en rende compte ou non. Par conséquent, parce que son groupe identitaire est raciste, il est de fait raciste lui aussi Ainsi, les SJW qui s'évertuent à agir pour le Bien, comme notamment mettre fin au racisme, se sont égarés et commettent eux-mêmes le Mal. La vertu devient souvent vice, le bien devient souvent mal. G.K. Chesterton, auteur du début du XXe siècle, était préoccupé par de tels questionnements. Dans son essai Orthodoxy, il a soutenu qu'une fois que les vertus ne sont plus ancrées dans la métaphysique holistique qui les a développées à l'origine, les individus et les groupes se déchaînent souvent avec eux, à tel point qu'ils se concentrent sur une vertu qu'ils répandent en fait le vice. "Le monde moderne n'est pas méchant; à certains égards, le monde moderne est beaucoup trop bon. Il est rempli de vertus à l'état sauvage et gaspillées. Quand un système religieux est fracassé, comme le christianisme le fut lors de la Réforme, ce n'est pas seulement les vices qui sont libérés. Certes, les vices sont libérés; ils s'en vont à l'aventure et font des ravages. Mais les vertus aussi sont relâchées : les vertus s'en vont à l'aventure d'une façon plus sauvage, et les vertus causent des dégâts plus plus terribles. Le monde moderne est rempli d'anciennes vertus chrétiennes devenues folles. Les vertus sont devenues folles, parce qu'elles ont été isolées les unes des autres et vagabondent en solitaires. Ainsi, certains hommes de science se soucient de la vérité, mais leur vérité est sans pitié. De même, certains humanitaires ne s'intéressent qu'à la pitié; mais leur pitié, je regrette de le dire, est souvent mensonge." Ne semble-t-il pas que notre monde moderne est rempli de vieilles vertus chrétiennes devenues folles ? Si tel est le cas, le seul remède est que notre société creuse profondément dans son passé et ses traditions pour mieux comprendre comment nous en sommes arrivés à comprendre les vertus et les vices traditionnels. Nous devons également nous demander comment nous pouvons vivre et promouvoir le Bien sans causer encore plus de dégâts. Il est peut-être temps pour nous de récupérer nos amarres, de nous amarrer aux vérités intemporelles de notre patrimoine civilisationnel. Article source : Social Justice: When Good Becomes Evil? (fee.org) *SJW pour Social Justice Warriors : les guerriers de la Justice Sociale

Et il serait dommage de s'arrêter là dessus

Ce tir de Middleton ! woaw ! Ca s'annonce épique comme série. https://twitter.com/NBA_Reddit/status/985233412289114113?s=20

Par ailleurs, je débute celui-ci : https://fee.org/articles/social-justice-when-good-becomes-evil/

Je confirme! J'ai bien apprécié sans plus la première, la seconde j'ai décroché davantage de poilades devant. Ca monte crescendo jusqu'à la fin de la saison où l'arrivée de Rob Lowe (et de son compère) est juste nickel. Son personnage m'a trop fait rire, et le besoin de coupes budgétaires réveille Ron, c'est magique. J'attaque la 3 !

Oui, je suis curieux aussi Nick

J'ai eu une période où je sautais le petit dej, c'était la plus compliqué pour ne pas me "gaver" le soir. En ce moment, je ne mange que le matin et ça tient. J'ai pas retrouvé des études de chrono-nutrition qui considèrent que le mieux c'est d'ingérer les prot dès le matin. Plein de prot !

J'ai uniquement le Losalt pour le potassium, le cérébos, naturellement iodé blablah, c'est pour le sodium

Un pote en voyage à Dam cette semaine a croisé le seul rescapé du groupe originel (encore qu'en chipotant vraiment, non, mais bref), Paulo Jr ! Le gars possède un bar dans la ville. Mon pote a essayé de creusé pour en savoir plus sur le split de 96 (ce boulet ..><), et Paulo lui a juste répondu "He is a motherfucker" en parlant de Max. Bref, c'est toujours un plaisir d'entendre ces putains de riffs.

C'est pas une question de faire changer les avis, c'est de rester cohérent et logique dans ce qui est présenté. Une fois que cela est fait, chacun gère comme il veut sa dissonance.

Il y a bien eu un passage d'interview de sa part durant le reportage Mon propos n'était pas de dire qu'il fallait interdire le sucre mais les mecs te vendent la dédiabolisation du gras, ouvre leur chapitre en expliquant les méfaits du sucre, et puis la phrase suivante te sortent tranquillement que la moitié de ton assiette doit contenir des carbs, une autre partie des prot, et voilà, c'est ça être équilibré. Ce qui est bien, c'est qu'à chaque fois où je jette un oeil à la tv, je me rappelle pourquoi j'ai arrêté depuis longtemps.

J'ai jeté un œil, le documentaire avait l'air d'aller dans le bon sens. Par contre, j'ai arrêté à partir du débat, les gars débattaient autour du "repas équilibré" et chacun y allait de sa sauce et tout le monde semblait ravi. Le gars t'explique comment le sucre est stocké sous forme de graisse, puis te sort que ça ne sert à rien de tout calculer, chaque proportion, etc.. pour enfin te dire que pour manger équilibrer, il suffit de prendre une assiette et de se dire que telle partie c'est pour les légumes, telle partie c'est pour un peu de féculents, et telle partie c'est pour les protéines animales ou végétales. OK, et donc rappelle moi le titre de l'émission ? OK. Y en a d'autres qui ont regardé ?

Ca serait la faute à pas de bol si effectivement il n'y avait pas d'antécédents chez l'enfant, ce qui n'est pas le cas ici. Et si son rôle à la prof, c'est d'apprendre à lire, faudra m'expliquer pourquoi elle refile de la mort au rat des crêpes aux gosses. sources ? J'aimerai rencontrer les médecins, maires et directeurs qui signent ça. Le %, j'en sais rien, mais le reste, mille fois oui. Pour les professionnels sur le terrain, c'est plus une source d'angoisse qu'autre chose.

t'as pas besoin d'être infirmière pour refiler un médoc à ton gosse, pas plus que besoin d'avoir fait 3 ans d'études pour savoir qu'une crêpe au lait a de fortes chances de tuer un gamin allergique au lait. Le PAI c'est juste une signature pour protéger la structure.

ah oui effectivement, je viens de lire ça...