RaHaN

L'intervention de l'avocat démarre à 15'40 pour les intéressés. Je sais pas qui était sur le plateau, mais faut réussir à se les coltiner, pfiou ><, c'est comme ça tous les jours ? Sans retirer la justesse de son propos, et même si les comportements qu'il met en cause (copinage, défense d'intérêt) existe, c'est un peu gros de généraliser le "milieu médical" de tel comme il le fait. Leurs arguments des deux côtés étaient assez grossiers, alors que dans le fond de l'affaire, ils avaient l'air tous les deux plutôt raccord.

ah oui, ça je suis bien d'accord Après, ce qu'il faut voir c'est que le premier correspondant se sert des informations pour réguler les appels (est-ce grave ou non), tandis que le second fait une étude clinique pour poser un diagnostic et agir. Si le premier avait à faire un compte rendu au médecin, ça serait une cata, car sa prise d'informations n'a pas un but diagnostic. Mais c'est clair que tout redire alors que t'es mal en point, c'est certainement éprouvant. juste pas zéro, ça fait fuir les comiques, ça responsabilise moins les autres.

C'est inexact, d'autant que tu le dis toi même à la fin "ne faites pas votre détresse vitale le 15". La plupart flippe pour un rien, et effectivement l'une des solutions comme l'a dit h16, ça peut passer par un appel payant. Déjà, ça calmerait les comiques, et ça permettrait de vraiment se questionner sur les symptômes. Y a le 112 en numéro d'urgence au niveau européen non ? Bien que je ne sache pas comment il fonctionne. Sinon, j'avais appelé le samu l'an dernier, et ils avaient fait venir les pompiers sans que j'ai à les appeler (Et au final, c'est le samu peu après, bref ><), donc y a un lien qui se fait entre eux. Par contre, je vois pas ce qu'il y a de compliqué à se dépatouiller ?

pas de soucis. Je lisais que certains étaient choqués par le dialogue entre les deux "pros" avant la prise en charge avec la défunte. C'était pour dire que moi je n'en tenais pas rigueur, la médecin aurait pu être encore plus cynique, si derrière elle avait assuré le taff.

Ils peuvent l'être hors prise en charge, que ça ne me dérange pas. Je me pose la question de savoir si dans un système concurrentiel, l'ennui a-t-il sa place ?

Clair.. Tout Kawi qu'il est, on l'a pas vu sur un terrain depuis un an.. Alors que Tatum, c'est The futur ! Ouais, j'y vais à fond, mais lâcher Tatum, c'est le regretter dans quelques années.. Surtout quand je vois le cinq que tu proposes, c'est assez excitant, Même si j'aime pas Kyrie, même si Brown aurait son mot à dire sur le poste 2. Nan, cette équipe est compétitive, pour un bout de temps normalement. D'autant qu'ils ont montré cette année qu'ils avaient en plus le mental pour résister aux événements. Bon, on a les finals, ça y est. On voit que l'expérience post-season a primé. On regrettera le choke des raptors Mais aussi le temps de réaction de Brown pour l'ajustement de son équipe. Faire un changement qui paye à 3-0, c'est un peu trop tard. Mais ça promet de belles choses pour le suite.

C'est tellement une pièce importante dans l'équipe que ça m'a surpris que tu dises ça. Mais on est jamais à l'abris avec Danny ! Tu mises pas un kopeck sur les Sixers ahah ? Du sang frais, c'est clair, sur toute la saison déjà que j'ai vraiment pris plaisir à suivre, y a vraiment une relève qui arrive. Les P.O, pareil. Mitchell comme tu dis, énorme !! Petite déception pour Simmons mais bon, les Celtics ont su le ferrer ! (Sans oublier Tatum aussi, c'est impressionnant sa post season !) Ce mec est vraiment impressionnant. Pour le coup, il est vraiment à suivre au delà de ses qualités intrinsèques et de son éthique de travail : Il est juste dans la recherche de l'efficacité! Y a des mecs comme Kobe ou Pierce qui pouvaient passer des heures à la salle, lui c'est tous les à côtés, rien n'est laissé au travers, tout est réfléchi pour être le plus juste possible. En plus c'est un Low carber ahah. Même si il doit quand même perdre à la fin.

Visiblement pas

De mémoire, sur les 30.000 morts liées à une arme à feu par an aux USA, 2/3 d'entre elles sont des suicides. Pas qu'aux u.s, j'ai vu une vidéo sur fb ce matin de Bourdin qui débat sur le port d'armes, c'est copieux

Je suis allé voir La révolution silencieuse, ça parle de Liberté et de communisme, donc ça devrait en intéresser plus d'un ici. Le film se déroule à Stalinstadt (RDA) en 1956. Une bande de lycéens proteste contre le pouvoir en place ainsi qu'en soutien aux Hongrois alors aux prises des Russes (la film se passe au même moment que l'insurrection de Budapest) en faisant 2 minutes de silence durant un cours, et à partir de là, tout s’enchaîne. Ca semble basique, j'y suis allé sans rien y attendre, et c'est au final un film assez prenant et poignant, de part l'histoire qui entremêle la vie et le passé des protagonistes.

C'est une idée, vu comment ils tournent sans lui, et je sais pas j'ai pas l'impression qu'il ait la mentalité "celtic", bien que je puisse me tromper à son sujet. Tu fais sauter Horford du coup ? Clairement, il est hors norme de base, et ses P.O sont stratosphériques, et comme je disais à un pote, si il va chercher sa bague, je lui dis respect (et ça me fait mal au derche de l'écrire). Mais je l'apprécie tellement pas comme gars, et tout ce qui tourne autour des Cavs non plus, voilà pourquoi. Ça n'empêche, que si il gagne, vu l'année écoulée, respect. Mais on y est pas encore ! A chaque fois contre les Cavs... Quand ça veut pas Déjà un sweep l'an dernier je regardais.. Hum hum.. Visiblement il ont pris Igor Kokoskov, un slovène.. Je dis ça....

2,5gr de Bicarbonate de K par jour. Ca m'a l'air d'aller, faut que je vois sur les jours de sorties longues. j'ai trouvé ça sur internet, j'ai pris magnésium et potassium là-bas, j'ai pas regardé si y avait Sodium, mais probablement

Ou comment plier une série.. Ouais @Cthulhu Je suis à fond dessus (fichu fantasy). Je suis estomaqué par les Celtics, ils ont mis Simmons en défaut, c'est assez violent. J'espère que Brown tentera quelque chose pour le prochain match, qu'il s'enferme pas là dedans, même si c'est très probablement terminé.. Covington out, je mets Ilya pour mettre de la taille. Et si Simmons est trop pris, je mets bellineli à la place de Redick pour la création. Ose bon sang !! Pour les Celtics, autant je garderai Hayward, tant qu'il finit pas comme l'autre kéké de Memphis, mais Irving, à voir.. Ils perdent Monroe & Baynes à l'intersaison, pourquoi pas prendre un gros. Les cavs, c'est violent. Ils sont entrain de prendre une confiance là..Et dire qu'Indiana était à deux doigts. J'espère au moins que ça fera pas sweep sweep contre Boston en finale Les pels s'en sortent pas trop mal, mais bon en face, v'là l'armada.. Ce soir ils sont à 4/24 à 3pts, contre GS ou même HOU, ça pardonne pas.. Ca promet une belle finale de conf, en attendant que Curry revienne mieux. D'ailleurs, pas de blessures à déplorer (à part Rubio, c'est dommage) durant ces PO pour le moment, c'est cool. Et je dis ça, demain matin on va lire que C.Paul est out #ToutsaufCavs

Bon, ça faisait longtemps qu'elle n'avait pas fait parlé d'elle, et par conséquent, elle avait beaucoup de choses à dire ! Alors on commence par quoi ? L'orthographe ? L'expression "faire la fête à quelqu'un", elle connait pas. Et en plus, elle commet une faute en omettant le ^ sur le u de eut. -------------- Ensuite, elle a été reprise ici : Il me semble que @Tramp et peut-être d'autres en avaient déjà parlé de ces violences, notamment sur celles faites aux hommes. Evidemment, elle insiste : Et un partenariat est ouvert avec le festival de Connes : ------------ Encore, allez, on continue, là c'est du haut niveau pour les libéraux : « L'Etat doit reprendre la main » Sincèrement, fonce, continue dans ta logique, mets l'égalité dans l'armée, vas-y à fond, je te regarde. Ose le 50/50 sur le front, sur les premières lignes, parce que déjà que le taux de réussite quand il n'y a que des hommes n'est pas fameux, bien qu'il ait depuis augmenté grâce aux drogues et autres techniques, qui ont ensuite engendrés davantage de troubles psychiques, mais on te regarde mettre 50% de femmes dont la limite empathique est généralement moins élevée. ----------- Allez, petit bonus bisounours : Ca, c'est fait. Interdisons les camions. J'ai ouvertement refusé de mettre de qui il s'agissait. Vous êtes suffisamment bon pour ça.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/diagnosis-diet/201712/cooling-brain-inflammation-naturally-food Article intéressant sur le rôle que jouent certains aliments raffinés sur les processus inflammatoires qui causeraient certains désordres psychiques. Ca reprend plusieurs études, c'est cool. Sinon, je continue le zero carb, j'en ai bien chié (bien que ça ne soit pas le mot qui conviendrait ici en fait...), jusqu'au jour où je me suis dis qu'il était temps d'arrêter de prendre les pilules d'oxyde de MG pour quelque chose d'autre (citrate de MG). Y a eu du mieux, mais c'était pas encore ça. Donc là, j'ai sorti l'artillerie lourde en prenant et Chlorure de MG, et Bicarbonate de potassium. Ah bah, c'est bon, je suis frais comme un gardon. Rincevent, tu avais parlé de puzzle un jour je crois, ben voilà, j'ai réussi à mettre quelques pièce dans l'ordre J'ai par ailleurs remarqué certains changements de comportements vis-à-vis de mon alimentation. Y a toujours quelques moqueries et récalcitrant ( "Si tu es en forme, c'est parce que tu fais du sport" "ton alimentation est peut-être agréable pour toi mais est-ce qu'elle est généralisable à la planète entière?" "tu verras tes reins!"), mais on vient de plus en plus me poser des questions. J'ai dernièrement une collègue (diététicienne, je vous passe donc les prises de bec :D) qui a lu un bouquin sur le microbiome, et me disait qu'elle était sur le cul sur ce qu'elle lisait, il y avait notamment un passage sur le LC, où elle a retenu que "cette diète ne conviendrait certainement pas à tout le monde", mais qu'elle était surprise de découvrir que ce qu'elle a appris n'était pas nécessairement vrai, et c'est quand même un gros effort. DU coup, elle me ramène le bouquin demain, j'essaierai d'en dire quelques mots ici.. Et si vous avez des vidéos sympas sur le microbiome, toussa, je suis preneur, à part avoir lu des articles de ci de là, j'ai pas trop approfondi le sujet encore

A Man Tried To Take A Selfie With A Bear. It Didn't End Well Tandis que le photographe repose en paix.

Dis m'en un peu plus, même si c'est "à l'état brut", histoire de nourrir ma réflexion, et de voir vers quoi tu pourrais t'orienter notamment.

Il fallait le trouver rapidement le temps pour pouvoir prendre le temps de regarder le docu J'essaie de le récupérer via un groupe Fb et si je l'ai, je préviens dès qu'il est reuploaded, parce qu'il vaut vraiment le coup. En attendant, on pourra se rabattre sur cette vidéo, avec la voix de Scully : Trop de sucre à l’adolescence : risque de dépression à l’âge adulte ? Sinon petite étude intéressante, quoique faite sur des rats..

Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis d'accord avec le fait de considérer que Ce qui est a démontré, c'est qu'un acte dit "altruiste" est entièrement désintéressé. Auquel cas, on pourra alors définir l'altruisme comme tel, et c'est seulement là, on pourra dire qu'il est contradictoire avec l'égoïsme psychologique. Parce que si on considère qu'un acte a nécessairement un fondement égoïste, cela ne l'empêche pas pour autant d'avoir de l'intérêt pour quelqu'un d'autre. L'autre erreur, c'est de définir l'altruisme comme dogmatique. Il serait plus juste de relever l'erreur de considérer que ce qui est "altruiste est bon", et c'est plutôt cette proposition qui est dogmatique. Comme est dogmatique tout ce qui va considérer que "X est bon". 1) C'est certainement mal formulé mais c'est pourtant ce que l'on fait. On pose une action dans l'attente que telle ou telle conséquence apparaisse, c'est bien pour cela que j'ai précisé par la suite qu'il est illusoire de vouloir agir sans conséquence, comme il est illusoire de vouloir agir en ayant la maîtrise de tout la chaîne des conséquences. 2) Que le contrôle soit prouvé.

On est bien d'accord, je me suis permis de le mettre car tu l'avais évoqué ici : Je ne dirai pas pour autant que cela a pour autant des conséquences discutables. Le suicide par exemple, l'absence de souffrance peut être considéré comme un moyen d'accéder au bonheur, ce qui peut aussi être un critère suffisant pour l'avortement d'ailleurs. A chaque fois, un nouvel élément peut apporter une nouvelle lumière sur la manière de considérer l'acte, il n'en demeure pas moins qu'il s'agira pour autant que je sache d'une nouvelle interprétation. Donc plutôt que de dire que ce qui maintient la vie est bon, chaque acte concourt nécessairement au maintien de qui lui semble agréable, ou à partir duquel il tirera une satisfaction. Et malgré cela, si tous s'entende pour un motif de satisfaction, on ne peut pas pour autant conclure qu'il s'agit d'une valeur ou d'un critère universelle qui soit propre à l'Homme. Ca me parait de plus en plus illusoire, de chercher des critères de validation pour une éventuelle morale, que ça soit des critères objectifs qualitatifs ou de pondération. C'est propre à chacun, et quand bien même tout un ensemble s'accorderait à un instant T pour dire ceci est bon, à T+1, rien ne nous assurera qu'il en sera de même. Les mots me manquent, c'est ballot. Par volonté, j'aurai tendance à dire en premier lieu la capacité de décider des conséquences d'une action, et aussi de connaitre les causes de celle-ci. La volonté illusoire serait celle qui prétend qu'on puisse s'affranchir des deux, mais aussi celle qui prétendrait maîtriser (?) les deux. Ce qui n’interdit pas cependant de chercher à les connaitre et les comprendre.

C'est vrai que j'aurai pu prévenir avant que j'allais faire celui-ci. C'est ce que tu veux me dire ? Sinon, Séverine a eu la courtoisie de me montrer d'abord par MP quels sont les types de tournures qui peuvent être changé lors de traductions. Je le remets ici, ça peut aider d'autres contributeurs. (moi et les voitures... )

Rien que dire "marcher dans la rue" est une interprétation de 1) ce qu'il se passe, de 2) d'où ça se passe. C'est comme dire "X tue Y", c'est l'interprétation de X tire en plein cœur de Y, par exemple. Ca permet de rejoindre le point de Neomatix et le tien sur les éléments de contexte. Par contre, concernant les motivations amorales, à partir du moment où on considère que ce qui maintient la vie est bon, alors même une pulsion comme la faim pourrait être considéré comme une motivation morale, car bonne. Ou alors le choix est un critère nécessaire à qualifier la moralité (et là on peut repartir sur la volonté et l'illusion). Ce qui me fait penser à ce que tu as dit @Johnathan R. Razorback quand tu as écrit être bon =/= vouloir être bon. Si la volonté est une illusion, alors chaque acte est nécessairement vrai, car concourant inévitablement à la marche de l'être. Ce n'est qu'à posteriori qu'un acte peut être considéré comme une erreur. Merci de le préciser

@Séverine B J'ai pris note de tes remarques, tu me diras ce que tu en penses. La menace dystopique des prestations universelles Par Paul Cwik, le 30 Avril 2018 Les Services nationaux du gouvernement dit "universels" ne sont pas des cadeaux, mais bien des contrats. C'est bientôt l'heure des cérémonies de diplômes, et bon nombre d'étudiants vont quitter leurs chères écoles pour rentrer dans le monde du travail. Prenons l'exemple d'un étudiant imaginaire qu'on appellera Johnny. Ses parents lui font une surprise suite à son diplôme. Ils ont décidé de prendre en charge les derniers paiements de sa voiture. Quel fantastique cadeau de fin d'études ! Johnny est fou de joie, et toute la famille est ravie. Quelques mois plus tard, Johnny vit toujours à la maison de ses parents, mais à un travail. C'est pas extraordinaire, mais c'est un début. Un jour, sa mère lui fait remarquer que la voiture est sale et qu'elle a besoin d'être nettoyée. Hmm. Johnny acquiesce mais n'en tient pas trop rigueur. Plus tard, son père l'interroge sur la dernière fois que l'huile a été changé, et suggère qu'il serait temps d'y remédier. Quelques semaines plus tard, le rideau tombe. Ses parents lui explique que « puisque nous payons pour cette voiture, tu pourrais quand même en prendre soin ». C'est alors que Johnny réalise que ce que ses parents lui ont offert lors de l'obtention de son diplôme n'était pas vraiment un cadeau. Mais qu'il s'agissait plutôt d'un contrat. La différence ? Un cadeau autorise celui qui le reçoit d'en faire l'usage qu'il en veut. Si Johnny voulait se servir de sa voiture pour faire du Stock-car, ça ne tiendrait qu'à lui. Et personne n'aurait rien à redire. Un cadeau laisse le choix à celui qui le reçoit d'en faire l'usage qu'il en veut, car il est libre de tout engagement. Alors qu'un contrat, ça n'est pas la même chose. Un contrat implique chaque partie dans son engagement. Certains contrats sont plutôt strictes et contraignants. D'autres, comme celui de Johnny, peuvent être plus souples. Au départ, voici le contrat de Johnny : « Nous, tes parents, prenons en charge le paiement de la voiture, et toi Johnny, tu en profites. ».La clause non mentionnée dans le contrat est que depuis que ses parents payent la voiture, ils prennent part dans la propriété de la voiture. Et cette propriété s'étend au lavage de la voiture, au changement d'huile et à tout ce qui permet de conserver la voiture en bon état de marche. Quand nous jetons un coup d'œil dans le monde occidental, nous observons que certains pays opère le même processus, quoique de manière moins évidente. Je voudrais ici en mettre deux en avant : les soins de santé universels et le revenu universel (parfois appelé revenu de base). Deux tragédies : Celles de Charlie Gard & d'Alfie Evans Deux affaires ayant eu lieu au Royaume-Uni ont fait les gros titres internationaux. Ces affaires concernaient le meurtre de deux bébés par l’État. Ces deux jeunes enfants (Charlie mourut à 11 mois et 24 jours, alors que le deuxième anniversaire d'Alfie aurait été fêté le 9 Mai prochain) ont été amené à l’hôpital car quelque chose n'allait pas. L’État prit dans un premier temps en charge les soins des enfants, avant de renoncer et de mettre fin à leurs jours. Les parents ont engagé des poursuites contre l'hôpital, représentant du système de Santé. La court trancha en défaveur des parents, leur ôtant le droit de décider pour leur propre enfant. L’État ayant une légitimité supérieure. Ces décisions ont été prises en dépit des faits suivants : (1) L'Italie a accordé la citoyenneté italienne à Alfie, (2) le Vatican a délivré des passeports, (3) le Pape a mis à disposition des moyens de transport et (4) l'Italie et le Vatican auraient assumé la responsabilité du traitement des enfants. Des fonds ayant été recueillis, ces enfants ne pouvaient plus être considérés comme des fardeaux pour le système de santé britannique. Aucun de ces arguments n'avait d'importance. Le tribunal a non seulement statué que le maintien de leurs fonctions vitales devait être retiré, mais l'eau et la nourriture leurs ont également été refusées. En acceptant le système de Santé universel, les britanniques n'ont pas accepté un cadeau mais un contrat. Dans un tel système, vous n'êtes pas garants de vous-même, vous êtes pupille de l’État. C'est un contrat, que certain appelle par ailleurs contrat social. En acceptant le système de Santé, vous acceptez le contrat. L’État a d'abord déclaré qu'il prenait en charge tous les paiements restants de la voiture, exception faite qu'il ne s'agit pas d'une voiture mais des paiements de soins de santé. Il en résulte que l’État a désormais une légitimité plus grande sur vos propres soins de santé, que vous même. Le revenu minimum universel, moins flagrant mais non moins inquiétant Dernièrement, la Finlande a annoncé faire marche arrière sur son expérimentation de revenu universel. Celui-ci se terminera à la fin de l'année. Pas déconcerté par le revers de la Finlande, la ville de Stockton en Californie a décidé d'essayer à son tour. De nombreuses personnes soutiennent l'idée d'un revenu minimum universel. Évidemment, ils sont nombreux du côté de la Gauche, notamment dans la Silicon Valley (Elon Musk, entre autres), à la soutenir. Ces personnes la soutiennent notamment car il s'agirait d'un pas supplémentaire vers une société égalitaire. Je parle de la Silicon Valley car de nombreux techniciens y travaillant pensent que du fait du chômage de masse lié au remplacement progressif des travailleurs par l'intelligence artificielle, le remplacement des postes ne sera peu (voire pas) effectué et qu'il faudra mettre en place un système pour survivre à ce changement. Dès lors, l'idée de la mise en place d'un revenu minimum universel prend de plus en plus d'ampleur. Plus étonnant, un certain nombre de libertariens, tel que Milton Friedman, Friedrich Hayek, ou encore Charles Murray, sont aussi en sa faveur. Plusieurs arguments, notamment économique, font sens, bien qu'ils passent à côté d'une vision plus approfondie. En effet, un revenu de base n'est pas un cadeau où le bénéficiaire est libre de tout engagement, et où il pourrait user de son cadeau comme bon lui semble. De la même manière que le système de Santé, le revenu de base est un contrat. Les modalités du contrat ne sont pas importantes puisque ce qui compte réellement dans le fondement de ce contrat, c'est que l’État est propriétaire du receveur. De la même façon que les parents de Johnny revendiquent certaines choses vis-à-vis de la voiture parce qu'il payent pour elle, l’État paie pour vous, et de fait, vous possède. A qui appartenez-vous ? Il y a un danger dans ces programmes dit « universels ». Ils peuvent être efficace économiquement (personnellement, j'en doute, mais admettons.) Le point crucial est que sous contrat, vous offrez votre souveraineté. A qui appartenez-vous ? Êtes-vous maître de vous-mêmes ? Ou bien appartenez-vous à l’État ? Il est important de souligner la différence entre un cadeau et un contrat. Ces programmes gouvernementaux ne seront jamais des cadeaux ; Ils sont tous soumis à conditions. Et ce sont ces conditions qui nous lient et nous emprisonnent. Ainsi, est-ce qu'un jour Johnny vivra de son propre chef, ou bien restera-t-il a jamais une marionnette ? Car même Pinocchio réalisa l'importance de couper les liens pour devenir un vrai garçon. Ce que l’État offre peut être une confortable prison, mais jamais vous ne pourrez échapper à l'inévitable réalité. Tout ceci me rappelle une ancienne série anglaise, le prisonnier, où l'acteur principal fut envoyé, après avoir été asphyxié, au village. Dans celui-ci, il avait tout le nécessaire basique à sa disposition : un logement, des habits, de la nourriture, et un service de santé, et en échange, il devait leur donner des renseignements.. Quand nous lèverons-nous pour clamer comme le clame le personnage principal : « Je ne veux pas conclure un quelconque marché avec vous. J'ai démissionné. Je ne veux pas me faire ficher, estampiller, enregistré, me faire classer, puis déclasser, ou numéroter. Ma vie m'appartient, vous ne me retiendrez pas. Je démissionne. » ? Dans un monde où existe un système de santé universel ou un revenu de base, vous ne pouvez pas démissionner. Prenez du bon temps dans le village. « A bientôt ! » Article source : The Dystopian Threat of Universal "Benefits" (fee.org)

Merci @Nick de Cusa

http://loi-bichet.blogspot.fr Petit retour historique sur la Loi Bichet pour ceux que ça intéresse.