RaHaN

Sauf si le politique n'est pas la structure qui régit le fonctionnement d'une société, alors je vois pas.

C'est quoi ces douceurs mélancoliques qui viennent parfumer vos écrits ? A moins qu'il ne s'agisse de relents constructivistes ? Si je n'avais pas eu l'origine de la source de ce message, je n'aurai jamais parié sur Liborg, mais plutôt socialo.com. C'est quelque chose que nous ne goûterons jamais intégralement, ce n'est pas pour autant qu'il faille enterré la chose. Au contraire, c'est à chaque influence coercitive qu'il conviendrait de lever le bouclier. La Liberté et plus grande que chacun de nos vies, et pourtant c'est à nous de la faire vivre ; Sinon je me demande bien qui le fera. C'est tautologique ça non ?

oep

De toute façon, vu la courte échéance qu'il te reste, c'est plus le moment de faire du foncier ^^ Perso, cette hiver je n'ai fait que des sorties à rythme lent (6 à 7min au kil), les effets commencent à se faire sentir. Je sais pas quelle mouche m'a piqué, j'ai commencé à allonger les distances (alors que j'avais rarement fait au dessus de 10km), et j'ai eu l'agréable surprise de voir déjà que je tiens, mais surtout qu'à partir du 12èm, je m'envole. Je n'avais jamais eu cette sensation, mais alors là c'est flagrant. Sur un même rythme cardiaque, je gagne 40sec sur mon allure de base. Je me suis enflammé, et le week end dernier, j'ai fait une course de 25km avec plus de 650M de dénivelés, à allure tranquille. Bon, les montés ça a été, j'en ai chié mais ça a été. Par contre les descentes, ça tapait sévère, j'en ai encore mal aux tibias aujourd'hui Regarde des profils sur Strava de gars qui courent tous les jours. Déjà c'est du Coursautaff (ils ont la chance d'avoir une douche ou des collègues anosmiques je sais pas), mais c'est surtout des séances à 5H ou 22h le soir. Paye ta vie sociale. Frenhofer a raison sur le vtt, c'est souvent recommandé. Et c'est pas étonnant sur des triathlons de voir des cyclistes qui se démerdent en CAP voire même en natation.

T'es tombé sur le mauvais topic, y a que des dents aiguisées ici ! Il se servira plutôt des protéines en fait, mais l'idée est là. mai j'arrête de te spoiler, tu as de quoi lire

Ah. Moi ils étaient 4. y en avait 2 autour de moi pour me fouiller, et 1 autre qui a très bien vidé toutes les affaires de ma semaine sur tout le parvis de l'église, en plein centre-ville. Et là, t'as Mouss Diouf qui sort de la voiture 2m, 110Kg. Alors je demande c'est qui lui. Et on me répond "c'est pour notre sécurité personnelle vis-à-vis de toi". Faut au moins être quatre pour se défendre contre un ado de 17 ans, et puis trouver de la drogue. Au moins. Et bah dans le cul Roger, j'avais rien sur moi, c'était la semaine dernière qu'il fallait passer si tu voulais au moins te rassurer de servir à quelque chose. Perso, y avait eu de la balance au sein de mon lycée, alors je sais pas pour ton frère ?

Pour autant, ça ne rejette pas l'idée de scindage avancée par Gilles, puis GilliB. C'est fréquemment que j'ai vu écris ici que la politique n'avait pas à mettre son nez dans les affaires scientifiques, pourquoi ne pas montrer l'exemple ? (après, tu peux très bien me dire qu'on peut faire ça aussi sur d'autres fils, comme celui sur la santé par exemple, et qu'il s'agirait plutôt aux personnes de poser le distingo à chaque fois qu'ils écrivent entre ce qui ressort de la science, du libéralisme, de la ségogolerie). Pour autant, y a bien une section propre aux sciences et techniques, pourquoi ne pas l'utiliser pour ce qui a lien avec la Science en tant que telle ? combattre, ou s'adapter ? parce que le jour où il y aura une maîtrise des éléments grâce à un thermostat, j'espère bien ne plus être là pour ne pas subir la loi du débile aux commandes. Merci pour ce point

Décortique, ausculte, pousse le raisonnement! Et bienvenue aussi

Quelques pistes pour se libérer des tyrannies alimentaires Comment débusquer les sucres cachés ? Bon, je me suis fait mal, je viens de me manger les deux émissions. La première, en compagnie d'une nutritionniste et d'une psychologue clinicienne, nous parle des tyrannies alimentaires, notamment liées aux multiples recommandations, parfois contradictoires. Alors, résumé : La clef pour bien manger : varié, de tout, selon ses goûts et ses préférences. Parce que de toute façon, il y a peu d'études fiables et sérieuses sur l'alimentation (notamment sur le rapport nourriture/santé). Les personnes ne font plus confiance aux divers messages, et on peur de la liberté alimentaire, donc ils s'en remettent quand même aux adjonctions, mais comme elles sont trop prégnantes, les personnes culpabilisent et craquent. Petit passage sur la notion d'orthorexie, qui peut pousser à un désintéressement de la vie sociale (refus d'aller dans un resto avec des amis, car ça ne répond pas à nos envies). Mais heureusement, nos copines sont là pour nous dire comment faire. Déjà, la notion de plaisir est importante, car le plaisir permet : de manger varié & de savoir s'arrêter. Aussi, il faut arrêter la dichotomie entre la bouffe de l'industrie agro-alimentaire et le trop restrictif, donc elles préconisent la voie du milieu! (on y reviendra). Petit mot sur la PNS, mais ces recommandations oublient de dire que manger ne s'arrêtent pas à des connaissances rationnelles nécessaires (mais insuffisantes). D'où la plaidoirie pour la reconnaissance des enjeux psychologiques/affectifs du repas. Donc la voie médiane, c'est celle qui permet de se reconnecter avec soi, avec ses états d'âme, et son besoin de plaisir. Il est fondamental d'écouter ses émotions (existence d'une Météo émotionnelle). (après ça partait sur le sucre, mais ça a coupé). La seconde émission, un peu plus intéressante, parlait du documentaire sugarland. Je vous fait juste un petit florilège de ce qui a été dit. De la vie de chasseurs cueilleurs, on est passer à une mode de domesticage alimentaire qui nous a conduit à avoir plus de sucre ajouté artificiellement dans nos assiettes. Le tube digestif est une grande machine qui n'a que pour unique but de transformer les protéines et les lipides en glucides, source d'énergie pour le cerveau. Un petit mot quand même sur le rôle de l'insuline, pourquoi le sucre rend gras. sucre ajouté; sucre ajouté, sucre ajouté. Faut le diminuer. Parce que même l'OMS dit qu'il faut baisser le sucre ajouté. J'en ai eu ras le derch' de leur suffisance à dire de la merde donc j'ai plus trop écouté par la suite. J'ai quand même pu entendre, qu'en France, on est quand même en avance par rapport aux USA, car on a su conserver notre rythme de repas socialisé. Wala. Des fois, y a pas que les papers du NCBI ici. Y a aussi des conneries.

Complètement, c'est purement subjectif.

Et sinon, on essaie d'avancer Stuart et Nick ? A moins de ne pas avoir compris ta remarque, si, ça change beaucoup de chose que l'homme soit, ou ne soit pas le principal responsable d'un éventuel réchauffement. Ca donne la possibilité à une gouvernance mondiale d'éventuellement poser ce qui est bon de ce qui ne l'est pas, aussi bien sur des comportements individuels, en récompensant ceux qui agissent en faveur du bien commun et en traquant/culpabilisant les déviants, que sur des règles d'échanges commerciaux, en permettant aux plus puissants d'imposer des normes aux autres moins garnis et ainsi de conserver/prolonger leur monopole.

Il est malfaisant, mais il a une faible conscience de ce qu'il produit, à l'inverse de ceux qui tiennent ces marionnettes.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/pourquoi-l-adn-de-jawad-sur-un-gilet-explosif-ne-fait-pas-de-lui-un-terroriste_1808322.html http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/01/jawad-bendaoud-composant-ceinture-explosive_n_10764916.html

C'est pour ça que j'ai du mal à te suivre lorsque tu dis que Ca n'est qu'une représentation personnelle, mais j'ai plus tendance à penser que le concept "manger sain" ou "manger équilibré" "manger de tout" est plus important que rejeter le sucre. C'est très difficile de mettre à mal chez quelqu'un qui ne s'y intéresse pas vraiment la base glucidique de la pyramide alimentaire. Autant, les sucres rajoutés, la junk food a déjà mauvaise presse, donc ça, ok. Mais les glucides en tant que tel, c'est loin d'être acceptable. Déjà, de base, on est loin d'être enclin au changement, mais t'y rajoutes l'addiction au sucre + la propagande journalière (c'est l'OMS qui dit que alors c'est que c'est ok) + les habitudes alimentaires (on a toujours fait comme ça), t'as le combo gagnant pour une forte résistance. Le dernier argument en date que j'ai eu c'est "ok admettons, ça marche d'accord. Mais est-ce que tu crois que c'est pas un peu compliqué de nourrir 7 milliards de personnes de cette façon? avec toute l'industrie de la viande tout ça". Mais mince, et toi, quand tu bouffes ton pain nutella, est-ce que tu te demandes si le gars qui a voulu se faire un champ de blé s'est demandé comment nourrir la planète entière ? J'avais l'intention de remettre à jour les données de Jesrad sur un de ses anciens articles. Si je le débute prochainement, je pourrai mettre en lien le docu (encore faut-il qu'on en est le droit ? @Nick de Cusa). Mais niveau timing, si ça se trouve il sera déjà sorti en dvd le machin, alors bon -_-, je garantie rien.

Si c'est pas pressé, je prends. J'avais voulu faire celui-ci en début d'année, mais pfuiit too late

Les Dix Commandements de la rationalité Par Daniel Lattier, le 21 Janvier 2018 Etre rationnel ne consiste pas seulement à mémoriser et appliquer des formules, ou à apprendre à faire la différence entre un syllogisme valide et un syllogisme invalide. Il s'agit plutôt de cultiver des habitudes et des compétences intellectuelles qui, bien qu'elles puissent sembler toutes simples, ne sont acquises qu'après des années d'efforts et d'éducation. Dans son livre Being Logical: A Guide to Good Thinking, le professeur de philosophie D. Q. McInerny énonce 10 principes que cultivent les individus rationnels pour penser efficacement. 1) Attentif, tu seras. "De nombreuses erreurs de raisonnement s'expliquent par le fait que nous ne prêtons pas suffisamment attention aux situations dans lesquelles nous nous trouvons", écrit McInerny. Une personne rationnelle s'est alors entraînée à toujours être attentive aux détails - même dans des situations familières - de peur de porter un jugement erroné. 2) Directement aux faits, tu iras. "Si une chose couramment admise est un élément auquel nous avons directement accès, alors le moyen le plus sûr d'en établir la véracité est de s'en assurer par nous-même. Nous en avons alors des preuves directes. Si nous ne pouvons pas établir le caractère factuel par des preuves directes, nous devons alors rigoureusement vérifier l'authenticité et la fiabilité de toute preuve indirecte à laquelle nous faisons appel afin que, sur la base de cette preuve, nous puissions établir avec confiance le caractère factuel de la chose." 3) D'avoir les idées claires, tu t'assureras. Nos idées sont le moyen par lequel nos esprits structurent et comprennent le monde. Les idées claires reflètent fidèlement ce monde, alors que les idées floues nous donnent une vision déformée de celui-ci. Une personne rationnelle teste constamment ses idées pour s'assurer qu'elles correspondent bien à leurs objets. 4) Vigilant sur l'origine des idées, tu seras. La personne rationnelle sait laquelle de ses idées est basée sur des choses qui existent réellement dans le monde. Il sait, par exemple, que son idée de "Chat" correspond à des choses dans le monde connu sous le nom de "chats". Comme contre-exemple, certaines personnes ont l'idée qu'il y aurait eu une papesse nommée Jeanne au 9ème siècle. Mais s'ils prenaient le temps de vérifier l'origine de cette idée, ils constateraient qu'il est largement admis par des historiens renommés et respectables que cette idée prend sa source dans une légende. 5) Correspondre les idées aux faits, tu feras. McInerny écrit : "Pour éviter que mon idée ne soit le produit d'un pur subjectivisme, auquel cas elle ne pourrait être communiquée aux autres, je dois continuellement m'appuyer sur ces nombreux faits dans le monde objectif d'où l'idée est apparue. Autant cela est facile avec des idées qui ont une correspondance simple avec les choses du monde extérieur (par exemple, mon idée de "chat" se réfère à un vrai chat), autant c'est beaucoup plus difficile à faire, comme nous en avons tous fait l'expérience, avec des idées plus complexes comme le capitalisme et le socialisme, ou le conservatisme et le libéralisme. Pour que ces idées restent fiables et sensées, il faut qu'elles soient constamment en lien avec des faits qui les soutiennent, et accessibles à tous." 6) Correspondre les mots aux idées, tu feras. Nous ne pouvons communiquer nos idées aux autres que si nous employons des mots qui expriment ces idées avec précision. Mais trouver les bons mots peut être difficile. En cas de difficulté, il faut revenir aux sources : "Comment pouvons-nous nous assurer que nos paroles correspondent aux idées que nous cherchons à transmettre? Le processus est le même que celui que nous suivons pour confirmer la clarté et la justesse de nos idées: en revenir à la source-même de l'idée. Souvent, nous n'arrivons pas à trouver le mot juste pour une idée parce que nous n'avons pas une bonne compréhension de l'idée elle-même. Habituellement, lorsque nous clarifions l'idée en la confrontant à sa source dans le monde objectif, alors le mot juste nous parviendra." 7) Efficacement, tu communiqueras. Etre logique consiste en fin de compte à déterminer quels énoncés sont vrais ou faux. Pour que les autres puissent déterminer avec exactitude la véracité d'une déclaration, celle-ci doit leur être communiquée de manière claire et précise. McInerny propose alors les lignes directrices suivantes pour une telle communication : - Ne présumez pas que votre auditoire comprend ce que vous dites si vous ne le rendez pas explicite. - Parlez en phrases complètes. - Ne traitez pas les énoncés évaluatifs (p. ex."Telle œuvre d'art est laide") comme s'ils étaient des énoncés de faits objectifs. - Évitez les doubles négatifs. - Adaptez votre langage à votre auditoire. 8) Employer un langage vague et ambigu, tu éviteras. "Vague" et "ambiguë" viennent tous deux de mots latins qui signifient "errant". Un langage vague et ambigu tend à errer dans les idées plutôt qu' à avoir un sens fixe et défini. Une personne rationnelle utilise un langage précis pour que son auditeur sache exactement de quoi il parle et puisse évaluer la véracité de ses affirmations. S'il fait référence à des termes plus complexes comme "liberté" ou "égalité", il s'assure d'établir sa compréhension particulière de ces termes. 9) D'employer un langage évasif, tu éviteras. "Le problème du langage évasif (c'est-à-dire un langage qui n'énonce pas exactement ce qu'un orateur a en tête), est double. Premièrement, c'est qu'il peut évidemment leurrer un public. Deuxièmement, et plus subtilement, il peut aussi avoir un effet délétère sur les personnes qui l'utilisent, en déformant leur propre sens de la réalité. L'utilisateur façonne le langage, mais la langue façonne aussi l'utilisateur. Si nous utilisons constamment un langage qui déforme la réalité, nous finirons par croire notre rhétorique tordue." 10) A parvenir à la vérité des choses, tu chercheras. L'objet de la logique, selon McInerny, est d'arriver à la vérité des choses. Il explique qu'il existe deux formes fondamentales de vérité: la vérité "ontologique", c'est-à-dire ce qui existe réellement, et la vérité "logique", c'est-à-dire la vérité des déclarations. En fin de compte, il nous rappelle que : "Ce qui détermine la vérité ou la fausseté d'une déclaration, c'est ce qui existe véritablement dans le monde réel. En d'autres termes, la vérité "logique", est fondée sur la vérité "ontologique"." La personne authentiquement rationnelle garde donc sa logique enracinée dans la vérité et ne la laisse jamais se transformer en une simple ruse verbale. Article source : The 10 Habits of Logical People (fee.org) _________________________________________________________________________________________ Note perso : Merci pour celui qui repassera dessus, j'ai eu des difficultés à ne pas faire des répétitions dans les termes (fact, truth, real, things, etc..). Aussi, je me suis permis de détourner les 10 conseils pratiques, en 10 commandements, du coup je laisse en dessous la trad originale pour faire gagner (un peu) de temps au décideur. 1) Ils sont attentifs. 2) Ils vont droit aux faits. 3) Ils s'assurent d'avoir les idées claires. 4) Ils sont attentifs sur l'origine des idées. 5) Ils font correspondre les idées aux faits. 6) Ils font correspondre les mots aux idées. 7) Ils communiquent efficacement. 8) Ils évitent d'employer un langage vague et ambigu. 9) Ils évitent d'employer un langage évasif. 10) Ils cherchent à parvenir à la vérité des choses.

Je valide complètement.. Ca fait 3 mois que je suis dessus, je suis toujours à Novigrad, je suis en passe de battre le record de slow run, mais qu'est-ce que c'est bon ptin. Je ne me suis pas encore ennuyé une seule fois dans une mission, à chaque fois, y a un petit truc qui fait qu'on ne se dit pas que c'est redondant. Et bon sang les combats, qu'est-ce que c'est bon de trancher une tête à cheval, ou de se faire laminer en 2-2 parce que approche trop bourrine !

Bienvenue à toi !

Yep, I'm in

Vu hier, bien sympathique. J'ai hésité à la post dans le playmate, mais son côté majorette sur scène et SJW en interview aura eu raison d'elle. Une dernière pour la route Bon week end !

La sanction est une sorte de limite pour un individu, comme peut l'être une règle quelconque, un choix, ou les lois de la physique. Et je suis en tout point d'accord avec le reste. Ca rejoint quelque chose qui tourne dans les milieux pros, à savoir les douces violences. Des paroles ou gestes qui semblent anodins et qui peuvent heurter cependant l'enfant, et qu'un adulte "se permet" parce que c'est un enfant. Nous par exemple dans la crèche, nous n'avons pas le droit de mettre des sanctions, le travail se fait différemment. Pour autant, la frustration liée à l'envie parfois (je vais y aller fort) d'en jeter un par la fenêtre est refoulée mais du coup apparaît sur des comportements plus insidieux, plus vicieux, et là c'est d'autant plus dangereux. Chose qu'il n'existait peut-être pas avec une bonne fessée. J'ai pas non plus dis que l'enfant doit être un défouloir, on est d'accord. Et c'est tout aussi débile d'interdire de crier (histoire de faire un lien même si tout le monde ici est d'accord pour ça). Le dressage comme tu dis, c'est une forme d'éducation, qui vient accompagner d'autres formes. N'en déplaise à Bisounours, éduquer (je reste sur la prime éducation en ce qui me concerne, je me garde de dire quoi que ce soit sur plus âgé) c'est répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter. Alors effectivement, tu dis pas au gamin "Assis couché", il n'en demeure pas moins que tu fonctionnes dans la même logique "si tu cries, je te sors de table" "si t'es assis, je te donne ton sucre". C'est à partir du moment où tu fais appliquer la règle, que tu ne transiges pas, que l'enfant sera frustré, et qu'il sera en mesure de te faire confiance, et donc de prendre confiance en lui, pour ensuite se permettre de se développer. C'est très dur de répéter et d'être persistant, mais c'est uniquement quand un cadre est posé que l'enfant peut se sentir libre de se développer en toute confiance.

dis moi ?

What ? Dans quel contexte dis tu cela ?

Clair, merci.

Gné, tu m'as compris, ou je t'ai mal lu à la base.