RaHaN

hum. Toutes celles de Bastiat ?

William à 7.52 qui dit stop. ahah

le lien ne veut pas apparaître.. Mes excuses. http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind

C'est quoi la recette secrète pour être une petite merde sans importance à la Valls ? Nan franchement, c'est quoi ?

Y en a qui sont vraiment barrés ici.. Je demande juste des bouquins, et j'en termine par apprendre que l'allégorie de la caverne est en fait un plagiat du mythe des pyramides juives. Vous êtes barrés Je m'attendais un peu à cette question, c'est vrai que j'étais tout sauf précis. De base, je m'interroge principalement sur le sens moral (et ses origines), le droit naturel, la Justice (ou équité). Du coup pour le premier, j'aurai tendance à aller voir du côté d'Adam Smith (?), mais pour les deux autres ? Alors, pour le coup, j'ai deux critères. J'ai pas envie d'un auteur datant des pyramides (sauf si on vient m'expliquer qu'il est lisible et qu'il est une véritable base) ; parce que si je commence une lecture à -500AC, j'ai 2500 ans à récupérer et franchement vu comment j'ai une tendance à m'égarer à droite à à gauche, c'est le coup qu'à 50ans, j'en sois pas arrivé à la révolution française. Et de deux, peut-être pas de suite un auteur récent (sauf si pareil, il est lisible et très explicatif) ; parce que sinon une fois le bouquin terminé, je voudrai lire qui a influencé l'auteur pour ensuite relire cet auteur récent à la lumière de ses influences.. (et là je me dis qu'il faut VRAIMENT que j'apprenne à faire des notes..). Désolé si c'est confus, mon cerveau l'est encore plus

Je profite de ce fil, non pas pour dire que j'ai terminé de lire Pulp Libération, ainsi que le livre sur le libéralisme de Jean Marc Paturle, mais pour vous demander vers quoi je pourrai me tourner désormais. J'aurai tendance à aller voir du côté d'Hayek (sans savoir où) et de Rawls (pour la théorie de la justice). Du coup, est-ce que je pourrai avoir vos lumières pour savoir vers qui/quoi m'orienter désormais ?

Chacun ayant sa propre définition qui lui convient visiblement

Donc déjà c'est peut-être, donc c'est pas qu'il VEUT. Ca c'est pour la désinformation relayé partout. http://hpics.li/ed86c3c Et de deux, il ne donne pas de deuxième exemple et passe son temps à bafouiller, preuve selon moi qu'il n'y a rien de concret derrière cet effet d'annonce. C'est ça qui est grave. Bon lui répondra qu'il laissera au gens la possibilité de choisir par voie démocratique blablabliblablu........

Ca me fait écho à une journaliste sur Foxnews y a quelques semaines qui a sorti la même chose, mais j'arrive plus du tout à retrouver la vidéo dessus.

https://www.youtube.com/watch?v=khBQRZXMLTQ&feature=youtu.be&t=59m59s Pas exactement. Il veut créer un Centre national du jeu vidéo. Mais dire cela, ça peut potentiellement faire attirer chez lui des brebis égarées. Donc mieux vaut balancer de la fausse information sur le méchant Picsou. Au final, l'idée de Méluche ressemble d'avantage à un effet d'annonce, argumenté (potentiel français, richesse équivalent ou supérieur au cinéma), avec derrière aucune explication du pourquoi du comment qu'on fait ça.

La même. Mais chut.

Macron, c'est un petit peu le Nietzsche de la politique en fait. Même en neurosciences, https://www.amazon.fr/Spinoza-raison-tristesse-cerveau-émotions/dp/2738112641 .. Je profite que tu parles de Spinoza pour intégrer un auteur qui travail sur le rôle des émotions, notamment sur les prises de décisions. Ceci est surtout en rapport à ce dont tu parlais hier par rapport à la mémoire. Je n'arrive pas à saisir ce dont tu parles quand tu expliques que la mémoire est, ou n'est pas, une science.

On appelle aussi ça l'effet "coke" Ah, ça a déjà été évoqué. Ca m'apprendra à ne pas tout lire avant d'écrire. Au moins, on est tous d'accord ahaha

C'est parti pour la minute épicier !

Les mutuelles attaquées, et Mr Fillon réplique direct. je dis ça, je dis rien.

Macron parle d'un salaire décent et puis... ne va pas plus loin. Si Méluch avait pu fermer sa gueule, on aurait pu avoir quelque chose entre Fillon et Macron, raté.

https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

#MélenchonLiberal, dans votr' cul les Liborgiens ! Teu !

Pourquoi appeler ça un débat alors ? Autant appeler ça "présentation des programmes". Ce que n'importe quel quidam peut aller chercher, sans subir ce somnifère.

Ca a suffit pour me coucher

En soi, ce que je critique, c'est pas lui. Ca marche pour lui, tant mieux, continue mon con. Ce que je critique, c'est l'embobinement certainement, l'embrigadement sectaire pour d'autres. Pour le coup, je suis d'accord avec lui quand il dit que la politique c'est transcendantal ; Quand je vois comment certains en parlent c'est juste effarant ( Et Johnnieboy, oui, on retrouve de ces gens là, dans tous les parties).

Ce n'est pour le coup qu'un sentiment personnel. Je vais reprendre le parallèle avec Méluch, parce que c'est celui que j'ai "étudié" le plus. Je ne parle pas pour le coup du fond du programme, j'ai bien compris qu'ici sur ce forum, c'est l'antithèse absolu, donc, pour que ça soit clair, je ne parle pas du fond du programme. Ca n'engage que moi, mais c'est le seul, avec Asselineau que je trouve intéressant dans le dialogue/débat, je parle vraiment de la forme. Méluch, pour le coup, connait ses sujets, et reste dans une forme logique. Après, oui effectivement, quand il fait ses envolés lyriques, je trouve ça sympa par moment, d'ouvrir un peu les choses ou de faire des parallèles avec des passages littéraires, mais j'ai surtout envie de lui dire ta gueule au bout d'un moment, et alors je ne parle pas des moments où il parle de l'HUMAIN quand il a rien à répondre. Et pour revenir sur l'idée de la forme logique de ses discours, j'apprécie les visions holistiques, quand tout se relie ( dans les différentes sciences). mais effectivement, quand c'est de la politique, bizarrement, j'aime moins... On se demande pas pourquoi Pour en revenir sur Macron, ses discours, c'est de la platitude de merde, je tiens pas 15 minutes (j'ai beaucoup de patience, et j'avais très envie de ne pas dire que j'avais tenu que 2 minutes). blablabliblabliblablou. C'est de ma faute certes, j'aime pas du tout les gens qui parlent pour rien dire. Là je suis servi. Après comme je le disais l'an dernier autour de moi, j'étais persuadé que si on voulait continuer dans la même logique que les années précédentes, et de mettre le paquet dans l'absurde, il est le Chosen One, les yeux fermés je vote pour lui.

C'est clairement ça Bisounours ; Ca sent l'enculade pendant 5 ans. Que ça vient pas se plaindre de ne pas avoir été prévenu. De toute façon, si il passe, je change de métier, je fais Charlatan. Argent, pouvoir, grosse côte de pop. Il est où le problème ? Samedi soir, j'étais avec des amis, donc évidemment on a parlé politique, sachant qu'il y a des fonctionnaires, des chercheurs, des profs.. Bon ça a commencé direct "De toute façon, Fillon c'est un con, il veut supprimer l'I.S.F.". Là j'ai compris direct que j'étais mal barré. Autant y a certaine chose, j'ai du mal à comprendre économiquement (je parle côté Libéralisme), autant depuis de très nombreuses années, j'ai jamais compris l'impôt sur la fortune. Bref, ça énumère les pantins, et là, bah de toute façon "on vote Macron, on a pas regardé les programmes, mais y a personnes d'autres, donc balle au centre.". Mais je sais pas, ça me parait tellement évident que le gars c'est un vendeur de tapis (désolé si y en a), que je vois absolument pas comment on peut être amener à se faire embobiner de la sorte. Un charmeur, c'est clairement ça.

http://anacej.asso.fr/wp-content/uploads/2017/03/Resultats-Sondage-Ifop-Anacej-2017©Anacej.pdf

Même moi, qui ne pine pas grand chose sur le sujet, j'arrive à percevoir la faiblesse logique et de fond de ce que tu racontes. Ca manque de consistance et ça m'ennuie.