Rincevent

Il y a toujours la solution de la partition. Quel dommage que ça soit passé de mode depuis la fin de la décolonisation.

C'est mieux comme ça.

Sans nul doute. Mais pardonne mon insistance encore une fois, quid des non-catholiques ?

On n'a pas la même définition. "Armes de destructions massives", c'est une appellation marketing pour ce que les militaires appellent "armes non-conventionnelles", ou au moins les plus puissantes de ces dernières. Et les armes non-conventionnelles, c'est l'armement RNBC (radiologique, nucléaire, biologique, chimique).

Ça dépend du découpage. Là, on sort de nouvelles affaires, on fait de nouvelles révélations (coucou Edwy). Et on fouille son programme et ses évolutions plutôt que celui de ses concurrents. Faudrait pas que la tempête se calme.

Ben tiens. Fillon commençait à remonter, alors on est passé à l'étape d'après.

Je le concède volontiers.

La montée de Mélenchon coïncide aussi avec un certain effritement des intentions de vote pour Le Pen. Les deux électorats sont plus poreux qu'on ne croit généralement, d'autant plus que Mélenchon a calmé son enthousiasme pro-immigration par rapport à 2012, et qu'il est apparu plus calme et posé qu'elle lors des débats.

Il y a beaucoup de divisions au sein de l'UE.

Allons bon. Maurras, ce n'est pas non plus Marx plus Lénine plus Staline plus Mao plus Kim. Et on sait pourtant ici à quel point je déteste et méprise Maurras.

Si ils sont ici animés d'intentions pures, de sincérité, d'honnêteté et de bonnes manières, ça devrait bien se passer pour eux sur ce sous-forum.

Hmmm il a dû la mettre récemment. Elle n'était pas là hier soir (et je ne la vois pas en affichage mobile). C'est un signe qui va assez nettement dans le mauvais sens. Ceci étant, je connais des libéraux authentiques passés par Maurras ; ça dépend de ce qu'on en retient, évidemment. (Et seule une très faible fraction de maurrassiens deviennent libéraux). Mon propos, c'est que ce qui est évident pour toi ne l'est pas nécessairement pour tous les autres. So INTJ.

Oui. Mais tu sais, ce qui va sans dire va souvent mieux en le disant. (C'est un défaut d'INTJ ça, non ?)

Bof, je trouve ça légitime comme opinion. Après, tout dépend de ce qu'on regrette dans la trajectoire prise, évidemment. Oui, précisément. Le bac à sable existe, c'est le forum des nouveaux.

4000 brut je crois, pour le pivot électoral. Hollande, lui, n'avait pas répondu.

C'est rigolo, parce que je crois me souvenir que 4000 Euros par mois, c'est aussi le point de bascule électorale de la gauche vers la droite (ça avait été estimé du temps où Hollande avait déclaré "j'aime pas les riches", et où, questionné sur ce qu'il entendait par riche, il avait répondu que c'était quelqu'un qui gagnait plus de 4000 Euros par mois).

Oui, d'autant que ça dépend du tiers. Si ça inclut par exemple sa "mutualisation" des moyens de la presse, ça équivaut à une mise sous tutelle, et ça aura d'énormes conséquences à long terme.

C'est bien pour ça que je demande sea auteurs fétiches. Burke, Hayek, Oakeshott, tout ceci est très bien. Mais comme le conservatisme à la française n'a jamais réussi à vraiment naître, les Français qui se réclament du conservatisme en ont parfois des acceptions assez diverses, voire divergentes.

Je ne suis pas loin de cette position, mais caveat : je ne regarde pas les actualités.

Bien essayé, mais c'est faux. Un exemple parmi des milliers : https://www.contrepoints.org/2014/12/30/192829-poutine-ne-va-pas-a-leglise-cest-leglise-qui-vient-a-lui Donc je ne sais pas ce que tu appelles conservatisme, mais nous n'en avons probablement pas la même définition. Par exemple, quels sont les auteurs "conservateurs" que tu apprécies et dont tu te réclames ?

Ethniquement oui, religieusement non. Les gens dont les descendants allaient être coptes sont en effet arrivés avant, mais il y eut des Juifs avant qu'il n'y ait de Chrétiens en terre d'Egypte.

Que la solution soit mauvaise, peut-être. Mais ça me supprime en rien le problème originel : comment on permet à des gens aux croyances très différentes et souvent contradictoires de vivre ensemble ?

Son parcours idéologique n'est pas sans évoquer celui de Joseph Ratzinger...

Donc ils réinventent la science prolétarienne et la psychiatrisation des opposants. Bientôt Guépéou et Goulag !

Je conçois fort bien que traditionalisme et conservatisme soient deux choses bien distinctes dans leurs racines. Mais il y a à mon sens d'excellentes raisons à l'existence de philosophies politiques modernes. La première est que la philosophie politique grecque est parfaite pour le monde politique grec, fait de cités-États de taille réduite et de composition homogène. Or, les entités politiques modernes sont plus grandes de plusieurs ordres de grandeur. Et comme on me gouverne pas un grand pays de dix millions d'habitants comme une petite ville qui en compte dix mille, il est nécessaire de se munir d'une nouvelle philosophie politique. Ça peut être le libéralisme, le conservatisme, ou whatever d'autre. Et puis l'autre différence c'est la plus grande pluralité des sociétés ouvertes dans lesquelles nous vivons. Il ne s'agit pas de régner sur plusieurs peuples bien distincts jusqu'au niveau géographique, comme pouvaient classiquement le faire les empires. Il s'agit de faire avec une population entremêlée, de gérer les rapports entre des chrétiens qui acceptent la philosophie de Cicéron et Thomas d'Aquin, des juifs qui refusent ce dernier, des musulmans qui récusent le premier, des bouddhistes qui récusent les deux, des athées qui ont des philosophies encore autres... et pour faire vivre ces gens ensemble, il faut trouver une conception du juste qui les mette tous d'accord. Et cette conception va nécessairement être beaucoup plus limitée que ne le supposaient les philosophies politiques grecque, romaine, médiévale et chrétienne.