Rincevent

Oh si, il y a par exemple Orania, en Afrique du Sud.

Lassalle est tellement fort qu'il va réussir à rendre crédible Cheminade, en comparaison.

On ajoute donc des explosifs, en plus des trois armes. Moi j'appelle ça désarmer un potentiel terroriste, pas démanteler une cache d'armes. Une vraie cache d'armes, c'est quelques ordres de grandeur plus gros (comme les caches d'armes de la CGT en prévision du Grand Soir : l'une d'entre elles contenait 5000 armes dans un entrepôt des NMPP).

Comment tu sais que le chef suprême a un petit bout, d'ailleurs ?

"Trois armes de guerre" ce n'est pas vraiment une cache... et puis je suppose que c'est encore un beau cas de journalimse censé paraphraser "armes de catégorie A". Ça pourrait être par exemple une canne-pistolet, un masque à gaz et un flingue avec un chargeur étendu de 25 balles. Pour la Côte d'Azur, ce serait même petit joueur.

+1. Il y a vraiment des coups de latte qui se perdent.

Signes de paranoïa.

Plaît-il ?!

Qu'est-ce qu'on bosse mieux quand les deux-tiers des collègues sont partis... finis les stimuli visuels ou auditifs (de ces) parasites !

La liste des fonctions régaliennes c'est police, justice, défense, diplomatie, et éventuellement collection d'impôt pour financer les précédentes. Rien qui ne concerne l'agriculture ou l'alimentation. Voilà pour la première interrogation. Pour la deuxième, à chaque fois que l'État se met en tête de garantir l'approvisionnement de quelque chose, ça foire lamentablement dans un feu d'artifice de gaspillages, de pénuries, de corruption et de malheur pour les gens. Pourquoi en serait-il autrement pour l'alimentation ?

Et pourtant à Genève, les gens sont particulièrement peu armés. Faudrait plutôt voir à Zoug ou à Glaris, c'est quelques crans au dessus niveau armement de la population et mutualisation de la sécurité.

Développe ?

La résilience de la société se construit par en bas. Elle commence en effet par de bonnes relations de voisinage entre gens polis et capables de se serrer les coudes. Je vois très nettement ce que tu veux dire, et c'est bien pour ça qu'il faut être exact dans notre communication. Le port d'arme ce n'est pas "contre les négrognoules", mais en cas de gros pépin attentant aux personnes (attentat, mais aussi meurtre ou viol). "Contre", ce n'est pas du tout "en cas de".

Hmmm pour diverses raisons que je ne développerai pas, je suis relativement bien placé pour savoir que parler de "guerre économique", c'est précisément violer le langage par tous les trous.

Il est évident que, si les libéraux ne se font pas entendre et ne font pas découvrir au reste du monde qu'il y a des choses importantes à savoir en cas d'attentat, ou qu'ils ont le droit naturel de se défendre en portant des armes, alors la plupart des gens, pour lesquels ce sont là des considérations qui sortent tout à fait de leur petite bulle quotidienne, n'iront pas dans cette direction. Lutter contre la peur n'a rien à voir avec la contre-phobie (et puisque tu m'en demandes une caractérisation, c'est en gros le fait de tenter de couvrir le bruit de sa peur en criant plus fort "j'ai pas peur") ; lutter contre la peur, ça consiste à remettre dans les mains des gens leur propre destin, parce que savoir que son voisin est là à dix mètres, qu'il est armé et entraîné, c'est vachement plus rassurant que de se demander quand, ou même si, la police va arriver.

Une attitude contre-phobique n'est pas bien moins ridicule, contre-productive et stupide qu'une attitude phobique.

On sait si ce capital sympathie est différent entre hommes et femmes ?

C'est vrai. Mais pour corriger dans le bon sens et de la bonne quantité, il faut de plus en plus être devin.

Moyen mnémotechnique : le coin tire son nom du peuple qui l'habitait dans l'Antiquité, les Libous (et ypsilon a évolué dans différents langages pour être prononcé "ou" ou "i", tout en restant écrit "y").

Tu noteras que je parle du terrorisme, qui est décentralisé, et non d'affaires militaires, qui sont centralisées. Quant au terrorisme des années 70-80, il était généralement commandé par des acteurs étatiques et ne tenait que par eux, comme le rappelle @Kassad.

Note bien que je ne dis pas forcément le contraire. Mais avec des décennies d'inactivité opérationnelle et doctrinale, ça va mettre du temps à percoler et à être efficace. D'autant que les actions centralisées efficaces dans ce domaine sont rarement agréables d'un point de vue libéral, donnant tout son relief à la notion de moindre mal.

@Alchimi : je soupçonne qu'il y ait aujourd'hui moins de descendants d'Amérindiens que de Hmongs, en Guyane.

Que l'état d'urgence, le plan Vigipicrate, les procédures normées et centralisées et les grosses machines étatiques ne marchent pas pour empêcher de nuire des ennemis fondamentalement décentralisés, créatifs et réactifs ? Heu, l'actualité. Le meilleur exemple, c'est de faire le parallèle entre l'attentat contre Charlie Hebdo et celui qui a eu lieu au centre Curtis Culwell. À Charlie, les systènes de sécurité étaient médiocres, certains avaient un permis de port d'arme mais avec des règles d'engagement très contraignantes (et sans doute un entraînement insuffisant), d'autres (Charb il me semble) avaient demandé un permis et se l'étaient vu refusé, et ça a donné le massacre qu'on sait. Au centre Curtis Culwell, des particuliers étaient armés dans la foule, et probablement bien entraînés (c'est le Texas, après tout). Bilan, deux terroristes morts, un blessé, et c'est tout. TL;DR : face à une menace décentralisée, une réponse ne peut être efficace que si elle est décentralisée.

GDMA est banni pour spamming.

Et il y a deux manières de rassurer : dire "je vais vous protéger" (ce que la plupart disent, et qui ne marche pas contre le terrorisme), ou "je vais vous redonner la possibilité de vous protéger" (ce qui devrait être notre discours, parce qu'il est à la fois profondément libéral et particulièrement adapté au terrorisme). Évidemment, ces deux discours supposent qu'on reconnaisse que la peur des gens est légitime, même si elle n'est pas raisonnable.