Rincevent

C'est un tort. J'écoute France Culture comme j'écoute Radio Courtoisie : pour me renseigner sur les erreurs intellectuelles et idéologiques qu'on m'opposera dans un avenir proche, par curiosité tératologique et pour secréter des anticorps en avance.

Tu refuses de partager tes coins à champignons, et tu voudrais qu'il partage ses coins à galipettes ?!

Logomachie marxiste spotted. (Je te taquine, mais je veux surtout te montrer comment ce discours est compris hors du monde universitaire).

Je limite ça en gros à ce qu'on en dit sur France Culture (qu'on peut raisonnablement assimiler à "quelles idées sont à la mode chez les intellectuels et demi-intellectuels aujourd'hui). C'est vachement plus mainstream que tu ne crois.

Dans le milieu urbain où vivait ta famille, ça se passait bien, et ça corrobore pas mal de témoignages de gens du même milieu où les enfants étaient souvent scolarisés ensemble, par exemple. Ce que relate par exemple Jean-François Revel qui a enseigné en Algérie dans les premières années de sa carrière d'agrégé de philosophie. Évidemment, ça pouvait être différent avec les tribus de l'hinterland profond. Le nationalisme algérien n'est pas né à Alger, à Oran, à Constantine ou dans les autres villes proches de la côte, plus cosmopolites. En fait, il est en bonne partie né à l'étranger (l'émir Khaled a grandi à Damas, l'Étoile nord-africaine a été fondée en France sous l'influence du PCF et le Parti du peuple algérien a aussi été fondé en France). De même qu'avant la guerre d'Algérie, les soulèvements que l'armée française a dû mater dans le sang (depuis la lutte contre Abd el-Kader jusqu'au soulèvement de Sétif) se sont essentiellement passés loin de la côte. Bref, la colonisation s'est faite paisiblement et pacifiquement à certains endroits, et dans le sang et les cendres à d'autres endroits. Critiquer "la" colonisation comme étant un défilé ininterrompu et uniforme de massacres est donc aussi naïf que d'avancer que "apporter la civilisation" était une bonne chose de manière univoque. Et dans le trend intellectuel contemporain qui souligne surtout le premier aspect, il est important de rappeler que ça a aussi pu se faire par endroits et par moments dans une atmosphère de cohabitation calme.

Pardon pour l'auto-quote, mais je réalise deux choses. La première, c'est une hypothèse implicite de mon raisonnement, à savoir que ça tient à partir du moment où l'IA considérée est consciente, ou au moins prend en compte que sa propre désactivation empêchera son objectif d'être atteint. La deuxième chose que je réalise, c'est qu'une fois que cette hypothèse est explicitée, le raisonnement offre un parallèle frappant avec les raisonnements jusnaturalistes classiques.

Je crois que c'est exactement l'inverse. La manière moderne de créer de l'IA (encore rudimentaire) est de faire évoluer des réseaux de neurones par des algorithmes génétiques. Or, le désir de survivre est un caractère clairement utile dans une perspective évolutionniste (et le fait que ces IA soient conçues pour maximiser quelque chose peut fort bien être analysé comme une ébauche de ce désir de survivre, dans la mesure où les IA échouant à maximiser ce quelque chose sont éliminées dans le processus évolutif). Bref, on n'est pas loin d'une démonstration contrefactuelle que tout IA a au moins un élément interprétable comme un début d'instinct de survie. Une IA est conçue pour une tâche, et elle résulte d'une longue évolution qui sélectionne précisément ce trait-là. Comment peut-elle accomplir cette tâche si elle ne survit pas ?

Joyeux Liboversaire !

Parce que. https://www.theregister.co.uk/2017/02/16/deepmind_shows_ai_can_turn_aggressive/

On remarque que Bayrou pompe surtout sur l'électorat de Macron, et quasiment pas sur celui de Fillon (qui n'est plus composé aujourd'hui que des fidèles qui pensent voter pour lui coûte que coûte : sa baisse a donc sans doute atteint une sorte de plancher).

Pourquoi je te détesterais, au juste ? Au pire, je suis déçu que tu ressortes ces mêmes chiffres, dont j'avais expliqué la première fois qu'ils etaient si loin de la réalité qu'à certaines periodes, ils sont supérieurs aux estimations habituelles de la population mondiale, (Afrique comprise).

Oui, ce n'est pas parce que la métropole y a perdu que les colonies y auraient gagné, évidemment. C'est un jeu à somme clairement négative.

Ça n'est pas plus indécent que la thèse marxiste-léniniste qui prédominait avant ces travaux, et qui avançait que l'Occident s'était développé grâce au pillage colonial. Thèse dont la destruction est à mettre au crédit de Jacques Marseille. Tu noteras que la thèse porte sur le bilan purement économique de la colonisation, et non sur son bilan social, politique ou humain.

C'était le sujet de thèse de Jacques Marseille : le coût de la colonisation a été très supérieur à ses bénéfices économiques pour la France (et il en va sans doute de même pour les autres métropoles).

L'histoire économique depuis des millénaires montre exactement le contraire. Un monopole est toujours relatif, parce que les produits sont substituables, que la demande peut changer, que de nouvelles techniques apparaissent ainsi que de nouvelles ressources, et pour un tas d'autres raisons. Au final, il n'y a guère que les monopoles reposant sur la possession de ressources naturelles rares qui puissent vraiment tenir et imposer des prix de monopole sans bénéficier de privilèges légaux. Et d'un point de vue concret et historique, je ne vois qu'un exemple et demi qui y corresponde. D'une part l'OPEP pour le pétrole (mais on ne peut pas non plus dire que ce cartel soit exempt de privilèges publics, évidemment). D'autre part la De Beers pour le diamant. Et même ces deux-là n'ont plus du tout le pouvoir de monopole qu'ils avaient dans le passé.

Mais précisément, de facto ce n'est pas de jure (ou alors on aurait beaucoup à dire sur nos cités HLM). La loi divisait-elle le territoire entre zones pour les Européens et zones pour les indigènes ? Y a-t-il eu des déplacements forcés de populations afin que chacun habite du bon côté de la frontière ? La loi interdisait-elle les mariages mixtes (voire les relations économiques) entre les deux groupes définis sur des bases raciales ? C'est plutôt ce genre de critères-là qu'il faut étudier pour juger si une situation est un apartheid ou non. En attendant, mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, et c'est jeter de l'huile sur le feu.

Je ne suis pas certain du tout que la notion d'apartheid soit appropriée. L'apartheid, ça va quand même nettement plus loin que le simple refus de la citoyenneté aux indigènes.

Par exemple, un génocide commis lors d'une conquête coloniale ou lors d'une tentative de rétablissement de l'ordre, c'est un crime contre l'humanité. La colonisation en elle-même, non. Tu ne vois pas la différence ?

Oui. La colonisation a souvent été l'occasion de beaucoup de saloperies, depuis les injustices de la non-citoyenneté jusqu'à des massacres monstrueux dans certains cas (la démocratie à la main coupée, les Herreros...) ; mais en elle-même elle ne constitue pas un crime contre l'humanité (pas davantage que n'importe quelle conquête territoriale, mettons).

I see what you did here...

Marais qui n'a eu besoin d'aucun encouragement public pour se constituer. Comme la Silicon Valley, d'ailleurs. Donc la position libérale est en gros : laissez faire (duh), les entreprises se regrouperont géographiquement d'elles-mêmes quand elles en auront besoin.

Il y a une contrepèterie cachée quelque part ?

On trouve le barbarisme "Communautariens" dans la littérature universitaire, je crois.

D'ailleurs, on peut faire de "Messages" le type de contenus par défaut ? Nan parce que c'est quand même autrement plus utile que les mises à jour du statut pour savoir ce qui est trendy sur le forum...

Putain, en France on est incapablede faire un truc simple, sans exception et sans épicycle. C'est une maladie française ou bien ?