Rincevent

Tu préjuges de son résultat. Si c'est Valls, il peut bouffer Macron. Si c'est Montebourg, il se fera bouffer par Macron.

J'adore porter des bonnets. Dans mes mains. Au moins du D.

Contre le Collectivisme, ContrePoints.

Ça ne dira rien aux adeptes de la logique intuitionniste.

Chacun son choix...

Ce qui nous ramène à la grande époque du Loft : "Qui c'est qu'a pété ?".

Et après on me demande à quoi je pense quand j'affirme qu'il y a des libertariens qui ne sont pas libéraux. Ben il y en a au moins un.

Pas faux, mais beaucoup croient être plus fortes que les autres (c'est un peu leur concours de kikis à elles). Ce n'est pas un axiome, mais la conséquence inéluctable et universelle. Je crois que c'est faisable dans certaines conditions (par exemple pour lancer ta boîte).

Homme de goût (même si il semble que cette photo fausse un peu son rapport taille-hanches).

Hmmm, ça commence comme ça, et ça finit par la technocratie, tu sais. C'est parfaitement concevable dans le cadre d'une fiction juridique fondant la démocratie (et il y en a beaucoup d'autres, pas nécessairement inutiles d'ailleurs, mais que je n'énumèrerais pas ici)... Sauf que quasiment tout le Public Choice prouve hélas l'exact contraire.

Pas de pain dur pour moi, mais de la viande séchée. Low-carb oblige.

Les femmes cherchent généralement des indices pour répondre à la question "est-ce un homme bien pour une relation". Le fait d'être déjà dans une relation est un indice positif très fort, à la fois parce que ça tend a montrer que tu ne pines pas tout ce qui bouge (puisque tu es dans une relation), et parce qu'une autre femme est elle-même arrivée à la conclusion que tu es un homme bien pour une relation (puisqu'elle est avec toi).Un exemple de plus que choisir en fonction d'autrui, c'est la recette du malheur.

"Quand tu ne sais pas, tu me demandes"

Le Christ, ou l'interprétation qu'en donne Paul de Tarse ? Et puis d'abord, le Christ, c'est quoi ça ?

Et voilà comment le mal triomphe : parce que les gens bien ne l'en ont pas empêché.

L'inférence est un peu rapide.Ce qu'on peut déduire, c'est qu'une dictature a toutes les chances de ne pas être libérale, mais qu'une surprise peut arriver. De la même manière que les goulags et les charniers ne démontrent pas l'inexistence des phalanstères et des kibboutz. Là où mon raisonnement rejoint le tien, c'est que in fine laisser les clés de l'État de droit à une dictature en toute confiance relève au mieux de l'inconscience, au pire du crime.

Je ne le dirais pas ainsi. Je pense l'anarchie viable dans certains cas précis, mais certainement pas des cas individualistes, ou en tout cas pas au sens que l'on donne communément à "individualisme".

Il y a eu un scandale similaire il y a une dizaine d'années en France. Un membre du cabinet de Michelle Alliot-Marie a été viré parce qu'on a trouvé qu'il était acteur porno à ses heures perdues. Au moins avait-il eu le bon goût de ne pas faire ça sur son lieu de travail.

Preuve par l'exemple que "la propriété, c'est le vol" est un vol de concept.

Recette ?

Peut-être la différence entre l'anarchie et l'acratie (ou, mais c'est similaire, la différence entre l'adolescence et la maturité intellectuelles).

Cincinnatus ?

C'est toujours compliqué à jauger. Ça suppose notamment que les candidats respectent leurs programmes, ce qui à ce niveau de responsabilité n'est pas évident.

Plus le libre-échange, hein.

No shit Sherlock ?