Rincevent

Les hommes qui regardent s'imaginent souvent être à la place de l'acteur. D'où l'intérêt qu'il soit plus musclé et plus membré que la moyenne (pour que les probabilités fassent qu'il le soit davantage que le type qui regarde). De même que la nana a tout intérêt à susciter davantage le désir que les femmes que pourrait avoir l'homme qui regarde. Catharsis, tout ça.

Allons, tu vaux mieux que ça. Tu sais bien que même si les membres d'une anarchie sont des Etats, ça n'en fait pas moins une anarchie pour autant. Mais je n'ai rien à prouver, tu sais. Toi, oui ? Je connais bien cet argumentaire, merci. Historiquement, ça n'a toutefois pas été le cas. Notamment parce que les sociétés d'arbitrage et de protection privées n'ont jamais pu émerger que lors de la création des sociétés de capitaux anonymes, une création du droit étatique. Essaie encore. (J'espérais que quelqu'un cite la Suisse, et on pourrait y ajouter les Escartons aussi).

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi les acteurs porno avaient généralement un kiki plus gros que la moyenne ? Indice : ce n'est pas parce que ça passe mieux à l'image.

La coexistence des Etats est mal assurée, comme le prouve l'existence de guerres. Et celles-ci ne sont l'exception que parce que le nombre d'Etats est très restreint, qu'il n'y a que rarement apparition d'un nouvel Etat dans le groupe, et que cette apparition ne concerne souvent qu'une petite partie du groupe total. Pour l'autre partie de ton message, je te laisse aussi cogiter sur le fait que deux des principaux exemples d'anarchie historique, l'Islande et l'Irlande, concernaient des îles ; et qu'un des exemples actuels, la Zomia, concerne une région très montagneuse. C'est, de toute évidence, tout sauf un hasard. Quand il y a vraiment besoin de se mettre d'accord (cette caisse de tongues, au final, elle était à moi ou à toi ?), ça passe par un procès devant un juge. La seule vraie question est : qui met d'accord les juges.

Demander directement à Tim Worstall (sur Touitaire peut-être, c'est @worstall).

Je n'ai jamais trouvé d'intérêt aux scènes lesbiennes. C'est un peu mon homophobie à moi.

As usual.

Non. Il n'a pas suffisamment cramé Valls.

Ca n'est pas radicalement absurde. Moins qu'une coprésidence PSE-PPE, par exemple.

Faye a enfin accepté de tourner avec d'autres mecs que son connard habituel ?

Welcome !

Ah ça en anarchie, tu supprimes tous les niveaux de pouvoirs publics, oui. Merci de le rappeler. Chuis bien d'accord. Mais à quel prix pour les "vainqueurs"... En fait, les exemples historiques d'anarcapie étaient capitalistes au sens du respect, dans l'ensemble, de la propriété privée, mais non capitalistes au sens de la quasi-absence de sociétés de capitaux. Frank Van Dun par exemple considère que la société anonyme est injustifiable du point de vue du droit naturel et n'aurait jamais pu apparaître sans l'intervention des Etats dans le droits des affaires. C'est bien beau d'imaginer des cours d'arbitrages privées et des polices cotées en Bourse, mais elles ne peuvent exister que parce qu'il existe un cadre légal qui permet leur existence. Ce cadre légal, on retombe toujours dessus quand on a une discussion intelligente sur l'anarcapie, c'est celui qui fournit la clé de voute au système juridique et la réponse à "qui mettra d'accord les cours d'appel entre elles ?", et ça s'appelle la souveraineté (au sens classique du terme). Toute société génère le besoin d'une fonction politique, dont la souveraineté est une incarnation (plus précisément, une incarnation minimaliste) ; et si une entité politique supposée réduite à la souveraineté est très, très loin d'un Etat moderne, on peut déjà la qualifier d'Etat ultra-minimal pour peu que son autorité porte sur une zone suffisamment étendue (typiquement, davantage qu'un village). Historiquement, cette autorité a été plutôt associée à des mecs violents mais pas brutaux, parce que la capacité à faire preuve de violence quand et comment il le faut peut aussi bien permettre de repousser des envahisseurs que de mettre d'accord des juges (sur le monde "si vous n'êtes pas d'accord demain, j'en prends un pour taper sur l'autre et je prends la décision moi-même). C'est très bien, une utopie critique. Tant qu'on garde en tête que c'est bien une utopie critique et non autre chose.

Si tu ne sais pas, tape sur Bill Joy. Ca fait toujours du bien de dire du mal de vi.

"le barème s'adapte, quitte à vous avantager" -> Ca, ça veut dire que les élèves seront notés sur 30 et non plus sur 25 points. Et oui, vous pensiez vraiment qu'on était notés sur 20 ? Ca fait un bout de temps que ce n'est plus le cas. Sinon, l'exercice 1 a failli être intéressant. Ah, et puisque c'est de l'exercice 4 dont on parle, le seul problème me semble venir de ce qu'on introduit le tétraèdre avant le repère orthonormé, alors que le plus classique est de poser le repère, puis de dire "regardez, tracez trois traits de plus que vos axes et vous avez un tétraèdre dont trois des faces sont rectangles et isocèles (la démonstration serait serait un exercice bateau, mais typiquement le genre de première question à poser pour mettre en confiance). Le reste de l'exercice 4 est intéressant pour le coup et sort un poil des sentiers battus. Ca aboutit à un crobard surchargé, mais si l'exercice est d'un bon niveau de terminale il est tout sauf hors des compétences d'un bon élève de Terminale. Hé, il faut bien trier ceux qui auront 15 de ceux qui auront 20 (ou plutôt, ceux qui auront 25/30 de ceux qui auront 30/30, les deux étant ramenés à 20/20 ) ! Pas beaucoup mieux. Noter quand même que le "choc" a dû être causé par l'intersection entre géométrie dans l'espace, trigonométrie et analyse (minimiser une distance, maximiser un angle... Ca se voit rarement dans les annales, certes). Sauf sur une sphère, auquel cas les trois côtés peuvent être égaux entre eux, et les trois angles simultanément droits. (évidemment quasi-grillé par Lancelot)

La 4 est le sosie d'Armelle. Donc "jolie" peut-être, mais pas d'une joliesse classique dirons-nous.

Parce que ce n'est pas la même chose. Et que le néoclassicisme est une école économique, alors que le néo-libéralisme est une doctrine politique. Les deux sont souvent défendus pas les mêmes personnes, mais pas toujours, puisqu'il ne s'agit pas de la même chose. Si tu cherches un néolibéral, regarde plutôt du côté du premier Friedman (néoclassique), ou de l'ordolibéralisme (pas néoclassique) par exemple. Non, Mises marque la rupture entre l'école autrichienne et l'école néo-autrichienne (ou seconde école autrichienne, ou école austro-américaine).

Tiens, elle ressemble à une intervenante qui était passée dans ces lieux jadis. On est vraiment horribles avec les femmes qui s'aventurent sur ce forum.

Dans le temps, ce genre de faute était appelée en ces lieux une "gadrelle", du nom d'un grand ancien qui a à peu près disparu de la circulation (de ce côté-ci du Pecos).

Le néo-libéralisme. C'est le seul sens raisonnable qu'on puisse trouver à cette expression, et la blâmer permet de se concentrer sur la défense du seul vrai libéralisme (le mien, évidemment).

And proud of it.

Quelle boîte, quelles technos, sauf indiscrétion ? Nan mais les poissons vivent dans l'eau ou quoi ???

J'ignore si il a vocation à échouer partout. Mais c'est être dingue que de croire qu'il peut s'appliquer là où il n'y a pas de nation préexistante. De même que je ne suis pas certain que l'empire ottoman ait été une bonne configuration pour la région. Je sais juste que la région a été régie sans discontinuer pendant plus de vingt siècles par de nombreux empires (et leurs Etats clients) davantage que par des entités politiques rattachées à des peuples précis. Quand on n'a pas de frontières naturelles...

The_student : tu brodes un poil, tu mets ça bien en forme (liens, et images aussi si tu as), et tu envoies ça à redaction@contrepoints.org s'il-te-plait.

Oui et non. C'est le fait que l'Etat cherche à gouverner ces gens mal regroupés (plutôt qu'à juste assurer la mission de souveraineté au sens classique). Un empire, avec des frontières arbitraires (issues de conquêtes) est sans nul doute plus stable que les Etats "mal découpés". Pourquoi ? Parce que l'empire cherche juste à prélever l'impôt, pas à dire aux gens comment vivre, ni à les forcer à vivre ensemble. En ce sens, je comprends les penseurs du XVIIIème siècle qui croyaient que les USA étaient voués à l'échec parce qu'on n'avait jamais vu une démocratie aussi étendue. Le problème, c'est que la démocratie, c'est fait pour des gens qui considèrent qu'ils ont assez de points communs entre eux pour avoir des affaires communes à régler, et dont le sentiment d'appartenance commune à un même ensemble réfrène l'envie de chaque sous-groupe (aujourd'hui, chaque ethnie) de voler et réduire en esclavage légal celui qui est hors du groupe.

Or, le bus était interdit en France jusque récemment pour les distances intéressantes, et l'avion est depuis 2001 l'objet d'une cabale réglementaire qui rendent son utilisation aussi humiliante qu'un jeu de télé-réalité japonais. Ergo, en France, la SNCF a encore un marché.