Rincevent

Lib.org...

Ça n'a pas toujours été le cas. Sous les Carolingiens par exemple, Juifs et Chrétiens se fréquentaient de très près. De fait, où l'on voit qu'une connerie d'Etat (l'expulsion des Juifs) mène à une autre connerie d'Etat (l'istauration de l'inquisition espagnole, pour vérifier que ceux qui sont bien restés sont en effet chrétiens). A ceci près que la première connerie a tout de même été faite sous la demande de l'Eglise.

L'existence des Juifs en Europe n'a jamais menacé l'intégrité du corps social. Pourtant, leur dissidence était nettement plus profonde que celle des chrétiens hérétiques.

Oh, oui, maintenant que j'y pense, frire dans du saindoux ça doit avoir de la gueule !

De mémoire, Jesrad (la référence en matière de fine tuning nutritionnel) pense le plus grand mal du colza... et de la friture aussi, ça tombe bien. Peut-être voudra-t-il nous faire bénéficier de ses lumières à son prochain passage.

Je trouve que cet arrière-goût va merveilleusement avec la volaille ou la viande blanche. Mais je te concède que c'est pas ce qu'il y a de mieux pour la viande rouge. Sinon, a priori, une huile qui fige, et si possible issue d'un animal. Achète donc des pots de graisse de canard et d'oie. Au pire, prend du beurre.

Bah, on en revient à ce faleux article de Nemo qui distinguait trois raisons d'être libéral. La première, c'est d'aimer la liberté pour elle-même (parce que qui n'aime pas la liberté pour elle-même est fait pour servir, disait Tocqueville) ; la seconde, d'aimer la liberté pour ce qu'elle apporte (c'est la position des utilitaristes, mais pas seulement) ; la troisième, d'aimer la liberté pour les fins qu'elle permet de poursuivre (et c'est ta position, celle qui voit la liberté comme la condition de la vie morale et bonne). Pas si étonnamment que ça, on retrouve d'une certaine manière les trois grandes positions de la philosophie morale : déontologisme, conséquentialisme et éthique de la vertu.

Ou bêtement du texte blanc sur le même fond rouge. Noir sur rouge ça ne ressort pas assez.

Tu penses à une crème à base de jus de cordomme ?

Ah c'est toi, je viens de comprendre !

Les guerres occidentales ont causé beaucoup de destructions ailleurs. Sérieusement, ce que tu crois être du "captain obvious" est en fait tout sauf évident, et montre davantage tes présupposés (qui par ailleurs ne sont pas inintéressants) que ta puissance de raisonnement.

Attention, c'est Jolies personnes, pas Playmates, je le rappelle.

Quelques minutes d'histoire de l'art, montrant la supériorité du mécénat privé sur la culture d'Etat. Par exemple.

Je ne te cache pas que l'intégrale de Lebesgue me semble rater l'épreuve du rasoir d'Ockham. Pourquoi se compliquer tant la vie alors qu'on a Kurzweil en stock ? Les réels continuent à me sembler bâtards. Coincés entre les nombres calculables et les hyperréels. Même si je reconnais leur importance "historique" et leur caractère intuitif (quand on ne cherche pas de trop près, ceci dit). Bon, retour aux images fun.

Et en se mariant vite. Ca calme le zizi, et en plus ça fait qu'on a quelque chose à perdre. Pas beaucoup plus que de remarquer que cette époque est la même que celle où il n'y avait pas de musulman en Occident. Ton argument est donc invalide. Ce n"est pas du psychologisme. C'est scientifiquement fondé, notamment sur le ratio de Mesquida.

Ah mais l'existence de parties non mesurables ne me choque pas. Enfin, si on donne à "mesurable" le même sens (pour faire très simple, pour moi, c'est à peu près équivalent à "dont l'intégrale de la fonction indicatrice est non-nulle"). Je ne crois pas que ce soit l'axiome du choix qui déconne (même si les efforts pour faire des "mathématiques minimalistes", i.e. chercher quel ensemble minimal d'axiomes est nécessaire à prouver tel ou tel théorème). En fait, je n'ai jamais réellement été convaincu par la "réalité" des nombres réels. Les rationnels oui, les constructibles et les algébriques très bien, les calculables d'accord... Mais les réels, non, une construction analytique plutôt qu'algébrique me convainc moins, tout comme le fait que la plupart d’entre eux resteront toujours inconnaissables et au final ne servent que de bouche-trou topologique. Que ce soient des objets mathématiques intéressants, sans doute ; mais je ne vois pas pourquoi ils seraient plus considérés comme des nombres que les octonions par exemple.

J'en suis convaincu. Haterz gonna hate, qu'on les laisse tranquille ou qu'on aille les faire chier.

Paul Ryan aussi est assez sportif, me dit-on.

Il n'y en a jamais assez. On ne se rend pas compte de l'influence que peut avoir un professeur libéral charismatique sur des centaines de ses élèves, qui seront électeurs, sympathisants, militants demain. Le syndrome Serge Schweitzer, d'une certaine manière.

D'honorables membres de ce forum sont professeurs dans le public. Et d'autres encore sont fonctionnaires dans d'autres domaines.

Tu cherchais de l'inflation, je t'ai trouvé de l'inflation. Et tu viens me dire "nan mais elle évolue pas pareil !". Tu te moques de qui ? Non. C'est l'objet de deux lois : la loi de Goodhart, et la loi de Campbell. Ainsi que sous-jacent à la critique de Lucas.

La réplique de la statue de la Liberté, sur la digue de Grenelle. Celle qu'on voit sur mon avatar.

Tût tût tût. La plupart des morceaux, pas tous (si ils sont en nombre fini, alors certains doivent avoir une mesure non nulle). Et ça n'a rien d'évident, sinon on aurait déjà exhibé visuellement un tel découpage. Quoiqu'il en soit, c'est typiquement le genre de choses qui me fait penser qu'entre l'axiome du choix, l'existence de nombre réels et la pertinence de la mesure de Lebesque, il y en a (au moins) un qui déconne sévèrement.

De fait, il a été terriblement inflationniste. Sur le prix des actifs (et notamment des obligations publiques), pas sur le CPI.

Ouaip. Et en plus avec la deuxième, il a touché une de mes faiblesses : les tailles très marquées.